Р Е Ш Е Н И Е
№……..
гр. Тутракан, 13.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тутраканският
районен съд в публично заседание на петнадесети юни, две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС СТЕФАНОВ
при секретаря Людмила Петрова, като разгледа
докладваното от Председателя АНД № 340 по описа за 2019 год., за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 19-001026 от 12.11.2019 г. издадено от Директорът на Дирекция „Инспекция
по труда” /Д „ИТ”/ гр. Силистра е наложил на „Б.П.“ ЕООД *** с ЕИК *********,
представлявано от Управителя П.М.П., със седалище и адрес на управление ***, за
извършено нарушение на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, на основание чл. 416,
ал. 5 от Кодекса на труда /КТ/ във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ, имуществена
санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е
останал жалбоподателят, който го обжалва в срок чрез адв. Р.Г. ***. Твърди
се,че съставения АУАН не отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН,а самото
наказателно постановление на изискванията на чл.57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН. Моли
съдът да отмени наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
АНО, редовно призован, не се явява, вместо него се
явява главен юрисконсулт И. А.. Изразява становище, че жалбата е неоснователна
и моли съдът да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно
постановление.
Съдът, след преценка поотделно и в съвкупност на
събраните по делото гласни и писмени доказателства, доводите и становищата на
страните, прие за установено следното:
На 05.11.2019 г. актосъставителя М.Д.Г. – гл.
инспектор в Д „ИТ“ – Силистра и свидетелката Р.И.Ж. – гл. инспектор в Д „ИТ“ –
Силистра,извършили проверка за спазване на трудовото законодателство и
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в автосервиз „Б. П.“,
находящ се в ***, обект на „Б.П.“ ЕООД ***. В хода на проверката се установило,
че лицето Д.Н.Д., ЕГН ********** извършвал трудова дейност, свързана с монтаж
на гуми. Било установено от проверяващите, че работникът е приет на работа на
04.11.2019 г. без да е сключен трудов договор.По указание на управителя на
търговското дружество изпълнявал длъжността „монтажник на гуми“ при петдневна
работна седмица, с разпределение на работното време от 08:00 ч. до 17:00 ч., с
обедна почивка от 12:00 ч. до 13:00 ч. и договорено трудово възнаграждение в
размер на 600.00 лв.
На 07.11.2019 г. в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Силистра е представено трудовото досие на Д.Н.Д., съдържащо трудов договор №
7/04.11.2019 г. за изпълнение на длъжността „работник поправка на джанти и
гуми“ при пълно работно време и трудово възнаграждение в размер на 560.00 лв., Уведомление
по чл. 62, ал. 5 от КТ от 04.11.2019 г., Справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с вх. №19388193016164/06.11.2019 г.,
служебна бележка за проведен начален инструктаж на наетото лице от 04.11.2019
г.
От така представената документация се е констатирало,
че в нарушение на установения режим за приемане на работа на работници и
служители по трудово правоотношение, Д.Н.Д. е постъпил на работа на 04.11.2019 г., т. е. преди сключването на трудов договор.
Актосъставителят М.Д.Г., след като приела, че е
допуснато нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ, съставила АУАН № 19-001026/07.11.2019
г., в присъствието на представляващия жалбоподателя и свидетелите Р.И.Ж. и М.С.Д..
Препис от АУАН бил връчен надлежно на законния
представител на нарушителя на същата дата.
Въз основа на съставения АУАН, АНО на 12.11.2019 г.
издал атакуваното НП. Той приел установената от актосъставителя фактическа
обстановка и правна квалификация и на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл.
414, ал. 3 от КТ, наложил на жалбоподателя „имуществена санкция“ в размер на 3000
(три хиляди) лв. НП е било надлежно връчено на законния представител на
жалбоподателя на 18.11.2019 г.
Горната фактическа обстановка съдът извежда от
показанията на актосъставителя и свидетелите Ж. и Д., както и от приложените в
административно-наказателната преписка и приети като доказателства от съда заверени
копия на: з. к. на АУАН № 19-001026 от 07.11.2019 г.; з. к. на НП № 19-001026/12.11.2019
г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Силистра; з. к.
на известие за доставяне; з. к. на декларация от Д.Н.Д. по чл. 402, ал. 1, т. 3
от Кодекса на труда от 05.11.2019 г.; з. копия на сведение и обяснение от П.М.П.
от 07.11.2019 г.; з. к. на молба от Д.Н.Д. до Управителя на „Б.П.2.“ от
04.11.2019 г.; з. к. на Трудов договор № 7/04.11.2019 г. между „Б.П.2.“,
представлявано от П.М.П. и Д.Н.Д.; з. к. на Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ
от 4.11.2019 г.; з. к. на Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62,
ал. 5 от КТ с вх. № 19388193016164/06.11.2019 г.; з. к. на Служебна бележка от
04.11.2019 г. за проведен начален инструктаж на Д.Н.Д.; з. к. на НП №
19-000785/12.09.2018 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда”
гр. Силистра, з. к. на Заповед № З – 0035/29.01.2014 г. на ИА „Главна инспекция
по труда“; Заповед № 186/13.06.2008 г. на ИА „Главна инспекция по труда“;
Заповед № 988/01.09.2016 г. на ИА „Главна инспекция по труда“; Заповед №
295/28.01.2014 г. на ИА „Главна инспекция по труда“.
При така установената фактическа обстановка съдът
направи своите правни изводи.
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН и от страна в производството, имаща правен интерес, поради което
е допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения:
АУАН, с който е започнало
административно-наказателното производство е съставен от компетентно лице и
притежава всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН, реквизити. Съдът не констатира
особено съществени нарушения при съставянето на АУАН, обуславящи отмяната на
атакуваното НП. Съдът намира, че административното нарушение е описано в АУАН с
необходимата пълнота, яснота и достатъчност, щото да разбере нарушителя какво
административно нарушение е допуснал и какво обвинение му е било повдигнато със
съставянето на АУАН.
Атакуваното НП също притежава изискуемите от закона
реквизити, визирани в чл. 57, ал. 1 и 2 от ЗАНН. Същото е издадено своевременно
и от имащ съответните правомощия административно-наказващ орган. АНО правилно е
квалифицирал деянието и е наложил предвиденото от закона наказание. НП е връчено
на законния представител на ЮЛ нарушител.
След извършване на проверката на 05.11.2019г.,на
07.11.2019г. при съставянето на АУАН,законния представител на ЮЛ е представил
на проверяващите трудов договор № 7/04.11.2019 г. за изпълнение от работника Д.Д.на
длъжността „работник поправка на джанти и гуми“ при пълно работно време и
трудово възнаграждение в размер на 560.00 лв., Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ от 04.11.2019 г., Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал.
5 от КТ с вх. №19388193016164/06.11.2019 г., служебна бележка за проведен
начален инструктаж на наетото лице от 04.11.2019 г. Очевидно е,че всички
изброени документи,с изключение на справка
за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ,са антидатирани,което
се признава и в писменото обяснение на законния представител на ЮЛ.Той
посочва,че в действителност трудовия договор е бил сключен след проверката,на
06.11.2019г. От справката за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5
от КТ,е видно,че тя е постъпила в Националната агенция за приходите на
06.11.2019г. в 14 ч. и 07 мин.
Жалбоподателят на практика не оспорва установената
фактическа обстановка. Твърди, че наказващият орган издал атакуваното НП след
като не е сезиран с процесуално допустим АУАН, тъй като не последния не отговаря на реквизитите, предвидени в
чл. 42 от ЗАНН, което прави произнасянето му по случая незаконосъобразно.Не са
посочени кои точно изискуеми реквизити на АУАН липсват или са незаконосъобразни.
Съдът не споделя това становище.АУАН съдържа всички изискуеми
от ЗАНН реквизити в необходимата достатъчност:посочено е собственото, бащиното
и фамилното име на актосъставителя,датата на съставянето на акта,датата и
мястото на извършване на нарушението, допуснатото от жалбоподателя нарушение и
обстоятелствата,при които е било извършено са описани много подробно и ясно,посочена е нарушената
законова разпоредба от КТ,посочени са както наименованието на юридическото
лице,така и собственото,бащиното и фамилното име на неговия законен
представител, неговия адрес и ЕГН,посочени са имената и адресите на
свидетелите, направен е подробен опис на писмените материали,които
актосъставителя е взел предвид при съставянето АУАН, предоставена е била
възможност на законния представител на ЮЛ-нарушител,да даде обяснения или да
направи възражения,но такива не са били направени.
Атакуваното НП също притежава всички изискуеми от
разпоредбата на чл.57 ал. 1 от ЗАНН реквизити в необходимата достатъчност и
яснота.АНО е изпълнил произтичащото от чл.57 ал. 2 от ЗАНН задължение.
Ето защо настоящия състав на съда намира извода на
актосъставителя и административнонаказващия орган за допуснато от жалбоподателя
административно нарушение по смисъла на чл. 61, ал. 1 от КТ и на АНО и
ангажиране на административно-наказателната отговорност на работодателя по чл. 414,
ал. 3 от КТ, за правилни и законосъобразни.
Размера на наложената
имуществена санкция е над минималния предвиден от закона размер. АНО се е
мотивирал в атакуваното НП защо определя размер на имуществената санкция над
минималния размер,а именно извършено от жалбоподателя идентично нарушение на
22.08.2018г. Приложено е и доказателство за това-влязло в сила на 03.10.2018г.
НП № 19-000785/12.09.2018г.
Съдът намира за справедливо наложеното наказание.Същото
съответства на обществената опасност на деянието и условията,при които то е
извършено. Независимо,че наказанието е в размер над минимума /1 500 лв./,
то е далеч под максимума /15 000/, предвиден от закона.
Горното налага съдът да потвърди атакуваното НП, като
законосъобразно и обосновано.
В съдебно заседание е направено искане от процесуалния
представител на административнонаказващия орган за присъждане на основание
чл.63 ал. 3 от ЗАНН на направени разноски под формата на юристконсултско възнаграждение
съгласно закона.Съдът намира,че следва да бъде присъдено такова в размер на 150
лв.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
съдът:
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19 - 001026 от
12.11.2019 г., издадено от Директорът на
Дирекция „Инспекция по труда” /Д „ИТ”/ гр. Силистра е наложил на „Б.П.“ ЕООД ***
с ЕИК *********, представлявано от Управителя П.М.П., със седалище и адрес на
управление ***, за извършено нарушение на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, на
основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда КТ/ във връзка с чл. 414, ал. 3
от КТ, имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева като законосъобразно
и обосновано.
На основание чл.63 ал. 3 от ЗАНН,ОСЪЖДА „Б.П.“ ЕООД *** с ЕИК *********, представлявано от
Управителя П.М.П. да заплати на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Силистра
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен
съд гр. Силистра в 14-дневен срок от
датата на съобщаването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:______________