№ 50
гр. Плевен, 01.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20234430201882 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 713815-F699529/21.07.2023
година на *** на отдел „***“ – Велико Търново в Дирекция „ОД“ в ГД „***“,
с което на „***” ЕООД - гр. *** с ЕИК ***, представлявано от Д. А. Д. е
наложена имуществена санкция в размер на 500,00 (петстотин) лева на осн.
чл. 185, ал.2 във вр. с чл. 185, ал. 1 във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е
подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на
чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,не се
представлява.
Ответната страна – *** на отдел „***“ – Велико Търново в Дирекция
„ОД“ в ГД „***“ се представлява в съдебно заседание от юрк. Цв. Г., който
взема становище, че жалбата е неоснователна. Същият счита, че извършеното
нарушение е доказано по безспорен начин и моли съда да постанови решение,
с което да потвърди като правилно и законосъобразно Наказателно
постановление № № 713815-F699529/21.07.2023 година на *** на отдел „***“
– Велико Търново в Дирекция „ОД“ в ГД „***“.
1
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-
наказателна преписка, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 59
от ЗАНН преклузивен срок.
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 28.02.2023 година, актосъставителят Г. А. Д., инспектор по
приходите в ЦУ на НАП, извършила проверка заедно със свидетелката М. П.
Т. на търговски обект по смисъла на пар. 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – магазин
парфюмерия, находящ се в гр. Плевен, ул. „***“ ***, стопанисван от „***“
ЕООД с ЕИК: ***. В хода на проверката проверяващите констатирали, че не
всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби се
регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени"
или „служебно изведени" суми в касата. След легитимация от страна на
длъжностните лица, от фискалното устройство модел DAISY PERFECT S01 с
регистрационен номер в НАП *** от 11.03.2020г, идентификационен номер
на фискалното устройство DY501629 и фискална памет номер 36563373 в
11:24 часа бил разпечатен междинен Х-отчет № 004003/28.02.2023г.,
показващ час 11:04:58. Било установено, че часовникът на фискалното
устройство показва час с 20 минути назад от реалното астрономическо време.
От разпечатения Х-отчет № 004003/28.02.2023г. била разчетена касова
наличност от 10 (десет лева). Касовата наличност, установена в касата на
обекта, представляваща едно чекмедже била описана по банкноти и монети и
вписана в опис от Б.Д. възлизала на обща сума от 960.31 лева. В едната
колона на описа били описани 14.00 лева (две банкноти по 5 лева в плик с
надпис „дневни пари" и четирите монети по един лев, с които била заплатена
контролната покупка на екипа преди легитимация съответно в прозрачна
пластмасова кутия без капак. Другата сума във втората колона на описа от
946.31лв. била установена в голям плик с надпис „оборот - Плевен - 3",
разположен в същото чекмедже - каса. В описа на паричните средства се
описват всички парични средства установени в касата - чекмедже на обекта,
поради което Б.Д. на длъжност „***“ отворила плика с надпис „оборот -
Плевен - 3" и в него били установени 13 броя малки бели пощенски пликове с
надписи на тях за дата, първа и втора смяна и парични средства в тях, които
възлизали общо на сумата от 946.31 лева. Установена била значителна
разлика между разчетената касова наличност от 10 (десет) лева в Х-отчет №
004003/28.02.2023г. и действително установената касова наличност в касата -
чекмедже на обекта от общо 960.31лв. (14лв. + 946.31лв) в размер на + 950.31
лв., която не е била отразена чрез фискалното устройство, чийто параметри
притежават необходимите функции като „служебно въведени" суми в касата.
За установените факти и обстоятелства бил съставен протокол за
извършена проверка № 0469202/28.02.2023г. на основание чл. 110, ал. 4, във
2
връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.
Горните фактически обстоятелства били отразени в съставения при
условията на чл. 40, ал.2 от ЗАНН АУАН № F699529 от 14.03.2023г. и
възпроизведени в издаденото въз основа на същия Наказателно
постановление № 713815-F699529/21.07.2023 година на *** на отдел „***“ –
Велико Търново в Дирекция „ОД“ в ГД „***“, с което на „***” ЕООД - гр.
***, представлявано от Д. А. Д. е наложена имуществена санкция в размер на
500,00 лв. на осн. чл. 185, ал.2 във вр. с чл. 185, ал. 1 във вр. с чл. 118, ал. 4 от
ЗДДС за извършено на 28.02.2023 година в гр. Плевен нарушение по чл. 33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Както при съставянето на АУАН, така и при издаването на НП не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят
до опорочаване на административно - наказателното производство. АУАН е
издаден при спазване на императивните изисквания на чл.40, ал.2, чл. 42 и чл.
43 от ЗАНН, не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
правото на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от
ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения
по него, което същият е упражнил (по арг. на приложеното по делото
Възражение с вх. №8754/09.05.2023г.). Атакуваното НП съдържа реквизитите
по чл. 57 от ЗАНН и в него също не съществуват съществени пороци, водещи
до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са сроковете по
чл. 34 от ЗАНН.
Горната фактическа обстановка се подкрепя от ангажираните в хода на
съдебното производство гласни доказателства чрез разпит на актосъставителя
Г. А. Д. и на свидетелката М. П. Т., чиито показания съдът приема с доверие
като непротиворечиви и взаимно допълващи се. И двете възпроизвеждат свои
преки и непосредствени впечатления относно релевантните за делото факти.
От показанията им се установява по несъмнен и категоричен начин описаната
в АУАН и наказателното постановление фактическа обстановка, както и
обстоятелствата във връзка със същата.
Така обсъдените гласни доказателства изцяло кореспондират с
приобщените към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283
от НПК писмени доказателства, а именно: Копие от касов бон издаден на
28.02.2023г., Наказателно постановление №713815- F699529/21.07.2023r.,
Товарителница, Акт за установяване на административно нарушение №
F699529 от дата 14.03.2023г., Протокол за извършена проверка №0469202 от
дата 28.02.2023г. ведно с 2 броя цлужебен бон, Опис за наличните средства в
касата към момента на проверката, Декларация от лице работещо по
трудово/гражданско правоотношение на Л.Ю.М., Декларация от лице
работещо по трудово/гражданско правоотношение Б.Ф.Д., Справка актуално
състояние на всички действащи трудови договори, Възражение от „***“
ЕООД, гр.Велико Търново до Директора на ЦУ на НАП Главна дирекция
„***“ офис Плевен, Протокол №1684627/13.03.2023г., Копие от обратна
3
разписка относно връщане подписан оригинал към Договор за наем №410-
00098, Рамков договор за краткосрочно отдаване под наем №410-00098
между „***“ КД и „***“ ЕООД, Заповед № 1/28.12.2022г., Работен график за
месец януари и месец февруари 2023г., на обект гр.Плевен ул.“***“ 80, Копие
от фактура №*********, Копие от фактура №*********, Копие от фактура
№*********, Копие от кореспонденция чрез електронна поща, Възражение от
„***“ ЕООД до Директора на ЦУ на НАП Главна дирекция „***“ офис
Плевен срещу АУАН №699529 дата 14.03.2023г., Заповед №
ЗЦУ-1149/25.08.2020г., 1 брой плик за писмо, НП №571346 -
F84481/01.04.2021г., НП №571344-F584492/01.04.2021г., НП №613161-
F632887/24.11.2021г. и НП №613152- F632896/21.11.2021 година.
Настоящият съдебен състав намира, че в настоящата хипотеза се
установява положителна разлика между фактическата наличност в касата,
преброена и вписана в опис от заетото лице и тази, разчетена от ФУ, в размер
на 950,31 лева, като тази разлика не е отразена в паметта на наличното в
обекта фискално устройство, чрез функциите "служебно въведени" и
"служебно изведени" суми извън случаите на продажби.
Доколкото в случая не е ангажирана отговорността на физическо лице,
не следва да се обсъжда субективната страна на деянието.
Съдът намира за неоснователно изложеното в жалбата възражение за
липса на осъществен състав на нарушението за което е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като
включената в описа сума от 13 бели плика с разпределени парични суми,
поставени в общ бял плик в чекмедже отделно от кутията каса не следва да
бъдат приети като наличност в касата и че установената сума се дължи на
оборот от предходни дни. Безспорно е установено по делото, че по време на
проверката фактическата наличност е била в повече с 950,31 лева от
отразената във фискалното устройство, като напълно индиферентно остава
обстоятелството, поради което това е станало факт, а именно оборот от
предходни, които следвало да бъдат отчетени на управителя. Съдът намира за
неправилно интерпретиране от страна на жалбоподателя на понятието „каса“
доколкото си служи с понятие „кутията-каса“, която кутия заедно с описаните
по горе пликове с парични средства е била поставена в чекмедже,
изпълняващо в случая функцията на каса в търговския обект. Установеното
несъответствие между установена и касова наличност, безспорно е в
дисонанс с разпоредба. чл. 33, ал. 1 от Наредба №Н-18 на МФ, съгласно
която извън случаите на продажба всяка промяна на касовата
наличност/начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/
на ФУ се регистрира във ФУ, чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми.
В конкретният случай дружеството жалбоподател е санкционирано за
това, че не е регистрирало във фискалното касово устройство наличните
парични средства, извън случаите на продажби. Санкционната норма в случая
4
е чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, която урежда множество хипотези, сред които е и
хипотезата на нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредбата. Цитираната
разпоредба на чл. 33, ал. 1 от Наредбата е неизменна част от установения ред
за регистрация и отчетност и има за цел създаване на условия за
съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното
фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане
и извеждане на суми във всеки един момент. Всяка една разлика между
наличните и документираните средства, препятства проследяването на
паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата
за регистрация и отчетност. Правилно е издирена и приложена съответната
санкционна разпоредба, съдържаща се в чл. 185, ал.2 вр. с чл. 185, ал.1 от
ЗДДС (зм. и доп. ДВ. бр.23 от 8 Март 2013г.) която е била в сила към момента
на извършване на нарушението и се явява по-благоприятна за нарушителя,
предвиждаща имуществена санкция в размер от 500,00 до 2000,00 лв за
юридическите лица и едноличните търговци. В случая на дружеството-
жалбоподател е наложена имуществена санкция в минимално предвидения от
законодателя размер и същата не би могла да бъде редуцирана.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателното
производство пред наказващия орган не са допуснати съществени нарушения
на процесуални правила, които да обуславят отмяната на атакуваното
наказателно постановление. АУАН и НП са издадени от компетнетните за
това лица с оглед приобщената към доказателствената съвкупност по делото
Заповед № ЗЦУ –1149/25.08.2020 година.
Деянието не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
обичайните нарушения от същия вид. Съдът намира, че не са налице
предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
визираното нарушение засяга утвърдения ред за данъчна дисциплина, който
осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната
регистрация, както и последващата възможност за проследяване на
реализираните обороти. Проверката за липсата или наличието на
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, е проверка по законосъобразността на
наказателното постановление, подлежи на съдебен контрол, съгласно ТР №
1/2007 на ВКС. При тази проверка, съдът не установи, че в конкретния случай
са налице предпоставките на чл. 28, б. "а" от ЗАНН, при които нарушението
да се квалифицира като "маловажен случай. В настоящата хипотеза са от
значение обществените отношения, които се охраняват чрез санкциониране
на неизпълнението на задълженията свързани с регистрацията и отчетността
на паричния поток, а именно да се осигури своевременното и адекватно му
проследяване от наличните и документираните средства от търговеца.
Предвид изложеното съдът счита, че чл.28 от ЗАНН е неприложим.
Предвид изложеното при определяне размера на наложената
имуществена санкция наказващият орган е проявил снизходителност, тъй
5
като въпреки наличието на утежняващи обстоятелствата, сочещи, че
настоящият нарушител е реализирал и други нарушения на данъчно-
осигурителното законодателство по арг. на приобщените към доказателствата
по делото заверени копия на НП №571346 - F84481/01.04.2021г., НП
№571344-F584492/01.04.2021г., НП №613161-F632887/24.11.2021г. и НП
№613152- F632896/21.11.2021 година е наложил имуществена санкция в
минимален размер.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвръдено като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на осн.чл. 63 ал. 2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 713815-F699529/21.07.2023 година на *** на отдел „***“ –
Велико Търново в Дирекция „ОД“ в ГД „***“, с което на „***” ЕООД - гр.
*** с ЕИК***, представлявано от Д. А. Д. е наложена имуществена санкция в
размер на 500,00 (петстотин) лева на осн. чл. 185, ал.2 във вр. с чл. 185, ал. 1
във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенския
административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6