Р Е Ш Е Н И Е
Гр.София, 01.11.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-5 състав, в открито заседание на пети
октомври две хиляди и седемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
РАЙКИНСКА
При секретаря Антоанета Стефанова, като разгледа докладваното от
съдията т.д.№ 9009 по описа на СГС за
2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени
са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД
вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът
„Е.с.“ ООД твърди в исковата си молба и уточнителни молби от 23.01.2017 г. и от 08.02.2017 г.,
че ответникът извършвал СМР на обект „Аварийно отводнителни строителни работи
от км.117+400 до км. 118+100 в гара „Юнак“ по трета главна жп линия София –
Варна Фериботна“ по възлагане от „И.С.“ ООД, което дружество било част от
консорциум, на който същата работа била възложена от възложителя ДП „Национална
компания Железопътна инфраструктура“. Съдружниците в консорциума прехвърлили
изпълнението на работата върху съдружника „И.С.“ ЕООД, което дружество пък
упълномощило един от съдружиците в „Е.С.“ ООД – Е.К.да го представлява в
качеството му на изпълнител на обект „Аварийно отводнителни строителни работи
от км.117+400 до км. 118+100 в гара „Юнак“ по трета главна жп линия София –
Варна Фериботна“. По този повод „И.С.“ ЕООД възложило изпълнението на обекта на
„Г.“ ООД. Във връзка с тази дейност на ответника ищецът му предоставил за
временно възмездно ползване, по силата на договор за наем, механизирана техника
– Багер комбиниран (CAT – 432 –
E,
рег № ***), Багер колесен (******Багер
колесен (CAT - 206), 2 бр самосвали Камаз с рег. № ******и
В2910КК и верижен багер -
Булдозер
(CAT 325
NL)
(Договора).
Тази техника ищецът ползвал по договор със „С.Т.В.“ ЕООД, предоставена му
именно за ползване на процесния обект. Твърди още, че за предаването на
описаната техника и работата й бил съставен протокол № 1 от 04.06.2015 г., а за
дължимата наемна цена била издадена фактура № **********/08.06.2015 г. на
стойност 59 880 лева с ДДС. Твърди още, че ответникът не му заплатил
уговорената наемна цена, като намира, че тъй като не бил уговорен срок за плащане,
същата била дължима в 14-дневен срок от получаване на фактурата, която била
изпратена на 23.06.2015 г. с писмо с изх. № 66/23.06.2015 г. и товарителница №
60199641236.
С
уточнителна молба от 08.02.2017 г. ищецът пояснява, че отчитането на периода на
ползването на механизираната техника е извършвано по машиносмени за всяко едно
техническо средство с дневни актове, съставяни от „С.Т.В.“ ЕООД, а цените били
устно договорени и идентични с цените по друг договор за наем на механизирана
техника от 04.03.2015 г., сключен между страните във връзка с обект
„Реконструкция и доизграждане на канализацията в град Горна Оряховица по
улиците „Козлодуй“, „Тунджа“ и профил 112 по улуци „Хаджи Димитър“, „Пирот“ и
„Александър Стамболийски“.
Конкретно
претендира, че ответникът му дължи наем за използваната техника по периоди и в
размери както следва: за Багер комбиниран (CAT – 432 – E, рег № ***) от
17.04.2015 г. до 12.06.2015 г. - 46 машиносмени на обща стойност 29 900
лева; за Багер колесен (CAT M 318 C) от 14.05.2015 г. до 17.05.2015 г. - 4
машиносмени на обща стойност 2 600 лева; Багер колесен (CAT - 206) от
24.04.2015 г. до 26.05.2015 г. – 15 машиносмени на обща стойност 9 750 лева; за
верижен багер - Булдозер (CAT 325 NL) от 30.05.2015 г. до 06.06.2015 г. за 2 машиносмени
на обща стойност 1 700 лева; за самосвал Камаз с рег. № В2910КК от 29.04.2015
г. до 30.04.2015 г. – 2 машиносмени на обща стойност 700 лева и за самосвал
Камаз с рег. №******от 18.05.2015 г. до 06.06.2015 г. – 15 машиносмени на обща стойност 5 250 лева.
Счита,
че ответникът му дължи и лихва за периода на забава до датата на предявяване на
исковата молба.
С
оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сума
в размер на 59 880 лева, представляваща незаплатената цена за отдадената
под наем механизирана техника за посочените периоди и машиносмени във връзка с
извършените от ответника СМР на обект „Аварийно отводнителни строителни работи
от км.117+400 до км. 118+100 в гара „Юнак“ по трета главна жп линия София –
Варна Фериботна“, 6 529.21 лева - мораторна
лихва за периода от 07.07.2015 г. до 01.08.2016 г., както и сторените по делото
разноски.
Ответникът
„Г.“ ООД е депозирал в срок отговор на исковата молба, с който поддържа, че предявените
искове са неоснователни. Оспорва твърдението на ищеца, че между страните е
сключван договор за наем по отношение на посочената в исковата молба
механизирана техника, че същата му е предоставяна за ползване, както и размера
на предявените главни и акцесорни искове. Сочи, че между страните е бил сключен
договор от 14.03.2015 г. с предмет доставка на материали, а не наем на техника.
Твърди, че не е подписвал протокол № 1 от 04.06.2015 г. и фактура №
**********/08.06.2015 г., че не е получавал писмото писмо
с изх. № 66/23.06.2015 г., Поддържа, че с товарителница № 60199641236 на
куриерска фирма „Спиди“ е получил документи, различни от посочените в исковата
молба, относими към други отношение между страните.
Сочи,
че за процесната фактура бил уведомен едва с писмо от ищеца за потвърждаване на
задължения с негов изх. № 14/18.02.2016 г., но същата не била приложена. Със
свой отговор потвърдил задълженията си по описаните в посоченото писмо фактури
с изключение на 2 от тях, сред които и процесната. Оспорва негов представител
да е подписвал протокол № 1 от 04.03.2015 г. и фактура № **********/08.06.2015г.
Твърди, че същата не е осчетоводявана от него. Оспорва верността на двата
документа.
Ищецът е депозирал
допълнителна искова молба, с която поддържа исковата молба. Твърди, че протокол
№ 1 от 04.03.2015 г. и фактура № **********/08.06.2015 г. са достигнали до
ответника, както и че трайната практика на ответника била да не подписва и
връща изпратените му документи.
Ответникът е депозирал
допълнителен отговор на исковата молба, с който оспорва твърденията на ищеца,
направени в допълнителната искова молба и поддържа правните си доводи за
неоснователност на исковете. С допълнителна молба във връзка с направените от
ищеца уточнения на исковата молба, входирана в деловодството на СГС на от
08.03.2017 г., поддържа направените вече възръжения срещу иска.
Съдът, след като
прецени събраните по делото релевантни за спора доказателства и обсъди доводите
на страните, приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от договор № 4931/09.03.2015 г., същият е сключен между „ДП
„Национална компания „Жлезопътна инфраструктура“ - Възложител и ДЗЗД Консорциум
„Тип 2012-2016 - Изпълнител, последното учредено с договор за съдружие между ДП
„Транспортно строителство и възстановяване“, „И.С.“ ЕООД и „Промишлено
строителство холдинг“ ЕАД, с който възложителят възлага, а изпълнителят приема
да изпълни обект „Аварийно отводнителни строителни работи
от км.117+400 до км. 118+100 в гара „Юнак“ по трета главна жп линия София –
Варна Фериботна“ – изпълнение на строително монтажни работи на стойност 447
905.88 лева без ДДС. Срокът на договора е 110 календарни дни, считано от открИ.ето
на строителна площадка. Към договора са приложени ценова оферта и Количествено-стойностна
сметка. В приложения-анализи към КСС е посочено, че за изкоп с багер на земно
скални почви за канавки на отвал са необходими товарачна машина, булдозер и
багер с чук; за натоварване, извозване, разтоварване, разрИ.е на 50% на депо с
булдозер на разбухната земна почва е необходим самосвал Камаз, булдозер и
товарачна машина; за обратен насип без трамбоване е необходим булдозер.
Уговорени са и единични цени за необходимата механизация в Приложение Образец
9: багер с чук – 486 лева/машиносмяна без ДДС; булдозер – 560 лева на
машиносмяна без ДДС; товарачна машина – 525 лева на машиносмяна без ДДС и др.
С
протокол от Общо събрание на изпълнителния комитет на Консорциум „ТИП
2012-2016“ от 10.03.2015 г. изпълнението на работите по договора с ДП „НКЖИ“ изцяло
е поето от съдружника „И.С.“ ООД.
Управителят
на „И.С.“ ООД е упълномощил Е.Б.К.да представлява дружеството в качеството му
на изпълнител но обект „Аварийно отводнителни строителни работи от км.117+400
до км. 118+100 в гара „Юнак“ по трета главна жп линия София – Варна Фериботна“,
като оказва техническо ръководство на обекта, да представлява изпълнителя пред
органите на приемателната комисия, да подписва двустранни протоколи и др.
С
писмо изх. № 66/23.06.2015 г. „Е.С.“ ООД са изпратили на „Г.“ ООД Протокол №
1/04.06.2015 г. за отдаване под наем на технически средства, Протокол №
1/04.06.2015 г. за доставени и вложени материали и фактури по тях. Отправена е
покана за връщане на подписан екземпляр от изпратените документи. Няма данни
това писмо и приложенията му да са достигнали до ответника. Представена е само
товарителница на „Спиди“ от 23.06.2015, в която се удостоверява изпращането на
документи от „Е.С.“ ООД на „Г.“ ООД.
Ищцовото
дружество е издало фактура № **********/08.06.2015 г. с получател „Г.“ ООД за
отдадени под наем технически средства, съгласно протокол № 1 от 04.06.2015 г.
за обект„Аварийно отводнителни строителни работи от км.117+400 до км. 118+100 в
гара „Юнак“ по трета главна жп линия София – Варна Фериботна“, на стойност
59 880 лева с ДДС. Същата не носи подпис на получателя.
Съставен
е Протокол № 1/04.06.2015 г., според който подлежат на заплащане отдадени под
наем технически средства комбиниран багер – 65 машиносмени по 650 лева без ДДС,
верижен багер – 2 машиносмени с единична цена 850 лева на машиносмяна и
самосвали – 17 машиносмени с единична цена 350 лева на машиносмяна. Протоколът
не е подписан от представител на „Г.“ ООД.
С
писмо за потвърждение изх. № 14/18.02.2016 г. ищецът е поискал от ответника да
потвърди задължения към него, между които и такива по фактура № 130/08.06.2015
г. Главният счетоводител на ответника е отговорил, че признават само две от
четирите посочени в писмото фактури, като другите две, между които и
фактура № 130/08.06.2015 г. не е
получавана и осчетоводявана, нито е подписван протокол за работите по нея.
С
договор за доставка от 14.03.2015 г. „Г.“ ООД са възложили на „Е.С.“ ООД да
доставят материали, предназначени за обект „Аварийно отводнителни строителни
работи от км.117+400 до км. 118+100 в гара „Юнак“ по трета главна жп линия
София – Варна Фериботна“. Договорът е бил със срок 105 календарни дни на
стойност 149 459.60 лева без ДДС. Според приложеното спецификация
материалите са били пясък, армировъчна стомана и горещо валцовани профили,
обезопасителни решетки, анкерни болтове и отводнителни канавки.
С
договор за наем на технически средства от 14.03.2015 г. „С.Т.В.“ ЕООД са отдали
под наем на „Е.С.“ ООД машини, съоръжения, оборудване, заедно с
правоспособен персонал за управлението и
обслужването им за срок от 105 календарни дни от датата на открИ.е на
строителна площадка на обект„Аварийно отводнителни строителни работи от км.117+400
до км. 118+100 в гара „Юнак“ по трета главна жп линия София – Варна Фериботна“
и за изпълнението на същия. Според приложената спецификация отдадени под наем
са комбиниран багер, колесен багер – 2 бр., самосвал „Камаз – 2 бр., булдозер –
верижен багер – 2 бр.
Идентичен
като текст договор за наем на технически средства е подписан на 04.03.2015 г. между „Е.С.“ ООД и „Г.“ ООД, като същият се отнася
за обект „Реконструкция и доизграждане на канализация по улици в гр. Горна
Оряховица“ и приложената спецификация е различна. В нея са уговорени цени за комбиниран
багер+хидравлична трамбовка – 650 лева на машиносмяна; багер на комбиниран ход
шосе-релси – 750 лева на машиносмяна и самосвал – 350 лева на машиносмяна.
По
делото е представен договор за изпълнение на механизирана услуга от 25.03.2015
г., между „Г.“ ООД и „ВодС. 98“ АД, с който „ВодС.98“ АД са приели да извършат
механизирана услуга с осигурена от тях техника съгласно КСС, неразделна част от
договора, на обект „Аварийно отводнителни строителни работи от км.117+400 до
км. 118+100 в гара „Юнак“ по трета главна жп линия София – Варна Фериботна“.
Стойността на договора е 94 015.90 лева без ДДС.
С
Акт № 1/04.06.2015 г. страните по договора с приели извършването на Изкоп за
корекции на реки и дерета при пътища и жп линии 715 кв.м. и Изкоп с багер на
земно скални почви за канавки на отвал 2 805 м3. Сравнени с КСС към
договора между ДП „НКЖИ“ и Консорциума количествата по тези две позиции в нея
са идентични.
По
делото е изслушано заключение на ССЕ, изготвено от вещото лице В.П., неоспорено
от страните. Вещото лице е констатирала, че част от съставените между страните
протоколи и фактури са подписани, а друга част не. От дадената информация
относно плащанията се установява, че са извършени плащания от „Г.“ ООД и по
фактури и протоколи, които не се намират подписани от тяхна страна при ищеца.
Установила е още, че ищецът е осчетоводил процесната фактура № 130/08.06.2015
г., но същата не е осчетоводена от ответника. Ответникът е осчетоводил разходи
във връзка с договор от 20.03.2015 г., подписан с „И.С.“ ООД в размер на
467 624.41 лева без ДДС по четири фактури, издадени въз основа на: аванс по договора, Акт за изпълнение на СМР №
1/01.06.2015 г., Акт за изпълнение на СМР съгласно Заменителна таблица и Акт №
1 за изпълнени непредвидени СМР от 04.06.2015 г.
Вещото
лице е посочила, че във връзка с процесния обект ответникът е осчетоводил две
фактури на „Е.С.“ ООД в общ размер на 181 937.04 лева с ДДС, които са за
разходи за материали и е посочила, че същите са платени. Осчетоводени са и
разходи за външни услуги по договори с „ВодС.98“ АД и „Я.М.“ ЕООД за близо
300 000 лева. Осчетоводени са и 33 000 лева за непреки разходи за
обекта.
Ответникът
е представил Акт за изпълнение на СМР № 1/01.06.2015 г., Акт за изпълнение на
СМР съгласно Заменителна таблица и Акт № 1 за изпълнени непредвидени СМР от
04.06.2015 г., и трите акта все по договор с „И.С.“ ООД.
От
„С. Т.В.“ ЕООД са издадени следните фактури на ищеца: фактура № 56/04.05.2015
г. за извършени услуги с багер и самосвал Камаз, както и за доставка на пясък;
фактура № 60/20.05.2015 г. за транспорт на комбиниран багер, колесен багер и
самосвал Камаз, както и за услуги с багер и самосвал Камаз; фактура №
63/01.06.2015 г. за услуга с комбиниран багер, самосвал Камаз и верижен багер,
както и транспорт на верижен багер; фактура № 66/12.06.2015 г. за транспорт на
колесен багер, верижен багер, комбиниран багер и услуга с комбиниран багер,
верижен багер и самосвал и фактура № 75/03.07.2015 г. за транспорт на
комбиниран багер, услуга с комбиниран багер и доставка на фракция.
По
делото са събрани всички дневни актове, които „С. Т.В.“ ЕООД е съставило за
машините си, работили на обект строителни работи от км.117+400 до км. 118+100 в
гара „Юнак“ по трета главна жп линия София – Варна Фериботна“. Представени са и товарителници, с които на
обекта е докаран пясък и фракция. Всички те са подписани и от И.И.като
„получил“ или като технически ръководител. Повечето от дневните актове са от
април и май 2015 г., има няколко и през юни 2015 г. Прави впечатление, че има
един дневен акт и товарителница от 06.07.2015 г., но същите са подписани само
от техническия ръководител, не е посочен номер на багер, нито се е подписал
машиниста, съотв. – шофьор, както в другите актове и товарителници.
Представен
е протокол за предаване на материали между „Е.С.“ ООД и „Г.“ ООД, както и
фактура към него, подписани само от представител на „Е.С.“ ООД.
По
делото е изслушано заключение на СТЕ, изготвено от вещото лице инж. Б.Д.. Той е
пояснил, че механизацията, описана от ищеца в исковата молба и уточнението й
(багер комбиниран, багер колесен, багер верижен и самосвал Камаз) е необходима
за извършване на четири от позициите по първоначалната КСС, а именно: 2. Изкоп за корекции на реки и дерета,
при пътища и ж.п. линии“ (каналите към р. Провадийска); 5. „Изкоп с багер на земно скални почви за канавки на отвал“; 6. Натоварване, извозване, разтоварване
и разрИ.е на 50% на депо с булдозер на разбухната земна почва К=1.47“ и 7.
„Обратен насип без трамбоване“. Тези видове работи по подадената оферта
възлизат на 173 108.19 лева без ДДС. Вещото лице е посочил, че първоначалната
КСС е претърпяла чувствителни промени, което се установява при сравнение на Акт
за изпълнение на СМР № 1/01.06.2015 г., който съдържа първоначалните количества
със последвалите заменителна таблица № 1/04.06.2015 г. и Акт за изпълнение на СМР № 4/04.06.2015 г., с
които са добавени нови количества.
Количествата по посочените четири позиции, за които е била нужна
процесната техника са се изменили както следва: По позиция 2 – от 715 на 4072,
което е увеличение с 569%; По позиция 5 – от 2760 на 2 971, което е
увеличение с 5.9%; По позиция 6 – от 2466.6 на 2555.60, което е увеличение с
3.6% и По позиция 7 – от 1127 на 1323, което е увеличение с 9.3%
От
първоначалната КСС са отпаднали позиции 10 до 12, но на тяхно място е идработена
позиция с изпълнение на нови водостоци, като в тези нови позиции участват и
работите по позиции 5, 6 и 7, от където идва и завишението в количеството им.
Вещото
лице инж. Д. е пояснил, че в съставения от „ВодС. 98“ АД Акт № 1/ 04.06.2015 г.
са отразени като извършени само работи по позиции 2 и 5, но липсват данни да са
извършвани работи по позиции 5 и 6. Уточнил е, че актуваните от „ВодС. 98“ АД
работи са около 20% от стойността на обекта, но не са изпълнени всички приети
за изпълнение земни работи.
Представен
е протокол за прихващане на насрещни задължения от29.09.2015 г., подписан между
„Е.С.“ ООД и „Г.“ ООД. С него са прихванати задължения на „Г.“ ООД по две
фактури: № 129/08.06.2015 г. и № 150/25.08.2015 г. срещу задължение на „Е.С.“ ООД
по договор за покупко-продажба на недвижим имот. След прихващането е останало
непогасено задължение на „Е.С.“ ООД в размер на 403 864.51 лева.
По
делото са разпитани четирима свидетели - И.П.И., като технически ръководител в
„Е.С.“ ООД; С.П.И., не е служител на дружествата, Г.Ю.Ч., не е служител на
дружествата и Е.С.Г., финансов директор в „Г.“ ООД.
Свидетелят
Ч. е посочил, че когато работел „Е. С.“ се казвал Т.Х.Б. и с решение от
15.07.2015 г. на РС Провадия по г.д. № 200/2015 г. името му било променено на Г.Ю.Ч..
През 2015 г. работел в „С. Т.В.“ като багерист, машинист на пътно-строителни
машини и все още работи в тази фирма. Бил на жп гара „Юнак“от самото начало,
като неговата фирма предоставила строителна техника на „Е. С.“ - верижна
техника, като верижен багер, колесна техника – като колесен багер и комбиниран
багер и камиони „Камаз“. Това било от средата на м. април до средата на м. юни
2015 г. и на друг обект не помни да са работили заедно. Предоставена била техниката,
както и водачите на строителната техника. На верижния багер бил А.В., на колесен
багер - А.А.и свидетелят бил на комбинирания багер, а на двата „Камаз“-а били И.М.и
И.Т.. На тази гара „Юнак“ извършвали
изкопна работа, която предна фирма е започнала да работи. Те като отишли също
продължили тази изкопна дейност с товарене, разтоварване и подравняване на
терени, канали и почистване на дерета. Докато те били там, освен на тяхната
фирма друга техника не е влизала там. Свидетелят бил там до самия край на
дейността, до самото приключване на обекта на жп гара „Юнак“. Края на обекта го
приема при условие, че е подравнено навсякъде, деретата са изчистени, каналите
са изкопани. Чувал за приемателна комисия. Тя идвала след като привършили, на
следващия ден може би. Пояснява, че работата на обекта се отчитала чрез дневни актове,
които се попълвали от него. За всяка една машина си имало отделен дневен акт,
който се попълва от машиниста и се подписва от технически ръководител на
обекта. Дневният акт се попълвал като дата, месец, година. Също се попълвало от
колко часа е започнала машиносмяната и в колко е завършила. Попълвало се каква
дейност е извършена и двете имена на машиниста, който я описва. Описвало се
мястото, кой район, кой обект. Водачът на машината се подписвал на акта и
накрая на деня се предавал на техническия ръководител, който трябва да го разпише.
Технически ръководител бил И.П..
Указанията ги получавали от И.П., който бил технически ръководител към „Е. С.“.
Свидетелят
И.П.И. е посочил, че от 2012 г. до сега работи като технически ръководител в „Е.С.“
ООД. На обекта на гара „Юнак“ доставяли материали и правили целия обект, защото
той бях там като технически ръководител през 2015 г. Това било от средата на
април до средата на юни 2015 г. Извършвали
изкопни работи, почиствали дерета, монтирали канавки и три водостока, които
били пак с изкопи, полагане на тръби и засипване. Обяснява, че след като се
положат канавките, после трябва да се подравни терена около тях, за да се
направят наклоните, което е вертикалната планировка на самия обект. Направили
един оглед, може би на 13 или 14 април с Д.Г., И.К., свидетелят и Л.С.и там се уточнило, че ще от „Е. С.“ ще работят
на обекта, какъв е плана за действие, какво ще трябва като машини, като
материали и шефовете се разбрали, че ще работят на този обект. Чул ги и
видял, че се разбрали, че от „Е. С.“ ще работят на този обект. Разбрали се неговият шеф и Д.Г. – шефа на „Г.С.“. Те се договорили за
цени, казали, че цените ще бъдат като в Горна Оряховица като машиносмени. Гледали
проекта, документацията и още на първия оглед се уточнили какви машини трябват
и какво да се извършва. Работили с
механизация под наем от „С. Т.В.“. „Е. С.“ имали собствена механизация, но
тя била в Горна Оряховица и за да се работи едновременно те се разбрали да се
вземе под наем техника. От „Г.С.“ знаели какво имали „Е. С.“ като техника. В
същото време тяхната механизация работела на друг обект на „Г.С.“ и те знаели,
че „Е. С.“ има техника. Казали им, че ще се ползва чуждата техника, защото
другата да работи на обекта, който е в Горна Оряховица, за да вървят двата
обекта едновременно. Пояснява, че обичайната практика е цената да се определя или на моточас или на машиносмяна. Всеки ден свидетелят
подписвал акт, който е изготвен от машиниста или багериста и удостоверявал, че
тази машина е работила този ден толкова часа или една машиносмяна, в зависимост
от това как са се разбрали. Една машиносмяна е осем моточаса. В тези актове
пишело начален и краен час на смяната. Имало
един комбиниран багер, един верижен багер, колесен и два самосвала.
Почистването на деретата го правели с верижен багер, както и изкопа за
водостоците, а полагането на канавките и вертикалната планировка, т.е. обратния
насип за канавките, правили с комбинирания и с колесния. Самосвалите се използвали
при изкопа, ако трябвало да насипят от едно място на друго с тях премествали
пръстта и от там вече се настилала от самите багери. С Д.Г. свидетелят
говорил по телефона два пъти и говорили кога ще свършат, защото трябвало да
ходят на друг обект и искал да му пратят снимки, какво са извършили. Още на първия оглед се разбрали, проект бил
даден на свидетеля и му били дадени указания, какво трябва да прави. Пояснява,
че на комбинирания багер бил Г. (свидетелят Ч.), на самосвалите и двамата се
казвали И., А. бил на верижния багер, а на колесния багер бил А..К.бил гл.
инженер във фирма „Е. С.“. Свидетелят не знае да е представлявал друга фирма. Докато работили свидетелят не е виждал друга техника. На
обекта бил всеки ден. Сочи, че разтоварвали материали с техниката на „С. ТРАНС“. Това били бетонни
тръби, канавки, пясък, фракции. Фракциите ги карали със самосвали на „С. ТРАНС“,
а за бетонните тръби мисли, че с друга фирма ги докарвали. Пояснява още, че когато отишли на място имало направен малък изкоп и
имало леко почистване на самото дере.
Свидетелката
И.ова (погрешно посочена в протокола от съдебно заседание като Гайдарова) е
посочила, че през 2015 г. работела в „Д.Е.Г.“ като офис сътрудник. С „Е. С.“
били в обща сграда, в общ офис. Тя водела деловодството и на „Е. С.“ и на „Д.Е.Г.“.
Между „Е. С.“ и „Г.С." постоянно имало кореспонденция. При нея имало
дневник за входяща и изходяща кореспонденция и за двете фирми. Поясянва, че
когато се изготвят документите, към тях има придружително писмо за изпращане,
което е в два екземпляра и е описано всичко което се изпраща. След като извика
куриера да изпрати пратката, двамата с него, по придружителното писмо
преглеждали документите, които изпращат дали отговарят на съдържанието на
придружителното писмо, след което той на нейния екземпляр пишел, че е приел и
се разписва и другото придружително писмо, с документите, които са за
получаване се запечатвали в плика на куриера пред нея и тръгвали към
получателя. Не винаги, когато изпращали документи за подпис те им ги връщали обратно
подписани, когато входира пощата. Независимо кой колега изпращал писмото, той
си пишел придружителното писмо, защото пратката си е негова. Свидетелката само
давала изходящ номер и си ги описвала в дневника, като виждала всичко, какво се
изпраща.
Свидетелката
Г.е посочила, че работи в „Г.С.“ от 10 години, като в момента е финансов
директор. Имали сключен договор с „И.С.“ за обект „Гара Юнак“ от 2015 г., периода
април - юни месец. Имало договор между „Г.С.“ и „Е. С.“ за доставка на
материали, който бил сключен когато започвал обекта, платено било всичко по
договора. Имамли договор, сключен с „ВодС.“ за механизирани услуги на обекта.
Друга техника не са наемали. Разплатени са дължимите суми на „Е. С.“ – има
аванс пуснат по договора за доставка на материали, след това има издадена
фактура в юни месец, която е платена частично и септември месец направихме
протокол за прихващане, в който ние им продадохме един имот и те си прихванали
дължимите от „Г.С.“ суми от и им преведоха около 400 000 лв. в сметката.
Не е ставало въпрос тогава за друга фактура от юни месец. Имало още една
фактура, която била от август месец. Тя била във връзка с доставка на арматура
от тях към нас. Тя била призната и е прихваната в същия протокол. За гара
„Юнак“ имало заприходени суми за около 30 000 лв. може би –
командировъчни, горива, наша механизация, сочи, че на много обекти работили
заедно и много години, но никога нямало придружителни писма. Изпращали плик с
документи, на който пише документи и абсолютно никога не са виждали процесното
придружително писмо, което го има по делото. Разбрали за фактурата февруари
месец, когато получили едно искане за потвърждаване на салда от „Е. С.“ и
видели, че е цитирана фактура № 130. Тази фактура за пръв път се появила като
индикация в офиса, че съществува такова искане тогава. Тя била цитирана в
писмото за потвърждаване на салда. Те им върнали отговор, че при тях такава
фактура не е пристигала и не е осчетоводена тази фактура. Сочи, че Д.Г. й е
съпруг, съдружник в „Г.С.“, но не е управител. Казва, че за този обекти имало
начислени разходи за командировки, горива, заплати. Доколкото си спомням имало
и непреки разходи. Счетоводителите предоставиха документи на вещото лице. Имало
протокол за прихващане, който е подписан от управителите на дружествата.
Така установената
фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда:
Ищецът претендира цена за отдадена под наем механизирана техника –
колесен трактор, верижен трактор, комбиниран трактор, булдозер и самосвали,
като твърди, че между него и ответникът е бил сключен устен договор за наем на
тази техника за работа на обект „Аварийно отводнителни
строителни работи от км.117+400 до км. 118+100 в гара „Юнак“ по трета главна жп
линия София – Варна Фериботна“, до завършване на работата и при цени, идентични
с цените, посочени в писмен договор за наем на механизирана техника между
страните от 14.03.2015 г.
Съгласно
чл. 228 ЗЗД, с договора за наем наемодателят се
задължава да предостави на наемателя една вещ за временно ползване, а
наемателят - да му плати определена цена
За
да бъде основателна претенцията му, ищецът следва да
докаже пълно и главно, че между него и ответното дружество е възникнало валидно
наемно правоотношение за посочената механизация, неговото съдържание,
изпълнението на задължението за предаване на наетата механизация, размера на
уговорения наем и общия му размер за периода на договора, както и настъпването
на изискуемостта на задължението за плащането му.
За да отблъсне иска ответникът следва да докаже възраженията си, а
именно, че всички видове работи на процесния обект са извършени от трето лице и
с негова техника по договор с него, както и да докаже останалите си възражения,
които разколебават тезата на ищеца, (че с него е имало договор само за доставка
на материали, че наетите от „С.Варна“ ЕООД машини са използвани за други цели и
др.)
От събраните доказателства се установи, а и не е спорно между
страните, че
ответникът е извършвал СМР на обект „Аварийно отводнителни строителни работи от
км.117+400 до км. 118+100 в гара „Юнак“ по трета главна жп линия София – Варна
Фериботна“ по възлагане от „Инфраструктурна стоителство“ ООД, което дружество е
било част от консорциум, на когото същата работа е била възложена от
възложителя ДП „Национална компания Железопътна инфраструктура“. Установи се
още, че съдружниците в консорциума са прехвърлили изпълнението на работата
върху съдружника „И.С.“ ЕООД, което дружество пък е упълномощило един от
съдружиците в „Е.С.“ ООД – Е.К.да го представлява в качеството му на изпълнител
на обект „Аварийно отводнителни строителни работи от км.117+400 до км. 118+100
в гара „Юнак“ по трета главна жп линия София – Варна Фериботна“. Не се спори,
че „И.С.“ ЕООД е възложило изпълнението на обекта на „Г.С.“ ООД.
Настоящият
състав намира, че от събраните доказателства, анализирани в тяхната съвкупност,
се установи, че между страните по делото са съществували договорни отношения по
повод обект „Аварийно отводнителни строителни работи от км.117+400 до км.
118+100 в гара „Юнак“ по трета главна жп линия София – Варна Фериботна“. На
първо място се установи пълно, посредством представения Договор за доставка на
материали, че ищцовото дружество е следвало да достави материали за
извършваните СМР на обекта. Между страните не се спори, че този договор е
изпълнен и за доставените работи е платено.
На
второ място се установи, че ищцовото дружество е извършвало и СМР на обекта на
„Г.“ ООД в периода април – юни 2015 г. Това се установява най-напред от показанията
на свидетелите Ч. и И.ов, които съдът кредитира изцяло, предвид логичното
изложение на двамата, тяхната непротиворечивост едно с друго, както и с
останалите събрани по делото доказателства. Свидетелят Ч. е завил че указания
за работа е получавал от И.П. (И.ов), който бил технически ръководител на „Е. С.“.
И.И.пък казва, че именно на него било указано от представител на “Г.“ и неговия
шеф, които се договорили „Е. С.“ да работят на обекта, какво трябва да се прави
и му били дадени проекти, като в същото време е посочил, че получава заплата от
„Е. С.“. По отношение извършваното от „Е. С.“ и двамата свидетели заявяват, че именно
от „Е. С.“ са извършвали на обекта изкопна дейност с товарене, разтоварване и
подравняване на терени, канали и почистване на дерета и в нито един момент не
се твърди това да е правено от „Г.С.“. Сочат, че при пристигането им около
средата на м. април 2015 г. вече имало изкоп (което отговаря на установеното,
че изкопни работи са извършили от „ВодС.98“ АД). Установяват, че на обекта е имало
един комбиниран багер, един верижен багер, колесен и два самосвала.
Почистването на деретата го правели с верижен багер, както и изкопа за
водостоците, а полагането на канавките и вертикалната планировка, т.е. обратния
насип за канавките, правили с комбинирания и с колесния. Самосвалите се използвали
при изкопа, ако трябвало да насипят от едно място на друго с тях премествали
пръстта и от там вече се настилала от самите багери.
Макар
и косвено доказателство, че ищецът е извършвал
СМР на процесния обект, такова се извежда от установеното чрез СТЕ, съобразено
със събраните писмени доказателства, че ответникът е възложил на „ВодС. 98“ АД
да извърши само част от възложените му СМР на обекта, а именно – тези по
позиции 2 и 5 от КСС: „Изкоп за корекции на реки и дерета, при пътища и ж.п.
линии“ (каналите към р. Провадийска) и „Изкоп с багер на земно скални почви за
канавки на отвал“. Именно за тяхното извършване е и съставения между „Г.С.“ ООД
и „ВодС.98“ АД Акт № 1/04.06.2015 г. В същото време между „Г.“ ООД и
възложителя „И.С.“ ЕООД е подписани Акт № 1/01.06.2015 г. и Акт № 1/04.06.2015
г., в който се установява, че са предадени и приети и СМР и по позиции 6 и 7 от
КСС, а това са именно другите две от общо четири позиции, които се установи
посредством заключението на СТЕ, че се извършват с помощта на процесната
механизация. Доколкото ответникът не доказа тези две позиции, нито пък
увеличената част от работите по позиции 2 и 5 да е изработил сам или чрез трето
лице, (Акт № 1/04.06.2015 г. с „ВодаС. 98“ АД включва само първоначално
уговорените количества работа), то обосновано може да се предположи, при
съобразяване и на свидетелските показания, че позиции 6 и 7, както и
увеличенията по позиции 2 и 5 са изработени от ищцовото дружество.
Свидетелите
сочат още, че не е имало друга техника на обекта, освен тяхната, т.е., наетата
от „С. Т.В.“ ЕООД.
По
делото беше установено и, че ищецът е наел необходимата за извършване на
работата по позиции 2, 5, 6 и 7 техника от „С. Т.В.“ ЕООД, че с нея са
доставени част от материалите на обекта – пясък и фракция, както и че именно с
нея са извършвани изкопни, насипни работи, полагане на канавки и водостоци, и
подравняване на обекта. По-голямата част от дневните актове за работа с
машините на „С. Т.В.“ са от периода преди съставените с „И.С.“ ЕООД актове,
които са от началото на м. юни 2015 г.
Предвид
изложеното, според настоящия състав ищецът не успя да докаже пълно и главно, че
между него и ответника е възникнало наемно правоотношение за процесната
механизация по повод обект „Аварийно отводнителни строителни работи от
км.117+400 до км. 118+100 в гара „Юнак“ по трета главна жп линия София – Варна
Фериботна“. Както бе посочено, от показанията на свидетеля И.П.И. – технически
ръководител в „Е.С.“ ООД се установи, че е било договаряно с представител на „Г.“
ООД, макар и същият да не е неговият законен представител - Гайдаров, както и с пълномощника на „И.С.“ ЕООД
– Е.К., какво и как трябва да се направи и с каква техника, обсъждано е, че
такава трябва да бъде наета, тъй като техниката на „Е.С.“ ООД вече е била
дадена на „Г.“ ООД за работа на обект в гр. Горна Оряховица“. Още в началото
били предоставени проект и насоки какво да прави на И.И.ов, той е давал отчет
как върви работата, той е подписвал документи като технически ръководител и
като такъв е възприеман от управляващите техниката, наета от „С. Т.В.“ ЕООД.
Разпитаният свидетел Ч., който е управлявал единият багер на обекта, сочи, че
указания машинистите са получавали именно от И.И.ов. Следователно, установяват
се по-скоро отношения по договор за изработка с осигурена от изпълнителя
техника, отколкото наемно правоотношение (доколкото изобщо се установява
договор с „Г.С.“ ООД, а не с „И.С.“ ЕООД, чийто представител също е участвал в
разговорите). Ако имаше наемно правоотношение, то машините и техните водачи
щяха да работят по указания на служител на „Г.“ ООД и да се отчитат пред него.
В случая и указанията, и отчитането е ставало пред служител на „Е.С.“ ООД и
негов технически ръководител е контролирал изпълнението.
След
като не се доказва пълно юридическият факт, от който произтича вземането на
ищеца, претендирано в процеса – наемен договор, то безпредметно е да се
изследват останалите елементи от фактическия състав - изпълнение, цена и размер на вземането.
Искът на предявеното основание е недоказан, поради което следва да се отхвърли.
Съответно неоснователна е акцесорната претенция за заплащане на мораторна
лихва.
По разноските: При този изход от спора, ответникът има право на всички
разноски, съобразно чл. 78, ал. 3 ГПК. Той претендира такива в размер на 3000
лева (за адвокатски хонорар, който е договорен и платен) и 300 лева за депозит
за вещо лице, които са внесени, които ищецът дължи да му заплати.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като недоказан искa на „Е.С.“ ООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление ***, предявен на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД
вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД срещу „Г.“ ООД,
ЕИК*******, със седалище и адрес на управление ***, за заплащане на сума в размер на 59 880 лева (петдесет и девет хиляди осемстотин и осемдесет лева),
представляваща наемна цена на механизация (колесен трактор, верижен трактор,
комбиниран трактор и самосвали) за изпълнение на обект
„Аварийно отводнителни строителни работи от км.117+400 до км. 118+100 в гара
„Юнак“ по трета главна жп линия София – Варна Фериботна“, за която е издадена
фактура № 130/08.06.2015 г., както и акцесорния иск с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на мораторна лихва върху
главницата за периода от 07.07.2015 г. до 01.08.2016 г. в размер на 6 529.21 лева (шест хиляди петстотин двадесет и
девет лева и двадесет и една стотинки).
ОСЪЖДА „Е. С.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***„Г.“ ООД, ЕИК*******, със седалище и
адрес на управление *** сума в размер на 3 300
(три хиляди и триста) лева
разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: