Р Е Ш Е Н И Е
Номер 172 14.01.2019 година град Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На тридесети октомври през две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ
Секретар Величка
Динкова
като разгледа докладваното от съдията Живко Желев
гражданско дело номер 4163 по
описа за 2018 година.
Предявен е иск с правно основание чл.405, ал.1, вр. с
чл.419 КЗ.
Ищецът „ТДМ Груп 2015“ ЕООС твърди, че като дружество,
извършващо международни превози на товари, е сключило на 31.03.2017г. договор
за застраховка с ответника. Предмет на застраховката била отговорността на
превозвача за товари, които ще бъдат превозвани с два товарни автомобила с
посочени в исковата молба регистрационни номера. Срокът на застраховката бил
03.04.2018г. Поддържа се, че в срока на този договор е настъпило
застрахователно събитие, като превозван от дружеството ищец товар е бил
откраднат докато камионът се е намирал на специализиран паркинг за товарни
автомобили в близост до гр.Р., областта **************. Датата на настъпване на
събитието била 21.05.2017 г. За извършената кражба била сигнализирана местната
полиция, която извършила съответни действия. На същия ден бил информиран и
застрахователят. По-късно ищецът изпратил всички необходими на застрахователя
документи за изплащане на обезщетение, но същият отказал позовавайки се, че
вредите са настъпили в резултат на изключен риск по чл.ІІІ, т.15 от Общите
условия на договора. Ето защо се иска да бъде осъден ответника да заплати
обезщетение в размер на 2208,28 лева, каквото се дължи съобразно сключения
договор и е определена съобразно обезщетението за частична липса на товар,
която ищецът е заплатил на товародателя.
Ответникът „Застрахователна компания Уника“ АД потвърждава,
че е налице сключен застрахователен договор, като отрича настъпването на
вредите, размера им, факта на заплащането на тези вреди. Излага довод, че
посоченото в искането за заплащане на обезщетение застрахователно събитие е
извън покритите рискове по договора, тъй като вредите са настъпили по време
когато превозното средство е било оставено без надзор, тъй като е било спряно
на паркинг, който не бил охраняем, а шофьорът не е осъществявал непрекъснат
контрол и спял в кабината.
След като обсъди събраните в хода на производството
доказателства ведно с доводите на страните съдът намери за установено:
Дружеството ищец е сключило с ответника договор за
застраховка „Отговорност на международен автомобилен превозвач“ по полица ********* от 31.03.2017г. със срок
от 04.04.2017г. до 03.04.2018г. /
лист 15 -19/. По договора е
застрахована отговорността на ищеца като превозвач относно извършвани
автомобилни превози с моторни превозни средства с регистрационни номера *****************
/ лист 15/.
Установява се от представения инспекционен доклад
съставен в Б., *** на 19.06.2017г., че едно от застрахованите превозни средства
на ищеца с рег. номер ********** е изпълнявало курс от Т.************* до гр. К.
*** с товар от парфюми. Стоката е била натоварена на 19.05.2017г. и доставена
на крайния получател на 29.05.2017г. с налични липси на товара, настъпили в
резултат на кражба. Произшествието настъпило на 21.05.2017г., когато при престой
на превозното средство за нощна почивка на паркинг на бензиностанция С.*************,
било разрязано покривалото на ремаркето на камиона и взета намиращата се в него
стока. Извършителите на кражбата не били заловени, като относно случая било
образувано разследване от полицията в Р.********* / лист 45/.
Размерът на щетите бил определен на 6004,11 евро за липсващите стоки, плюс
1269,90 евро пропуснати печалби.
Представените полицейски документи – декларативен акт
от 23.05.2017г., сочат, че на датата на инцидента ш. се е намирал в кабината на
паркираното превозно средство, като около 03.40 часа на 21.05.2015г. бил
събуден от полицейски патрул, който след сигнал е бил извикан на мястото.
На 31.10.2017г. дружеството ищец предявило пред
ответника претенция за заплащане на застрахователно обезщетение по сключения с
полицата от 31.03.2017г. договор за застраховка, претендирайки обезщетение в
размер на 8259,01 евро /лист 24/. По така отправената претенция
застрахователят постановил отказ, като уведомил застрахования с писмо изх. № ****/15.11.2017г.
Отказа бил мотивиран с т.3.15 от Общите условия към договора за застраховка,
съгласно която не се покрива отговорността на превозвача за вреди от кражба от
превозните средства, оставени без надзор, докато са под грижата и отговорността
на застрахования, освен ако кражбата е извършена от заключени и обезопасено
превозно средство в район на охраняем паркинг / лист 26/.
При така
установените факти се налагат следните изводи:
Между страните е налице
правоотношение по договор за застраховка, чието сключване не се оспорва от
страните. Съгласно този договор ответникът следва да покрие в рамките на застрахователната
сума отговорността на ищеца възникнала във връзка с дейността му като превозвач.
Спорен между страните е
въпросът, дали е налице предвидено в договора за застраховка основание, даващо
възможност на ответника да откаже изплащането на обезщетение.
Съгласно чл.408, ал.1,
т.3 КЗ застрахователят може да откаже заплащане на обезщетение при неизпълнение
на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е
значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в
застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие. В случая отказът на ответника се базира на
тази възможност, доколкото не е спорно, че задължението превозното средство да
се не оставя без надзор е уговорено в общите условия на застрахователния
договор. За да съответствува на разпоредбата
на чл.408, ал.1, т.3 КЗ отказът на застрахователя не може да бъде мотивиран
само с формално установеното нарушение на задължение от страна на
застрахования. Необходимо е във всички случаи това задължение да е значително с
оглед интереса на застрахователя, както и нарушението му да е довело до
възникване на застрахователното събитие. Тоест необходимо е да се установи
наличие на причинна връзка между неизпълнението и настъпването на вредоносното
събитие.
В цитираната точка т.3.15
от Общите условия към договора за застраховка е предвидено, че няма да се
покрива отговорността на превозвача, причинена от или в следствие на кражба от
превозните средства, оставени без надзор, докато са под грижата и отговорността
на застрахования, освен ако кражбата е извършена от заключено и обезопасено
превозно средство в района на охраняем паркинг. За нуждите на общите условия,
понятието „охраняем паркинг“ е определено като специално организирано място за
паркиране на товарни превозни средства, снабдено с необходимите обозначителни
знаци, ограждения, осветление и денонощна охрана /лист 20/.
В конкретния случая се
установи, че по време на събитието ш. на товарния автомобил, комуто е поверен
товара, с оглед изпълнение на служебните задължения, е пребивавал в превозното
средство. С оглед това не може да се приеме, че то е било оставено без надзор,
по смисъла на горепосочената разпоредба. Това е така, защото представителят на
превозвача, не е само не е напуснал мястото, където е оставен камиона, но и се
е намирал в него. Целта на изискването за надзор е, недопускане на състояния
застрашаващи товара и възможното им предотвратяване. Грижата на добрия
търговец, в случая изисква да вземе предвидимите мерки, които да попречат на
трети лица да извършат посегателство върху товара. С оглед установеното по
делото, съдът намира, че такива мерки са били взети, тъй като шофьорът е спрял
превозното средство на регламентиран паркинг, обособен до търговски обект –
бензиностанция, който е снабден с необходимото осветление, огради и има
видеонаблюдение. Освен това, ш. не е напуснал камиона, а е се е намирал в него.
Не могат да бъдат споделени доводите на ответника, че ш. е следвало да извършва
непосредствени действия по охрана на превозното средство, за да бъде прието, че застрахованата вещ се
намира под надзор. Това безспорно следва от обстоятелството, че значението на
думата „надзор“ е по-широко от това на думата „охрана“. С оглед предприетите от водача мерки, може да
се приеме, че той е положил необходимата грижа да бъде предотвратено
посегателство върху стоката, а оттам и настъпване на вредите. Тоест неговите
действия не са в противоречие със клаузите на общите условия, както би било,
ако камионът беше паркиран на случайно място край пътя, заключен и напуснат от
водача. Нещо повече, следва да се приеме, че именно поради избраното от шофьора
място на почивка, извършването на кражбата е било забелязано от трети лица,
които своевременно са сигнализирали полицията. Благодарение на тези действия са
били предотвратени по-големи щети.
С оглед изложеното
по-горе съдът не може да се приеме, че е налице нарушение на задължение на
застрахования, което да е допринесло за настъпване на застрахователното
събитие. Поради това отказът на застрахователя е незаконосъобразен.
Ето защо съдът намира,
че предявения иск е основателен и следва да се уважи.
На осн. чл.78, ал.1 ГПК
ответникът дължи на ищеца разноски в размер на 503,34 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА
„Застрахователна компания
Уника“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане“,
бул. Тодор Александров №18 да заплати
на „ТДМ Груп 2015“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, район „Централен“, ул. Кукуш №2, ет.5, ап.52, на осн. чл.405, ал.1,
вр. с чл.419 КЗ, сумата 2208,28 лв. /две хиляди двеста и осем лева и 28ст./, представляваща
обезщетение по договор „Отговорност на международен автомобилен превозвач“,
сключен по полица № ************* от 31.03.2017г. дължимо за вреди произлезли
от кражба на стоки от автомобил с рег. номер **********, извършена на
21.05.2017г. на паркинг за камиони в близост до гр. Р. *******.
ОСЪЖДА „Застрахователна компания Уника“ АД, да
заплати на „ТДМ Груп 2015“ ЕООД, на осн. чл.78, ал.1 ГПК, сумата 503,34 лв. /петстотин
и три лева и 34 ст./ представляваща деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването пред Пловдивския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./Ж.Желев/
Вярно с оригинала
ВД