Решение по дело №556/2022 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ към Решение № 1/03.01.2023г., постановено по н.а.х.д. №
556/2022г. по описа н РС – Смолян.

От страна на * – гр. Смолян е внесено мотивирано постановление, с
което е направено предложение обвиняемият Ф. Е. П., с ЕГН: ********** от
гр. Смолян да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а НК за това, че на 19.04.2017г.,
в гр.Смолян, в сградата на *, находяща се на ул."*" №*, за нуждата по
издаване на Свидетелство за управление на моторни превозни средства /по
свое Заявление за издаване на документ за самоличност на български
гражданин с вх.№ 925/19.04.2017г./съзнателно се ползвал от неистински
частен документ - Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС е
Амб. №1626/18.04.2017г. издадено на негово име, на което е придаден вид, че
е издаден от доктори при „*" * гр. * – * *-*, * *-*, * *-специалист *, * *-
специалист *, и общопрактикуващ лекар - * *, /с положени подписи и печати
за посочените лекари/, със заключение, че отговаря на изискванията за
физическа годност към водачите на МПС от категории „В","С","Д","Е", като
от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност -
престъпление по чл.316 предл. 1- во във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Производството пред Районен съд – гр. Смолян протече по реда на
диференцираната процедура на глава XXVIII НПК.
В хода на съдебните прения, представителят на * – гр. Смолян поддържа
така повдигнатото обвинение, с изключение на обвинението, повдигнато в
частта, касаеща положените подписи и печати от * *-*, * *-специалист *, * *-
специалист *, и общопрактикуващ лекар - * * Посочва, по отношение на
които се настоява за частично оправдаване на обвинеямия Ф. П.. Прокурорът
излага, че на досъдебното производство са събрани достатъчно доказателства,
обуславящи извод за извършено престъпление от обвиняемия. Излага
съображения, че са налице предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага
при индивидуализация на наказанието, същото да бъде ориентирано около
минималния размер, предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият Ф. П., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.
Представлява се от редовно упълномощения защитник – адв. * * от АК – гр.
Смолян.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Обвиняемият Ф. Е. П. е *
През месец април 2017г. на обвиняемия П. изтичал срокът на валидност
на свидетелството за управление на МПС. В тази връзка, същият следвало да
се снабди с необходимите документи / удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление
1

на МПС / и да ги представи в *, с цел да му бъде издадено ново свидетелство
за управление на МПС с нов десетгодишен срок на валидност, съгласно
ЗБЛД. Обвиняемият Ф. П. преминал на съответните медицински прегледи,
като посетил кабинетите на д-р * * - Общопрактикуващ лекар в „*" гр.*, д-р *
* - специалист „УНГ" в * – гр.*, д-р * * - специалист „*" в * гр.* и д-р * * -
специалист „*" в * гр.*. Останало му да мине на преглед само през специалист
-*. Предвид това, че в * гр.*, нямало такъв лекар, по телефона, обвиняемият
се свързал със свидетеля * * от гр.Смолян. Последният му казал, че може да
му подпише и подпечата в удостоверението за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС за
специалист * в МБАЛ-Смолян, без да се налага той да чака за преглед в
болницата. Обвиняемият П. се съгласил на предложението на свидетеля * и
му дал удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС. След известно време
обвиняемият П. получил инкриминираното удостоверение подписано и
подпечатано от свидетеля *. В удостоверението, за специалист – *, извършил
медицинския преглед, била вписана д-р * *. За услугата обвиняемият П.
заплатил на свидетеля * сумата от 60 лева. Обвиняемият се уверил, че в
дадения на свидетеля * документ, а именно: удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление
на МПС с амб.№1626/18.04.2017г. имало подписи и печати на лекари от *
гр.*, както и от „*" * гр.Смолян, а именно: д-р * * - *, д-р * * - *, д-р * * -
специалист *, д-р * * -специалист * и д-р * * - общопрактикуващ лекар.
След като се снабдил по посочения начин с инкриминирания документи,
на 19.04.2017г., обвиняемият П. посетил сградата на * при *. По същото
време на гише „* се намирала свидетелката * - системен оператор в *. Пред
нея, обвиняемият П. депозирал писмено заявление за издаване на документ за
самоличност на български гражданин с вх.№ 925/19.04.2017г., т.е за смяна на
старото СУМПС. Заедно със заявлението, обвиняемият депозирал и
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с амб.№ 1626/18.04.2017г.
В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена
съдебно – графическа експертиза. От заключението на вещото лице се
установява следното:
Ръкописният текст и подписът в графа „а) Очи" в Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване па
правоспособност за управление па МПС с №1626/18.04.2017г. на лицето Ф. Е.
П. с ЕГН**********, не са изписани от * * *.
Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, *" поставен в графа „а) Очи" в
удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС на лицето Ф. Е. П. с
ЕГН**********, не е положен от печата, с който са положени отпечатъците -
сравнителни образци, предоставен от д-р *. Отпечатъкът от печат е положен
по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст в графа „в) Вътрешен статус" в удостоверение за
2

здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на лицето Ф. Е. П. с ЕГН**********,
са изписани от * **.
Ръкописният текст в графа „Общопрактикуващ лекар" на задната част
на удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване па правоспособност за управление на МПС на лицето Ф. Е. П. с
ЕГН**********, са изписани от * * *. Отпечатъците от печати с текст „Д-р *
* *" в УДОСТОВЕРЕНИЕТО са положени с печата, с който са положени
отпечатъците - сравнителни образци, предоставен от д-р * *. Отпечатъците от
печат са положени по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
Отпечатъците от печати с текст „* * * гр.*" в удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на лицето Ф. Е. П. с ЕГН**********
са положени с печата, с които са положени отпечатъците - сравнителни
образци, предоставен от „* *" *. Отпечатъците от печата са положени по
стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст и подписът в графа ,"г) *ичен статус" в
удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС на лицето Ф. Е. П. с
ЕГН**********, не е изписан от * *ев *. Подписът на тази позиция е положен
от * *ев *.
Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, специалист[1]*" в удостоверение
за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на лицето Ф. Е. П. с ЕГН*, е положен
от печата, с който са представени сравнителните образци от „* *" *.
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило.
Ръкописният текст и подписът в графа ,"д) „*ичен статус" в
удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС на лицето Ф. Е. П. с
ЕГН********** не е изписан от * * *. Подписът на тази позиция е положен от
* * *.
Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, специалист[1]*" в удостоверение
за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на лицето Ф. Е. П. с ЕГН**********,
е положен от печата, с който са представени сравнителните образци от „* *"
*. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило.
Ръкописният текст и подписът в графа ,"б) „Уши, нос, гърло" в
удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС на лицето Ф. Е. П. с
ЕГН**********, са изписани от * * *.
Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, специалист-УНГ в удостоверение
за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на лицето Ф. Е. П. с ЕГН**********
3

е положен с печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни образци,
предоставен от д-р *. Отпечатъците от печат са положени по стандартния
начин с помощта на тампонно мастило.
Отпечатъкът от печата на „д-р * *-*" в графа ,,а) Очи" в удостоверение
за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на лицето Ф. Е. П. с ЕГН**********,
е положен от печата на д-р *, иззет при претърсване и изземване на
19.07.2021Г. в дома на * * * по ДП №72/2021г., по описа на ОД-МВР-Смолян.
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния метод с помощта на
тампонно мастило.
Ръкописният текст (букви и цифри) в графа ,,а) Очи" в удостоверение на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС,
издадено на лицето Ф. Е. П. с ЕГН**********, е изписан от * * *. Ф. Е. П. с
ЕГН********** не е изписвал ръкописен текст върху УДОСТОВЕРЕНИЕТО.
Не е възможно да се установи дали подписа в графа ,,а) Очи" в
удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС на лицето Ф. Е. П. с
ЕГН********** е изписан от Ф. Е. П. или * * *. Останалите подписи в
Удостоверението са изписани от съответните лекари и са посочени по[1]горе.
- Подписът в графа „подпис на заявителя" в заявление за издаване на
документ за самоличност на български граждани с вх.№925/19.04.2017г. е
положен от Ф. Е. П. с ЕГН**********.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от събраните в хода на досъдебното производство гласни и
писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствените
източници по делото на основание чл. 378, ал. 2 НПК, които са еднопосочни и
непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги кредитира. На първо
място, това са показанията на свидетелите * *, * *, * *, * *, * *, * * и * *, както
и от назначената по делото съдебно – графическа експертиза, както и
надлежно приобщените към доказателствената съвкупност материали по ДП
№ 14/2022г. по описа на ОДМВР – гр. Смолян.
Гласните доказателствени източници са непротиворечиви. Същите
еднопосочно и категорично установяват описаната фактическа обстановка,
която съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното
постановление, внесено от * – гр.Смолян.
От гореизложената фактическа обстановка, възприета от настоящия
съдебен състав, по категоричен и несъмнен начин се установява, че
обвиняемият Ф. П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 316, предл. 1, във вр. с чл. 309, ал. 1, предл. 1 от НК.
От обективна страна безспорно се установява, чена 19.04.2017г., в
гр.Смолян, в сградата на *, находяща се на ул."*" №*, за нуждата по издаване
на Свидетелство за управление на моторни превозни средства /по свое
Заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с
вх.№ 925/19.04.2017г./съзнателно се ползвал от неистински частен документ -
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
4

правоспособност за управление на МПС е Амб. №1626/18.04.2017г. издадено
на негово име, на което е придаден вид, че в графа „а) Очи“ изхожда от
доктор * * – лекар при „*“ – Смолян *, като от обвиняемия за самото
съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай, безспорно се установява, че на мястото на
посочения лекар при „* – Смолян“ * е положен подпис, който не е на д-р *. В
този смисъл са свидетелските показания и заключението по назначената
комплексна експертиза. На удостоверението, в инкиминираната му част, е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на д-р * * - *, а
не на лицето, което действително го е съставило – свидетелят * *.
В разпоредбата на чл. 316 НК законодателят е въздигнал в престъпление
съзнателното ползване на неистински или преправен документ, на такъв с
невярно съдържание или бланкет /чл. 315 НК/, когато от ползвателя на
документа не може да се търси наказателна отговорност за самото му
съставяне.
В случая обвиняемият Ф. П. е ползвал неистински частен документ.
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС е Амб. №1626/18.04.2017г. няма
характеристиките на официален документ. Съгласно определението за
официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива, издавани от
длъжностни лица. Характеристиките на дейността на длъжностните лица са
посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1 б.“а“ и „б“ НК и са
предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на ОСНК на ВС. В тях
са посочени три категории длъжностни лица, упражняващи: 1.“служба в
държавно учреждение“, която непосредствено обективира нормативно
предоставените му функции“; 2. „работа свързана с пазене или управление на
чуждо имущество“, при която пазенето се явява съдържание на задължението
на длъжностното лице и същност на възложената дейност и 3.“ръководна
работа“, която намира проявление в изпълнението на функции свързани с
ръководството и управлението на производствените процеси, трудовата и
служебна дейност на хоратапланирането и организацията на работата,
подбора и разпределението на кадрите, назначаването и уволнението на
служители, а стопанско разпоредителните правомощия сочат на възможности
за разпореждане с имущество и за осъществяване на операции със стоково-
материални ценности (приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение
№152/01.04.2014 г. по н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение
№406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о., ВКС.
5

Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл. 316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля * *.
От субективна страна, обвиняемият Ф. П. е извършил деянието, за което
е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнавал е, че процесното
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС е Амб. №1626/18.04.2017г. в
инкриминираната му част е неистински документ – придаден му е вид, че
изхожда от д-р * *, но въпреки това го е ползвал, с което настъпват и
общественоопасните последици от деянието - предвидени и целени от дееца.
Обвиняемият П. е съзнавал, че не се е явила на прегледи при медицинския
специалист, както и че същият не е подписал и подпечатал процесния
документ.
Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият Ф. П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 316, предл. 1, във вр. с чл. 309, ал. 1, предл. 1 от НК.
По отношение на повдигнатото обвинение на обвиняемия П., в частта,
че същият се е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност
за управление на МПС с амб. №1626/18.04.2017г. издадено на негово име, на
което е придаден вид, че е издаден от доктори при „*" * гр. * –* *-*, * *-
специалист *, * *-специалист *, и общопрактикуващ лекар - * *, /с положени
подписи и печати за посочените лекари/, със заключение, че отговаря на
изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категории
„В","С","Д","Е", съдът призна обвиняемия за невиновен и го оправда по
повдигнатото му обвинение в тази част.
От изготвената в хода на досъдебното производство съдебно – графична
експертиза безспорно се установява, че подписите на съответните
медицински специалисти действително са положени от същите, като само в
6

частта, касаеща подписа и печата на д-р *, инкриминираният документ е
неистински. Това се установява и от показанията на разпитаните в хода на
досъдебното производство свидетели, показанията на които съдът прочете и
приобщи на основание чл. 378, ал. 2 НПК. Ето защо, съдът постанови
оправдателен диспозитив по повдигнатото на обвиняемия Ф. П. обивнение в
тази част.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия П. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а
НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл. 316, предл. 1, във
вр.с чл.309, ал.1, предл.1 от НК се предвижда наказание „лишаване от
свобода“ до две години. От справката за съдимост на обвиняемия, се
установява, че същият не е осъждан, както и че не е освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на
чл. 78а НК. От престъплението няма причинени имуществени вреди, като не
са налице и изключващите института на освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание ограничения по чл. 78а
ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, оказаното съдействие на досъдебното
производство за разкриване на обективната истина по делото, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намери, че на
обвиняемия следва да се наложи административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева. Този размер на санкцията съответства на степента на
обществена опасност на деянието и на дееца и ефективно ще съдейства за
поправянето на обвиняемия Ф. П., без да се накърнява принципът на
пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената
държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът намери, че обвиняемият П.
следва да бъде осъдена да заплати сумата от 340 лв. по сметка на ОДМВР –
гр. Смолян, представляваща разноски за назначената в хода на досъдебното
производство комплексна съдебно – графична и техническа експертиза.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

7

Номер на акта:	1
Дата:	3 януари 2023 г. (в сила от 3 януари 2023 г.)
Съдия:	Крум Гечев

Дело:	20225440200556
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	13 декември 2022 г.

Решение по дело №556/2022 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите