О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в закрито заседание на 15.01.2021г. в състав:
Окръжен съдия:НАДЯ ПЕЛОВСКА
Като разгледа
докладваното от съдията
гр.дело N 545 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид
следното:
С определение от 11.12.2020г. исковата молба
на Т.Г.П. *** против финансовия министър
и Патентното ведомство, е била оставена без движение, поради констатирани
пороци на същата по чл.127, ал.1, т.2,3 и 5 от ГПК, като на ищеца са дадени
указания да обоснове правен интерес от предявяването на иска против финансовия
министър; да посочи адреси за призоваване на ответниците; в рамките на
посочената обща цена на иска от 1 млн.лева, да посочи отделна цена против всеки
от ответниците, а ако претендира солидарното им осъждане, да посочи от какво
произтича солидарната отговорност; да конкретизира основанието на иска си като
посочи от какви конкретни действия, бездействия или актове на Патентното
ведомство и на финансовия министър ищецът е недоволен-от това, че не му се
предоставя защитен документ на хартиен носител или от друго. В тази връзка
ищецът да уточни също поддържа ли правното основание за предявяване на иска,
посочено в исковата молба, а именно, че претендира от ответниците отговорност
по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/; да посочи
с какво искане сезира съда, като в случай, че се претендира заплащане на
обезщетение, да се посочи за какви вреди-имуществени или неимуществени, и в
какво се изразяват те.
В изпълнение на дадените указания ищецът е
представил молба вх.№263080/21.12.2020г., в която е посочил адреси за
призоваване на Патентното ведомство и на Министерски съвет, към последния от
които искът не е бил насочен. В молбата е посочено, че патентът остава
собственост на държавата, издава се от Патентното ведомство и там са сключва
договора за прехвърляне на собствеността. Ищецът сочи също, че няма претенции
за щети, но иска да му бъде платено, щом като „искат документа да остане при
тях“.
При така подадената молба за уточнение на иска
съдът намира, че въпреки нея недостатъците на предявения иск са останали
неотстранени, поради което исковата молба ще следва да бъде върната, а производството
по делото-прекратено. Съображенията за това са следните:
В исковата молба ищецът се позовава на Закона за
отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Съгласно разпоредбата
на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ Държавата и
общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни
лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и за
вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени
за нищожни подзаконови нормативни актове. Според ал.2 на чл.1 от ЗОДОВ исковете
против държавата и общините се разглеждат по реда на АПК от съответния местно
компетентен административен съд.
Доколкото е възможно длъжностните лица,
извършващи административната дейност, да упражняват превратно властта си, то за
причинените от такива действия или бездействия, които не са административна
дейност, вреди, тези лица биха могли да отговарят по правилата на непозволеното
увреждане, исковете за което се разглеждат от гражданския съд. Определянето на
правната квалификация на иска обаче е дейност на съда и се извежда от исковата
молба и нейния петитум. Именно подвеждането на фактическите обстоятелства,
изложени от ищеца, следва да съответствуват на изискванията на определен
фактически състав, който съставлява и квалификацията на иска.
В случая както в самата искова молба, така
и в молбата за нейното уточнение, ищецът не излага фактически основания,
съобразно които искът може да се квалифицира като такъв по чл.45 от ЗЗД или по
чл.49 от ЗЗД, съответно да подлежи на разглеждане от гражданския съд.
Ищецът твърди, че патентното ведомство е
отказало регистрацията на патента да бъде изпратена до ищеца на адрес, а вместо
това му предложило електронен документ или копие на хартиен носител, което Закона
за защита на интелектуалната собственост не предвижда. Тези твърдения сочат, че
са налице актове и действия на държавни органи при или по повод изпълнение на
административна дейност, което определя квалификацията на иска по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Съобразно тази квалификация и на основание чл.1, ал.2 от ЗОДОВ искът се
явява подсъден на Административен съд-Враца, в чиято компетентност е и
последващата проверка за редовност на исковата молба, съобразно поставената
квалификация.
По изложените съображения и като прецени,
че делото не е подсъдно на гражданския съд, настоящият съдебен състав намира,
че същото ще следва да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на
Административен съд-Враца.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело
№545/2020г.по описа на Окръжен съд-Враца.
ИЗПРАЩА делото по компетентност на
Административен съд-Враца.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Апелативен съд-София в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Окръжен
съдия: