№ 148
гр. Велико Търново, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, X СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря МАЯ К. ТРИФОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно
наказателно дело № 20224110201230 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. А. Н. от гр. В. Търново против Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система Серия К № 5785250, издаден от ОД МВР - Велико Търново, с който за нарушение на
чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева. По реда на настоящото
производство, претендира се неговата отмяна с оплаквания за незаконосъобразност. В
съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата си.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не взема становище.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
Административно-наказателното производство е инициирано със съставянето на
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система Серия К № 5785250, издаден от ОД МВР – Велико
Търново, с който на жалбоподателя, за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 50 лева, затова, че на 11.11.2021 г. в 11:16 ч., в обл. Велико
Търново, община - Велико Търново, на ПП І-4, км. 133+490, в посока към гр. Варна, с МПС
– ***, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство тип "SITRAFFIC ERS 400", № 1062569А01080078 - при разрешена
скорост от 60 км/ч, въведена с пътен знак В 26, е установена скорост на движение на лек
автомобил *** - 76 км/ч, т. е. превишение от 16 км/ч. Електронният фиш е съставен на
основание снимков материал за заснето нарушение на ЗДвП, със стационарна видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип "SITRAFFIC ERS 400".
Данните са снети и прегледани на 13.04.2022 г. от служител на ОД МВР - Велико Търново,
според приложения протокол за преглед на фиш. Видно от снимковия материал, приложен
към ЕФ, заснетия автомобил е с рег. № ВТ 85 68 ВР, в процес на отдалечаване от
1
стационарната камера, при измерена скорост на движение от 79 км/ч, а след приспаднат
толеранс от – 3 %, наказуемата скорост е определена на 76 км/ч.
От приложената по делото справка е видно, че моторното проевозно средство е
собственост на „НКОМ“ ЕООД, чиито управител е жалбоподателят.
Стационарната видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения тип "SITRAFFIC ERS 400", е от одобрен тип, вписан под № 4823 в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 06.10.2019
г. Същата е преминала успешно последваща проверка на 07.09.2021 г., видно от приложения
по делото протокол от проверка.
Съобразно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията - "Когато срокът на валидност на
одобреният тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят
на одобреният тип, се считат от одобрен тип", и § 7 от Преходните и заключителни
разпоредби на същият закон, "Средствата за измерване в употреба, които подлежат на
контрол по този закон, могат да се използват от лицата, които ги притежават, ако изпълняват
предвиденото си предназначение и при последващите проверки се установи съответствие на
метрологичните им характеристики с изискванията към тях".
Електронният фиш е надлежно връчен на жалбоподателя и е обжалван от него по
реда и в сроковете, предвидени в ЗАНН и ЗДвП.
С оглед на установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е
неоснователна.
При издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на това основание на
оспорения акт.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, Електронният фиш съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия
е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Обжалваният електронен фиш e съобразен с цитираната разпоредба, като самото нарушение
е достатъчно ясно описано по време, място, начин и съставомерни признаци, поради което
съдът намира, че не са допуснати нарушения в тази посока.
Следва да се отбележи, че цитираната правна норма е специална по отношение на
разпоредбите на ЗАНН - по конкретно - чл. 57 от ЗАНН, поради което при преценка относно
формалната законосъобразност следва да се държи сметка относно спазването на
намиращата приложение специална норма. Единствено и само по отношение на неуредените
случаи и то по отношение на актовете за установяване на административни нарушения и
наказателните постановления, намират приложение общите правила - според изричната
норма на чл. 189, ал. 14 от ЗДвП. Поради това настоящата съдебна инстанция не констатира
формално нарушение в производството по налагане на административно наказание чрез
електронен фиш, за нарушение установено с техническо средство, тъй като оспореният
електронен фиш отговаря на всички изчерпателно изброени реквизити с оглед нормата на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Електронният фиш е издаден в рамките на 6 месеца, считано от извършване на
нарушението – 11.11.2021 г., тъй като видно от приложените писмени доказателства (л. 11
от делото), прегледът на фиша е извършен на 13.04.2022 г.
Съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
2
административно наказателния процес. В изложения смисъл приложеният по делото
снимков материал представлява годно доказателствено средство за констатираното
нарушение.
Скоростта на движение на МПС е фиксирана със стационарна видео-радарна система
за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, която е от одобрен тип, преминала е
първоначална и последващи проверки. Отчетен е предвидения за техническото средство
максимален толеранс на допустимата грешка от - 3 %.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, според което от снимковия
материал, камерата била засякла и други движещи се МПС, като по този начин не би могло
да се установи безспорно авторството на деянието. Твърдението на жалбоподателя се оборва
от техническите характеристики на техническото средство и принципа на действие на
системата. Видно от Приложението към удостоверението за одобрен тип средство за
измерване след първата снимка установката задейства автоматично изпълнението на втора
снимка, която се прави при съмнение относно правилността на измерването, например -
когато на снимката се виждат няколко превозни средства. Съответно, ако две или повече на
брой моторни превозни средства се намират в зоната за обработка на данни на първата
снимка, то причисляването на измерената скорост се извършва чрез контролно изчисление,
при което посредством фотометрична обработка на намалението на регистрациония номер
се определя пътят, който превозното средство е изминало за времето между двете снимки
при едно измерване, т. е. стойността на скоростта се изчислява на базата на този път и
времето между двете заснемания, като резултатът от измерването се счита за безупречен,
когато резултатът от контролното изчисление съвпада със стойността на скоростта, въведена
на изображението с отклонение +/- 10%, а в случай, че посредством контролното изчисление
не е възможно еднозначно определяне, резултатът от измерването задължително се
отхвърля. В този смисъл, дори и в представения снимков материал от файл да са видни
приближаващи/отдалечаващи се МПС, то с оглед принципа и режима на действие на
дигиталната стационарна радарна установка не може да има съмнение, че измерената и
фиксирана от АТС скорост е точно на посочения в електронния фиш лек автомобил, а не на
насрещно движещите се автомобили. Също така, от приетия като доказателство по делото
снимков материал се установява, че е измерена конкретната скорост на отдалечаващото се
превозно средство – в посока изток, към гр. Варна, идентифицирано като отразения лек
автомобил ***, а не такава на насрещно движещите се /приближаващи/ такива. В изложения
смисъл не може да има спор чия е засечената скорост на движение.
Правилно е определен и субектът на нарушението. Лекият автомобил - *** е
собственост на търговско дружество, чиито управител е жалбоподателят. Предвид
разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, точно Н. (жалбоподателя) в качеството му на
законен представител на юридическото лице, което обстоятелство се установява и от
справка в Търговския регистър) се явява наказателно отговорното лице, чиято отговорност
правилно е ангажирана. Същият не се е възползвал от правото си да посочи пред
административно-наказващия орган лицето, на което е предоставено за управление
конкретното МПС на отразената в ЕФ дата и място. Не е депозирал и декларация пред
компетентния орган по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП относно лицето, което евентуално е
управлявало автомобила. Поради обстоятелството, че жалбоподателят не е спазил изрично
уредената в ЗДвП процедура, настоящият състав намира, че правото му на възражение в тази
връзка – за това обстоятелство е преклудирано. Това от своя старна, изключва възможността
то да бъде сторено в съдебното производство.
При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно
основанието за налагането му и е определил и наложил единственото предвидено в закона
наказание за това нарушение.
По изложените съображения съдът намира, че оспореният електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от горното, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 5785250, издаден от ОД МВР -
Велико Търново, с който на Н. А. Н., от гр. В. Търново, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложена „Глоба“ в размер на 50 лева, като законосъобразен.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4