РЕШЕНИЕ
гр.Свиленград,29.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в
публичното си съдебно заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Христо Георчев
при секретаря Ангелина
Добрева и в присъствието на прокурора......................., като разгледа
докладваното от Председателя Административно наказателно дело № 664 по описа на
съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид:
Обжалвано е Наказателно постановление №
2469 /2018 г. издадено от Тихомир Бориславов Георгиев - с. д.
заместник-директор на Териториална дирекция Южна морска, съгласно заповед
№3092/09.01.2019г. на Директора на_Агенция ''Митници", в качеството си на
административно-наказващ орган, съгласно Заповед ЖЗМФ-110/32-35940/04.02.2019г.
на Министъра на финансите и във връзка със Заповед №ЗМФ-1318/27.12.2018г. на
Министъра на финансите, въз основа на акт за установяване на административно
нарушение №2234/05.11.201 Sr., по описа на Митница Бургас, съставен от Б.Й.Б.
—митнически инспектор в Агенция „Митници", срещу DARIA-MELISSA ORTAK
/ДАРИА - МЕЛИСА О./, родена на ***г. в BUCURESTI, Република Румъния, с адрес:
Република Румъния, гр. BUCURESTI, BUCURESTI, SAT. CLINCENI STR. CARIEREI 54, за
нарушение на чл.18, ал.1, във връзка с чл. 14а, ал.1 от Валутния закон (ВЗ),
поради което и на основание чл.53 от ЗАНН, във връзка с чл.18, ал.1 и ал.10, във връзка с чл. 14а, ал.1, чл.20, ал.1
и чл.21 от ВЗ, е постановено
отнемане в полза на
Държавата от DARIA-MELISSA ORTAK /ДАРИА
-МЕЛИСА О. /, на основание чл.20, ал. 1 от ВЗ:
-Златни пръстени проба 585 - 44 броя -
165.00/сто шестдесет и пет грама/ гр.
-Златни гривни проба 585 - 16 броя -
85.00/осемдесет и пет грама/ гр.
-Златни медальони проба 585 - 42 броя
-50.20/петдесет грама и двадесет сантиграма/ гр.-Златни обици проба 585 - 22
чифта - 108.00/сто и осем грама/ гр., проба 585, с общ грамаж 408.20
/четиристотин и осем грама и двадесет сантиграма/ грама, на обща пазарна
стойност 23267.40 /двадесет и три хиляди двеста шестдесет и седем лева и
четиридесет стотинки/ лева. и на основание чл.18, ал.1. във връзка с чл. 14а,
ал.1 от ВЗ, е наложено АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на: -1000.00 /хиляда/ лева.,както и задържани с
разписка № 0130299/05.11.2018г. от DARIA-MELISSA ORTAK /ДАРИА - МЕЛИСА О./
520.00 /петстотин и двадесет/ евро, за обезпечаване до размера на определената
глоба, левовата равностойност в размер на: -1000.00 /хиляда/ лева.
Жалбоподателят релевира
доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения при съставяне на акта и
издаване на процесното НП.Моли за отмяна на същото , като незаконосъобразно и
необосновано.
Жалбата е подадена от надлежна
страна, легитимно лице, имащо правен интерес да обжалва и обосновало своя правен
интерес в обстоятелствената част на жалбата. Жалбата е подадена пред съответния
компетентен орган РС - Свиленград, в изискуемия се 7 дневен преклузивен срок,
поради което същата се явява редовна и процесуално допустима. Жалбата е
предизвикала своя суспензивен и девулативен ефект.
Жалбоподателят Дариа –Мелиса О.,
редовно уведомена, чрез защитника си, се
явява лично и с адв. Е.М., с пълномощно приложено по делото.
Административно-наказващият орган –
Териториална дирекция „Южна Морска”,
изпраща представител главен юрисконсулт Велина Стамова, с пълномощно по делото.
Страна Районна прокуратура -
Свиленград, редовно призована, не изпращат представител.
М.А.С., редовно призована, се
явява. Й.О., осигурен от жалбоподателя, се явява.
П.Д., неосигурен от жалбоподателя, не се
явява.
М.С., неосигурена от жалбоподателя, не се явява.
В залата се явява преводач А.К.Б..
Съдът прие като доказателства по
делото материалите, съдържащи се в Административно – наказателна преписка на
Митница Бургас, които съдържат фактически данни свързани с обстоятелствата по
делото, допринасящи за тяхното изясняване и са установени при условията и по
реда на НПК.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, в тяхната взаимна връзка и зависимост ,установи следното:
На 05.11.2018г., около 10:00 часа,
на МП "Капитан Андреево", на трасе "Входящи леки автомобили и
автобуси", на път от Република Турция за Република Румъния, е пристигнал
лек автомобил марка "FIAT", с регистрационен номер B78BCN, управляван
от турския гражданин OZCAN ORTAK /Й.О./. В автомобила са пътували и румънските
граждани DARIA-MELISSA ORTAK и MONA STAICU, както и италианския гражданин
PIETRO DI SALVO.Преди започване на митническата проверка, митническият служител
Б.Й.Б. е поканил устно пътниците да декларират носените от тях лични вещи,
стоки и валутни ценности. Същите не са декларирали нищо.На основание чл.16,
ал.1, т.1 от ЗМ, митническият служител Б.Й.Б. е извършил митническа проверка на
автомобила и багажа на пътниците, при която открил зад резервната гума на
автомобила, два прозрачни полиетиленови плика, съдържащи изделия от жълт метал.
DARIA-MELISSA ORTAK /ДАРИА - МЕЛИСА О./ заявила, че единият плик, съдържащ
изделия от жълт метал е неин. При направената експертиза на изделията от жълт
метал от вещото лице Валентина Димитрова Димитрова се оказало, че откритите
изделия, собственост на DARIA-MELISSA ORTAK /ДАРИА - МЕЛИСА О./, са от злато с
проба 585, с общ грамаж 408.20 /четиристотин и осем грама и двадесет
сантиграма/ грама, на обща пазарна стойност 23267.40 /двадесет и три хиляди двеста
шестдесет и седем лева и четиридесет стотинки/ лева и са както следва:
-Златни пръстени проба 585 - 44 броя -
165.00/сто шестдесет и пет грама/ гр. -Златни гривни проба 585 - 16 броя -
85.00/осемдесет и пет грама/ гр. -Златни медальони проба 585 - 42 броя
-50.20/петдесет грама и двадесет сантиграма/ гр. -Златни обици проба 585 - 22
чифта - 108.00/сто и осем грама/ гр.
На основание чл.16, ал.1, т.5 от ЗМ, е
било поискано писмено лично обяснение DARIA-MELISSA ORTAK /ДАРИА - МЕЛИСА О./,
приложено към акта, от превода на което става видно, откритият плик, съдържащ
изделията, е нейна собственост.
На основание чл.229, ал.1 от ЗМ, за
обезпечаване на евентуални вземания по настоящия акт, с разписка за задържане
№0130299/05.11.2018г., е била задържана сумата от 520.00 /петстотин и двадесет/
евро; които DARIA-MELISSA ORTAK /ДАРИА - МЕЛИСА О./ доброволно предала.За
извършената митническа проверка е бил съставен протокол за извършена митническа
проверка №1165/05.11.2018г.Поради горното и на основание чл.18, ал.10 от
Валутния закон на DARIA-MELISSA ORTAK /ДАРИА - МЕЛИСА О./ е бил съставен акт за
установяване на административно нарушение №2234/05.11.2018г., по описа на
Митница Бургас, за-нарушение на чл.18, ал.1, във връзка с чл.14а, ал.1 от ВЗ.
В законоустановения срок не е направено
писмено възражение по акта.
Задържаната от DARIA-MELISSA ORTAK /ДАРИА
- МЕЛИСА О./, с разписка №0130299/ 05.11.201 Sr., сума в размер на 520.00
/петстотин и двадесет/ евро, е била заприходена по набирателната сметка на
Митница Бургас в „Банка ДСК" ЕАД, с вносна бележка
№*********/06.11.2018г.Горното се потвърждава от съставения акт за установяване
на административно нарушение №2234/05.11.2018г., по описа на Митница Бургас,
протокол за извършен^ митническа проверка №1165/05.11.2018г., лично обяснение
от DARIA-MELISSA ORTAK' /ДАРИА - МЕЛИСА О./, Заключение от вещо лице, разписка
№0130299/05.11.2018г., разписка №0130298/05.11.2018г., приемателно -
предавателен протокол, вносна бележка №*********/06.11.2018г.
С деянието си на 05.11.2018г., на
МП "Капитан Андреево", DARIA-MELISSA ORTAK /ДАРИА - МЕЛИСА О./, като
не е декларирала при внос пред митническите органи пренасяните от нея, през
границата на страната от трета страна /Република Турция/, изделия от злато, с
общо количество 408.20 /четиристотин и осем грама и двадесет сантиграма/ грама,
които подлежат на деклариране, е нарушила разпоредбите на чл.14а, ал.1 от ВЗ,
във връзка с чл.5, ал.1 и чл.9, ал.1 и ал.2 от Наредба № Н-1/01,02.2012г., за
пренасянето през границата на страната на парични средства, благородни метали,
скъпоценни камъни и изделия със и от тях и водене на митнически регистри по чл.10а
от Валутния закон, с което е осъществила състава на нарушението по чл.18, ал.1
от Валутния закон.
Предвид характера на производството
и ограничения кръг на допустимите доказателствени средства , разпитите
на свидетелите – митнически служители бяха извършени по начин такъв , че да
възпроизвеждат доказателства и да изпълняват отредените им от закона функции.
От разпита на свидетелите се установява
по безспорен и категоричен начин следното –
Свидетел Б.Й.Б., инспектор в
Агенция „Митници”, МП „Капитан Андреево”, отдел „Борба с наркотрафика Южна
морска”, ГД „МРР”, ЦМУ и св. П.Г.П. -старши инспектор към ТД „Южна морска“, МП
„Капитан Андреево“, на 05.11.2018 г. били разпределени на трасе „Входящи леки
коли и автобуси“ на МП „Капитан Андреево“ Около 10:00 часа, на МП "Капитан
Андреево", на трасе "Входящи леки автомобили и автобуси", на път
от Република Турция за Република Румъния, е пристигнал лек автомобил марка
"FIAT", с регистрационен номер B78BCN, управляван от турския
гражданин OZCAN ORTAK /Й.О./. В автомобила са пътували и румънските граждани
DARIA-MELISSA ORTAK и MONA STAICU, както и италианския гражданин PIETRO DI
SALVO.Съгласно изискванията и приетата процедура преди започване на
митническата проверка, митническият служител св.Б.Й.Б. е поканил устно
пътниците да декларират носените от тях лични вещи, стоки и валутни ценности в
присъствието на св. П.П. .Св. Б. по
искане на защитата изрече поканата както на турски , така и на румънски език ,
което не се оспори. Същите след като разбрали същността на поканата нищо не са декларирали.При това положение отправили
покана да се отбие колата и да разтоварят целия багаж,явно усъмнени в
искренноста им.В процеса на проверката вдигнали капака и открили зад резервната гума два прозрачни
полиетиленови плика със жълт метал.В
хода на проверката е била извършена
експертиза и се установило , че единият
пакет собственост на жалбоподателката
съдържа златни изделия с проба 585 и тегло 408,20 грама , а другият също
златни изделия с проба 585 и с тегло
около 400 грама. Не е имало надписи или бележки с имена върху пакетите , но , както жалбоподателката , така
и притежателя на другия пакет са заявили устно
кой на кого е и кой пренася съответния пакет посочвайки съответното съдържание.Комуникацията се
осъществявала на предимно турски и румънски
език , като св. Б. владеел , като
дългогодишен служител , както английски , турски , така и румънски и езиковата бариера се преодолявала ,чрез
използване на всеки един , според възможността да се реализира диалог.Основното
било да разберат , че трябва да декларират носените от тях вещи и предмети за
които се изисква това и съответно да
предявят акта и други надлежни
документи.Свидетелите твърдят , че първо не са свалили целия багаж , а именно откритите
пакети зад резервната гума ,макар ясно да са разбрали поканата и , че ако са имали намерение да декларират
пакетите със златни изделия , то нямаше да ги сложат на въпросното място ,
което представлявало укриване т. не е лесно достъпно , не е видимо и на обичайно
за автомобила място –непредназначено за това. Поставени били табели на много езици, пътниците какво имат
право да носят, но също така задължение
било на пътниците да се информират преди
пътуването какво е разрешено и какво не. Съставен бил акт срещу
жалбоподателката в нейно присъствие ,разяснен и бил и същата се е подписала , като е връчен
препис от него.Тези действия са били
извършени с участието на св. С. ,която
владее турски език и е превеждала на св. Й.О. на турски , а той от своя страна на
жалбоподателката , която владеела само румънски език.Това било и е удостоверено
в акта .При предявяването му на св. О. , той заявява , че е сторил това което
казва св. С.. /АУАН/ №2234 от 05.11.2018г.бе предявен на св. С. която направи
превод на текста и заяви , че от долу е
нейния почерк, а той е записал отгоре ,
е превела акта, а той –св. О. баща на жалбоподателката е превел на
румънски на дъщеря си и след това тя
записала „Преведох на Й.О. съдържанието на документа на разбираем за него турски език и се подписах. „Бен“ – означавало „аз“, „етик“ е „правя“, „терджюме етик„ означавало „направих превод на турски
език“, словореда бил обратен и св. О. се е подписал. На въпрос на защитата св.С.
отговаря – „Итерас“, означава възражение. Питах „ итирас варму“, което означава „имате ли
възражения“.На свидетеля Й.О., Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №2234 от
05.11.2018г.бе предявен и той лично
заяви „Аз преведох на Дария на румънски
език“. Не съм направил възражения, не ми беше обяснено и нямам представа къде е
това място” Св.О. твърди , че св. С. не знае турски език и вън от това заявява , че при отправената покана е било свалено и
златото ,като потвърждава факта , че е било сложено на мястото където е било открито с цел да се опази от
евентуални крадци.Твърди , че е оказван натиск да подпише акта дъщеря му
и това било сторено под
въздействието на служителите.Съдът
постави в очна ставка св. С. и св. О. при която всеки потвърди своята теза.Св. О.
отново заяви , че е превел акта на жалбоподателката и се е подписал.Съдът даде възможност на
жалбоподателката да даде обяснения. Същата заяви , че баща и превел акта , но
горе долу и тя не искала да го подпише , но била заплашена и т. н.В същото
време твърди , че не знаела какво пише в документа и за това не е искала да го
подпише.
По време на съдебните прения
защитата на жалбоподателката акцентира относно твърденията за оказан натиск при
подписване на акта , както и , че св. С. не владее турски език и , като
служител на митницата била заинтересована от изхода на делото. Процесуалния
представител на административно наказващия орган заема позиция , за
законосъобразно ангажирана административно наказателна отговорност спрямо жалбоподателката , като релевира доводи и аргументи в тази посока.
Показанията на разпитаните свидетели по
делото – митнически служители са
последователни , безпротиворечиви , логически обосновани и се открояват с
убедителност –важен и ключов критерий за откровеност и обективност.Ето защо
съдът им дава вяра и ги кредитира напълно.
Съдът, намира за уместно да
отбележи , че при така приетата за установена фактическа обстановка ,
митническите служители и свидетели по
делото не са били длъжни да предоставят на жалбоподателя валутно митническа декларация ,след като
изрично са били поканени и запитани дали пренасят забранени от закона стоки ,
включително и благородни метали /злато и др. /Въпреки , че напълно е разбрала същността
на поканата, тя не е заявила, че пренася златни изделия и нищо не е декларирала.Ако бе споделила за
златните изделия митническите служители биха били задължени да предоставят
тогава, въпросната декларация , която да
попълни съобразно изискванията. Отдавна колебанията в съдебната практика по този въпрос са отпаднали и ВМД се предлага за попълване само, ако
лицето декларира съответните валутни ценности т. с. първоначално заяви , че
пренася такива. В противен случай би следвало на всеки пътник , независимо ,
как реагира на поканата да му се връчва ВМД , което означава неоправдан технически процес и с оглед на многохилядния ежедневен поток от преминаващи границата .В
този порядък не случайно са поставени и
указателните табели , като ориентир и за предварителна информация, макар и извършителите на административни нарушения
да са лица многократно преминавали и
познават в детайли особеностите на граничния и
установен митнически режим.В конкретния случай няма спор и несъмнено е ,
че жалбоподателя е пренесъл посочените
златни изделия , без да ги декларира ,въпреки поканата за това.Ирелевантен е
въпросът дали са нейна собственост или не
и за кого ги пренася.Релевантен е факта на самото пренасяне.
Въз основа на обстоен анализ
на събраната достатъчно по обем доказателствена съвкупност, съдът достигна до
един несъмнен и еднозначен извод ,че административно
наказателната отговорност на жалбоподателя е правилно и законосъобразно
ангажирана .
Не са установени от съда
процесуални нарушения при издаване на акта и наказателното постановление.
Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН. Както АУАН, така и НП, са издадени от
компетентни органи и съдържат всички необходими реквизити, визирани в чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. Датата и мястото на нарушението са посочени, както и е посочено
в какво се изразява нарушението, нарушените разпоредби и обстоятелствата по
извършването му. Вмененото нарушение е безспорно установено и доказано. В
настоящия случай жалбоподателя е санкциониран за нарушение на чл.14а, ал.1 от
ВЗ. Съгласно разпоредбата на чл.14а, ал.1 от ВЗ, пренасянето на
благородни метали и скъпоценни камъни и изделия със и от тях през границата на
страната за или от трета страна подлежи на деклариране пред митническите органи
в случаите, по реда и начина, определени с Наредба №Н-1 от 01.02.2012г. за
пренасянето през границата на страната
на парични средства, благородни метали, скъпоценни камъни и изделия със и от
тях и водене на митнически регистри по чл.10а от ВЗ. При извършване на
нарушение на чл.14а, ал.1 от ВЗ, нарушителят се наказва с глоба в размер от
1000 до 3000 лева, ако деянието не съставлява престъпление. На основание чл.20
от ВЗ предметът на нарушението при пренасяне през границата на страната на
парични средства, благородни метали и скъпоценни камъни, както и на изделия със
и от тях, се отнема в полза на държавата, включително когато нарушителят не
може да бъде установен.
За да е осъществен съставът на
нарушението, е необходимо извършителят
да не е декларирал пред митническите органи на пренасяните от него през
границата на страната от трета страна златни изделия в количество, надвишаващо
допустимите норми по Наредба №Н-1/01.02.2012г. Спор относно пренасянето и
липсата на декларация относно златните изделия няма, както не се и спори, че те
надвишават значително количеството, което съгласно посочената наредба не се
декларира. Жалбоподателят спори, че не е
извършител на деянието, като сочи, че изделията били свалени от колата и ,че не разбрала какво е отразено в акта ,
като под натиск го е подписала.
От доказателствата по делото
е безспорно, че на установената дата и място на извършване на нарушението
административно наказаното лице е осъществило виновно фактическия състав на
нарушението.Настоящата инстанция споделя извода относно съставомерност на
извършеното деяние, както и относно субективната страна на нарушението.
Събраните в хода на производството гласни доказателства, както и
писмените такива, установяват по несъмнен начин, че лицето е извършило деянието
за което е санкционирано. Налице е правнорегламентирано задължение за попълване
и представяне пред митническите органи на писмена декларация - валутна,
митническа декларация от лицата, които пренасят през границата на страната
изделия от благородни метали, в частност златни изделия над 60 грама, от трета
страна. По делото е безспорно установено и доказано, че св. О. е управлявал автомобила, с който се пренасят
през границата, влизайки в РБ.и идвайки от РТ. - трета за ЕО страна. Самият
жалбоподател твърди, че златните изделия са били нейни
и ги пренася поради което е била
обвързана от задължението да декларира златните изделия писмено, със съответната митническа
декларация. Това задължение, на което е бил безспорен субект, не е изпълнила
чрез бездействието си, както няма изпълнение и от баща и –св. Й.О. , но
неговото поведение е извън предмета на настоящото производство. Предвид тези
обективни обстоятелства, доказани по несъмнен начин в хода на процеса, се
налага безспорен правен извод за доказано извършването на деяние от страна на
жалбоподателя, което с оглед разпоредбата на чл.14а, ал.1 от ВЗ се явява съставомерно и
от обективна и от субективна страна. Деянието е извършено виновно, при пряк
умисъл, тъй като жалбоподателят е съзнавал задълженията си във връзка с
валутния и митническия режим, включително и задължението за писмено деклариране
на носените златни изделия, в конкретно значително количество, най-малко с
оглед наличието на указателни табели с указани допустимите прагове на стоките,
освободени от деклариране. В случая митническите служители и свидетели по
делото не са били длъжни да предоставят на жалбоподателя валутно митническа
декларация, след като лицето изрично е било поканено и запитано дали пренася
забранени от закона стоки, включително и благородни метали. Въпреки, че напълно
е разбирал поканата, той не е заявил, че пренася златни изделия и нищо не е
декларирал. Декларацията следва да бъде предоставена от митническите органи, но
едва когато лицето обяви пред същите, че има стоки за деклариране, т. е.
първоначално заяви, че пренася такива стоки, които подлежат на деклариране. В
случая всички събрани по делото доказателства са еднопосочни – след приканване
на пътниците да декларират е започнала проверката на автомобила, като за
съставомерността на нарушението е без правно значение къде точно в автомобила
са намерени изделията /багажника или купето/, както и дали са били укрити, а
също и дали са индивидуална собственост или принадлежат на семейството.
Твърдяното от защитата съществено
процесуално нарушение, свързано с липсата на назначен преводач от турски език,
отнесено към изискването за предявяване на съставения АУАН съгласно чл. 43, ал.1 ЗАНН, според настоящия състав
не е налице в случая. По делото е безспорно установено, че жалбоподателя е
чужденец, който не владее български език, установено е обаче и че при
извършване на административно процесуалните действия по изготвяне на акта е
участвал преводач от турски език - говоримият и разбираем от св. О. баща на
жалбопдателя ,който от своя страна е
превел акта на румънски език.Така , че езиковата бариера не само , че е била
преодоляна още при поканата , но и при
предявяване на акта. Горе посочените факти , категорично установяват това. В
акта се съдържа изрична бележка, удостоверяваща неговото превеждане от лицето
преводач, като преводът е удостоверен и с подписа на последния,както и на
самият св. О. и така е спазено правилото на чл.21, ал.2 във вр. с чл.395а НПК - за участие на преводач.
Липсва формален писмен и изричен акт за назначаването на преводач в конкретното
производство, но административно наказателните разпоредби не изискват и не се
задължава административния орган да издаде формален акт за назначаване, както и
няма пречка това да бъде лице, което няма специално образование. Изискването да
не се съвместяват две процесуални фигури в едно производство е спазено, като
преводачът не е актосъставител или свидетел при съставянето на акта. Доказано е
от показанията на разпитаните свидетели ,че фактически е бил осигурен преводач
от турски език , а св. О. е превел на
румънски език акта на дъщеря си
–жалбоподателката, което и така се се оспори.
В административната преписка
съществуват различни документи, подписани от жалбоподателя, както и обяснения
от него, които не биха могли да бъдат дадени в съответния документ, ако не е присъствал преводач, който да
разясни, че следва да бъдат написани. Поради това съдът приема, че в случая е
извършено валидно и редовно предявяване на АУАН, като не е допуснато нарушение
на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване правото на защита
на касационния жалбоподател.
Поради изложеното този състав на съда приема, че от събраните по делото
доказателства се установява, че жалбоподателят не е декларирал пред
митническите органи на пренасяните от нея през границата на страната от трета
страна златни изделия в количество, надвишаващо допустимите норми по Наредба
№Н-1/01.02.2012г., с което е осъществил състава на административно нарушение по
чл.18, ал.1 от ВЗ, поради което и павилно и
законосъобразно е ангажирана административно наказателната отговорност на
жалбоподателката
Правилно е приложена и разпоредбата на чл.20, ал.1 от ВЗ с отнемане в полза на
Държавата на предмета на нарушението. Правилно е определен размера на глобата
,предвид подбудите за извършване на нарушението и отсъствие на данни за други
нарушения.
По време на производството
по установяване на административното нарушение и налагане на административното
наказание , съдът констатира ,че не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила – такива, водещи до ограничаване и накърняване на
процесуалните права на жалбоподателя, обуславящи отмяна на НП.
Предвид горното, съдът намира,
издаденото наказателно постановление за
законосъобразно и правилно.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ 2469 /2018 г. издадено от Тихомир Бориславов Георгиев - с. д.
заместник-директор на Териториална дирекция Южна морска, съгласно заповед
№3092/09.01.2019г. на Директора на_Агенция ''Митници", в качеството си на
административно-наказващ орган, съгласно Заповед ЖЗМФ-110/32-35940/04.02.2019г.
на Министъра на финансите и във връзка със Заповед №ЗМФ-1318/27.12.2018г. на
Министъра на финансите, въз основа на акт за установяване на административно
нарушение №2234/05.11.201 Sr., по описа на Митница Бургас, съставен от Б.Й.Б.
—митнически инспектор в Агенция „Митници", срещу DARIA-MELISSA ORTAK
/ДАРИА - МЕЛИСА О./, родена на ***г. в BUCURESTI, Република Румъния, с адрес:
Република Румъния, гр. BUCURESTI, BUCURESTI, SAT. CLINCENI STR. CARIEREI 54, за
нарушение на чл.18, ал.1, във връзка с чл. 14а, ал.1 от Валутния закон (ВЗ),
поради което и на основание чл.53 от ЗАНН, във връзка с чл.18, ал.1 и ал.10, във връзка с чл. 14а, ал.1, чл.20, ал.1
и чл.21 от ВЗ, е постановено
отнемане в полза на
Държавата от DARIA-MELISSA ORTAK /ДАРИА
-МЕЛИСА О. /, на основание чл.20, ал. 1 от ВЗ:
-Златни пръстени проба 585 - 44 броя -
165.00/сто шестдесет и пет грама/ гр.
-Златни гривни проба 585 - 16 броя -
85.00/осемдесет и пет грама/ гр.
-Златни медальони проба 585 - 42 броя
-50.20/петдесет грама и двадесет сантиграма/ гр.-Златни обици проба 585 - 22
чифта - 108.00/сто и осем грама/ гр., проба 585, с общ грамаж 408.20
/четиристотин и осем грама и двадесет сантиграма/ грама, на обща пазарна стойност
23267.40 /двадесет и три хиляди двеста шестдесет и седем лева и четиридесет
стотинки/ лева. и на основание чл.18, ал.1. във връзка с чл. 14а, ал.1 от
ВЗ, е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ
ГЛОБА в размер на: -1000.00 /хиляда/ лева.,както и задържани с разписка № 0130299/05.11.2018г.
от DARIA-MELISSA ORTAK /ДАРИА - МЕЛИСА О./ 520.00 /петстотин и двадесет/ евро,
за обезпечаване до размера на определената глоба, левовата равностойност в
размер на: -1000.00 /хиляда/ лева ,като законосъобразно и правилно .
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- гр. Хасково
в четиринадесетдневен срок ,от съобщаване на страните , че е изготвено .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: