МОТИВИ към ПРИСЪДА № 129
от 13.11.2019 г., ПОСТАНОВЕНА ПО НОХД № 1118/2019 г. ПО ОПИСА НА ЯРС
ЯРП е предявила обвинение против Й.Т.В. ***, за
престъпление по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК. Обвинението сочи, че на 14.06.2019г. около 11.10 часа в къща, находяща
се в с. Г.Т., обл. Я., на ул. „*** ” № 37, подсъдимият държал високорискови наркотични вещества,
както следва:
- коноп /марихуана/ с нето
тегло 0,121 грама, със съдържание на активен наркотично
действащ компонент
тетрахидроканабинол с концентрация 12 %, на стойност 0,73 лв.;
- коноп /марихуана/ с нето
тегло 4,155 грама, със съдържание на активен наркотично
действащ компонент
тетрахидроканабинол с концентрация 19 %, на стойност 24,93 лв.; и
- коноп /марихуана/ с нето
тегло 0,055 грама, със съдържание на активен наркотично
действащ компонент
тетрахидроканабинол с концентрация 14 %, на стойност 0,33 лв. , или коноп /марихуана/ с общо
нето тегло 4,331 грама, на обща стойност 25,99 лв., без
да притежава надлежно разрешително за това, като деянието
представлява маловажен случай.
В с.з.
участващият по делото прокурор поддържа обвинението против подсъдимия така,
както е по обвинителния акт, като го намира за доказано от събраните по делото
доказателства. Пледира да бъде признат за виновен и да бъде освободен от
наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК и да му се наложи
административно наказание глоба в размер на 500 лева, след отчитане невисоката
лична степен на обществена опасност на дееца, имотното му състояние и ниската
стойност на държаното наркотично вещество.
Подсъдимият, редовно призован, участва лично в с.з., като признава вината си и изразява искрено съжаление за стореното. Чрез
редовно упълномощения си защитник - адвокат застъпва становище, че в случая
действително са налице предпоставките на чл.78а от НК за освобождаването му от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба и пледира,
с оглед младата възраст и чистото му съдебно минало, обстоятелствата, че единствен
той получава доходи в семейството и го издържа, като полага грижи за болните си
баба, дядо и брат, да му се наложи глоба, чийто размер да не надвишава 500 лева.
За да постанови присъдата си, съдът
прие за установена следната
фактическа обстановка:
Подсъдимият
В. живеел в къща, находяща се на ул. „***“ № 37 в с. Г.Т., обл. Я., и не притежавал разрешително за придобиване и държане на високорискови
наркотични вещества. Въпреки това, на 14.06.2019г. държал в една от стаите на
първия етаж на къщата марихуана. По оперативен път св. Шопов - служител на РУ – Т., узнал, че подсъдимият държи в дома на горепосочения адрес голямо количество наркотични вещества, и поради това за времето от
11.10 ч. до 12.15 ч. на 14.06.2019 г. в имота било
извършено претърсване и изземване. При това върху дървена маса в една от стаите на първия етаж на къщата били намерени и иззети 1 бр. угарка от цигара със специфична миризма, 1
бр. найлоново пакетче със суха зелена тревиста маса във формата
на топче с тегло 5,4 гр. и 1 бр. зелена пласмасова кутийка
със суха зелена тревиста маса. При извършения наркотест веществото оцветило тестера в
оранжев цвят, реагирац на коноп /марихуана, канабис/.
Видно от заключението на вещото лице, изготвило назначената в хода на
досъдебното производство физико-химическа експертиза, иззетата при
претърсването суха зелена тревиста представлява коноп /марихуана/. Същата е с
общо нето тегло 4,331 грама и с концентрация на активния наркотичен
компонент тетрахидроканабинол от 12% до 19 %, а именно:
- съдържащата се в зелената
кутийка марихуана е с нето тегло е 0,121 грама и концентрация на активен
наркотичен компонент тетрахидроканабинол 12 %,
- съдържащата се в найлоновата торбичка марихуана е с
нето тегло 4,155 грама и концентрация на активен наркотичен компонент
тетрахидроканабинол 19 %, и
- съръжащата се в саморъчно изработената цигара марихуана
е с нето тегло 0,055 грама и концентрация на активен наркотичен компонент
тетрахидроканабинол 14 %.
Общата стойност на държаното вещество възлиза на 25,99
лева.
Към
момента на извършване на деянието подс. В. е неосъждан.
С
решението по АНД № ***. на РС – Р., влязло в сила на 1011.2008г., е
освобождаван е от наказателна отгоровност по реда на чл.78а от НК за
престъпление по чл.345а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК, но по отношение приложението
на 78а от НК за подсъдимия е настъпила реабилитация.Това е така,
защото, съгласно т.р. № 2/28.02.2018г.
по т.д.
№ 2/2017г. на ОСНК на ВКС на РБ, реабилитация е възможна и по отношение
на осъден, който не е изтърпял
наложеното му наказание, ако неговата изпълнимост е погасена по давност,
като в такива случаи началният момент, от който
започва да тече срокът за
реабилитация, е този на изтичане на
обикновената или абсолютната давност. А когато е наложено
наказание глоба, което не е изпълнено,
реабилитация е допустима след последователното изтичане на изпълнителската
давност по чл.82, ал.1, т.5
или по чл.82, ал.4 вр. ал.1, т.5 от
НК и срока за реабилитация по чл.86-88а от НК. В случая
реабилитация е настъпила, дори да се
приеме по-неблагоприятния за подсъдимия вариант,
че началният момент на срока
за реабилитация започва да тече
от изтичане на абсолютната изпълнителска давност. В случая, решението
по АНД № ***.
на РС – Р. е влязло
в сила на 10.11.2008г., при което положение,
съгласно разпоредбата на чл.82, ал.4 вр. ал.1, т.5 от НК, абсолютната
изпълнителска давност е три години и изтича
на 10.11.2011г. От този момент е започнал да тече срокът
за реабилитация по чл.88а, ал.1 вр. чл.82, ал.1, т.5 от НК, който е две години,
и е изтекъл на 10.11.2013г.
Или, налага се извод,
че на 11.11.2013г. за подс.
В. е настъпила реабилитация по отношение приложението на чл.78а от НК.
Подсъдимият
е неженен, работи като механизатор и получава БТВ в размер на 725,20 лева, и
няма задължения за издръжка към низходящи или възходящи.
Живее
заедно с майка си и с пълнолетния си брат И. В., на 32 години, които не работят
по ТПО. Има баба и дядо пенсионери, които получават пенсия съответно от 219,90
лева и от 366,49 лева.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена от обясненията на подсъдимия, от показанията на свидетеля Ш., от обективните находки,
отразени в протокола за извършено претърсване и изземване от 14.06.2019г. и
приложения към него фотоалбум, от
заключението на вещото лице, изготвило
назначената физикохимическа експертиза,
както и от писмените доказателства по делото, които, преценени поотделно и
в тяхната съвкупност, са последователни, логични, безпротиворечиви и се
кредитират изцяло от съда.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
И обективно, и субективно, с
деянието си подс. В. е осъществил състава на престъплението по чл.354а, ал.5
вр. ал.3, т.1 от НК, тъй като на 14.06.2019г.
около 11.10 часа в къща, находяща
се в с. Г.Т., обл. Я., ул.
„***“ № 37, в
стая на първия
етаж, е държал високорискови наркотични вещества - коноп /марихуана/ с общо нето тегло 4,331 грама и с концентрация на
активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол от 12 % до
19 %, на обща стойност 25,99 лв., без да притежава
надлежно разрешително за това, като
деянието представлява маловажен случай.
От обективна страна, несъмнено
е налице осъществено от подсъдимия съставомерно деяние по посочения текст от
наказателния закон, чието авторство се установява по безспорен начин от целия
доказателствен материал. От една страна, по делото е безспорно установено, че
към 14.06.2019г., вкл. и към настоящия момент, подс. В. не е притежавал надлежно
разрешително за придобиване и държане на наркотични вещества. От друга страна,
събраните по делото доказателства категорично и безпротиворечиво сочат, че
същият е осъществил една от формите изпълнителното деяние на престъплението, за
което му е повдигнато обвинение, а именно „държане” на високорискови наркотични
вещества, без надлежно разрешително за това. Тази форма на изпълнителното
деяние се свежда до упражняване фактическа власт върху вещества, включени в
списъка на растенията и веществата с висока степен на риск за общественото
здраве към чл.3, ал.2 от ЗКНВП, каквото е и марихуаната. В случая, както от
обясненията на подсъдимия и от показанията на свидетеля Шопов и от обективните
находки, отразени в протокола за извършено претърсване и изземнване от
14.04.2019г., и от заключението на ФХЕ, по безспорен начин се установява, че на
14.06.2019г. подсъдимият е държал в жилището, което обитавал, такива вещества,
по отношение на които, с оглед вредния ефект крият висок риск за общественото
здраве, законодателят е установил разрешителен режим.
Обективно, деянието представлява маловажен случай по
смисъла на чл.93, т.9 от НК, тъй като, с оглед малкото количество и сравнително
невисоката стойност на държаните наркотични вещества – 4,331 грама коноп на
стойност 25,99 лева, същото разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид. Същевременно, поради вида на държаните
вещества – високорискови такива, и данните за личността на подсъдимия, който,
макар и реабилитиран, към момента на извършване на деянието е бил освобождаван
от наказателна отговорност за престъпление против народното здраве по
чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК – с решението по АНД № ****. на РС – Р.съдът
счете, че извършеното от подсъдимия не е малозначително и неговата обществена
опасност не е явно незначителна.
От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл.
Знаел е, че не притежава разрешително за придобиване и държане на такива
вещества, разбирал е, че държейки в жилището си такива извършва действия по
установяване на своя фактическа власт върху тях и е целял именно това.
ОТНОСНО НАЛОЖЕНОТО НА ПОДСЪДИМИЯ НАКАЗАНИЕ
Санкцията на чл.354а, ал.5 от НК предвижда за извършеното
от подсъдимия престъпление наказание глоба до 1000 лева и от престъплението не
са причинени имуществени вреди. Самият подсъдим е с чисто съдебно минало, и
както вече се посочи, по отношение приложението на чл.78а от НК с решението по
АНД № ***. на РС – Р.е настъпила реабилитация. Поради това съдът намери, че в
случая са налице законовите предпоставки за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер от 1000 до
5000 лева, в хипотезата на чл.78а от НК.
При
определяне границите на наказанието по отношение на подсъдимия обаче, съдът взе
предвид разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК, която гласи, че когато за
извършеното престъпление е предвидено наказание само глоба, както е в настоящия
случай, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба.
Т.е., установения от чл.78а, ал.5 от НК специален максимум на наказанието глоба
за подсъдимия е 1000 лева, какъвто е максималният размер на глобата, предвиден
за престъплението по чл.354а, ал.5 от НК, а не 5000 лева, както е посочено в
ал.1 на чл.78а от НК. При това положение, тъй като, с оглед постигане целите на
индивидуалната превенция, НК не предвижда фиксирани размери на наказанията, в
случая специалният минимум на наказанието глоба следва да се търси в
разпоредбата на чл.47, ал.1 от НК, според която глобата не може да бъде
по-малка от 100 лева. При така очертаните законови рамки на наказанието глоба –
от 100 до 1000 лева, съдът наложи на подс. В. административно наказание глоба в
размер на 600 лева, около средния размер на предвиденото в закона, при баланс
на смекчаващите и отегчаващите отговорността му обстоятелства. Като смекчаващи
отговорността такива съдът отчете сравнително младата възраст и чистото съдебно
минало на подсъдимия, както и проявената критичност към извършеното в съдебна
фаза. Доколкото количеството и стойността на държаното наркотично вещество е
взето предвид при квалифициране на деянието като маловажен случай, тези
обстоятелства не следва да се отчитат отново и при индивидуализацията на
наказанието. В ДП подсъдимият се е възползвал от правото си да не дава
обяснения, и респ. няма принос за разкриване на обективната истина. Не е
проявил и критичност към извършеното в досъдебна фаза, поради което не са
налице други смекчаващи отговорността му обстоятелства. От друга страна, извършеното
от него се характеризира със завишената динамика в страната и в региона. Макар
и реабилитиран, същият е бил
освобождаван от наказателна отговорност за такова престъпление. Т.е., извършването
на противоправни деяния не е нещо напълно неприсъщо за него и не представлява
изолирана или инцидентна проява. Поради това съдът намери, че в случая не е
оправдано определяне по-малък размер на глобата.
Преценяйки
представените от защитата доказателства относно семейното и имотно състояние на
подсъдимия, съдът счете определения размер на наказанието за съответен и
съобразен и с тези обстоятелства, доколкото подсъдимият е неженен, няма
низходящи, получава БТВ в размер на 725,20 лева и няма задължения за издръжка
към низходящи, възходящи, братя и сестри.
ОТНОСНО
ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ.354А, АЛ.6 ОТ НК.
Съобразно
императивната разпоредба на чл.354а, ал.6 от НК съдът постанови отнемане в
полза на държавата на предмета на престъплението - марихуана с общо нето тегло 4,331 грама, предадена
на съхранение в ЦМУ – София с приемо-предавателен протокол № ***.
При този изход на делото, тъй като подсъдимият беше признат
за виновен по предявеното му обвинение, на основание чл.189, ал.3 от НПК в негова
тежест бяха присъдени и направените по делото разноски за изготвяне на
експертиза в размер на 134,90 лева, вносими в приход на Републиканския бюджет и
по сметката на ОД на МВР – Я..
По тези съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: