№ 1848
гр. Варна, 15.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. И.ов
мл. с. Ивелина Чавдарова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл. с. Ивелина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20223100500304 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Въззивницата С. Г. Г., редовно уведомена, явява се лично, представлява се от адв.Б.
Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата А. И. Д., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.Б. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата П. В. П., редовно уведомена, явява се лично, представлява се от адв.Д.
А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата А. С. С., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.И. Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице М. М. Т., редовно уведомена, явява се лично.
АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
съгласно Определение № 2376/23.06.2022 г.
АДВ.Б.: Поддържам жалбата, която с оглед отменителното решение на ВКС подлежи
на разглеждане в настоящия състав, като с оглед и на указанията, които е дал ВКС, а именно
той е приел, че не е изяснен въпроса свързан с това дали моята доверителка е единствен
собственик на въпросната ½ ид.ч. от дворното място и така описания недвижим имот, този
към улицата. В тази връзка считам, че Районния съд още при приемане за разглеждане на
нашата исковата молба, с оглед на представените към нея документи, а именно
удостоверение за наследници от които е било видно, че всъщност праводателка на моята
доверителка или по-точно нейната баба е била макар и в голямата си степен фиктивен брак с
П.И.Р. и страните да не са живели заедно, много време преди смъртта на И.ка С.П., така или
иначе, той фигурира в акта й и този въпрос не е бил изследван от съда. Въпреки, че в
исковата ни молба е наведено твърдение относно обстоятелството, че този имот, който И.ка
С.П. е придобила, всъщност представлява нещо което не е семейна имуществена общност и
П.И.Р. реално няма касателство към него, нито пък евентуални негови наследници по негова
линия. И.ка П. и П.Р. са нямали общи деца. В удостоверението, което ние сме представили
за наследници не фигурират, разведен, без деца, така е упоменато в удостоверение №
62779/21.09.2018г. Нашето твърдение е било, че този имот е индивидуална собственост на
И.ка, че той е само неин и нейните наследници са го получили, като нейни наследници и са
го владели имота от нейната смърт 88г. последователно - майката и вуйчото на моята
доверителка, в последствие като единствен роднина на тях двамата се явява моята
доверителка. Т.е. ние сме твърдели и давностно владение, владение на въпросния имот чрез
нашите праводатели в продължителен период от време, може би над тридесет години, което
е останало убегнало от съда и той не е изпълнил задължението си да разпредели
необходимата доказателствена тежест. Да установим дали П.И.Р. има някакви права и ако
има дали те с оглед евентуално давностно владение не са били заличени към момента на
подаване на исковата молба. Ще моля да приемете, че такова нарушение от страна на
Районния съд е налице, с оглед императивната разпоредба на ГПК и приемете, че предмета
на настоящата жалба е и установяване на обстоятелството, че наследодателите на моята
доверителка и тя самата необезпокоявани от смъртта на тяхната баба на моята доверителка и
майка на нейната майка И.ка С.П. са владели единствено и само за себе си този имот и
правата на П.Р. са били погасени с оглед давностното владение на имота. В тази връзка са
събрани доста доказателства. Всички декларации, които са направени са единствено и само
на И.ка на името или на нейните деца и респективно внучка, което потвърждава твърдяното
от мен, че този имот никога не бил, нито Р., нито негови наследници са проявявали някакъв
интерес относно това, че притежават някаква част на базата на фиктивния брак, който е имал
Р. с И.ка П., който е просъществувал няколко месеца, след което са били разделени и никога
не са живели заедно. В тази връзка ще искам да ми бъдат допуснати доказателства за
установяване на този факт чрез разпит на двама души свидетели, които ще установят факта
2
на това, че бракът е бил фиктивен от една страна и от друга, че от нейната смърт до
настоящият момент, имотът е бил владян единствено и само от наследниците на И.ка.
АДВ.А.: Поддържам отговора. Категорично от името на моята доверителка
възразявам срещу казаното към настоящият момент. Никога ищцата, в нито един момент не
е твърдяла, че имотът е бил нейна лична собственост на нейната баба. В нито един момент
не е твърдяно, че бракът е бил фиктивен. Напротив, през цялото време ние искахме да бъде
установено това лице съпруга на бабата на ищцата дали е имал наследници или не е имал и
в този смисъл беше допуснато процесуално нарушение, което към настоящият момент е
изправено. Никога не е твърдяно придобИ.е на имота по давност от тяхна страна. Напротив,
единственото твърдение, което е било навеждано е придобИ.е по наследство. В тази връзка
възразяваме категорично да бъдат допускани такива свидетели, особено пък в настоящия
казус, когато делото е изяснено, върнато с конкретни указания, прието е за установено, кой е
собственик и кой на какво не е собственик. Отделно от това претенцията е неоснователна по
отношение на това, че ВКС изрично казва, че тази част от сградата, която приема, че не е
собственост нашите доверители, а приема, че всъщност тя не е собственост и само на И.ка,
а е собственост на нейната сестра М..
АДВ.Д.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Присъединявам се към
становището на колегата А. по доказателсвеното искане.
АДВ.Р.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Запознат съм с доклада, нямам
възражения. По отношение на направеното искане в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ищцата, също считам, че това искане се прави за първи път
към настоящия момент. Искане за установяване придобивна давност досега не е правено,
дори не е правено такова в жалбата пред ВКС. Никога до настоящия момент те не са
твърдели, че имота е изключително тяхна собственост, а още по-малко, че бракът между
бабата на ищцата и нейния втори съпруг е бил фиктивен. Напротив, през цялото време се
знаеше и се твърдеше, че бабата е женена, с втори брак и вторият мъж има наследници,
които според нас също би следвало евентуално да имат претенции и да бъдат
конституирани, но така или иначе това не се е случило. Считам, че това искане е
преклудирано още в първата инстанция и към настоящия момент не може да бъде
направено, като с оглед на това моля да го оставите без уважение.
АДВ.Б.: Не е вярно твърдението, че никога не сме твърдели, че имота е само наш,
напротив винаги сме твърдели, че е само наш и сме казали, кои са били владелците на този
имот от 1957г. до настоящия момент, до момента в който делото беше обявено за решаване.
Отделно от това във връзка с твърдяното, че съсобственост на имота има и сестрата на И.ка
П., в тази връзка ние сме установявали този факт, а именно, че този предварителен договор,
който тя е направила за своята част с наше съгласие, т.е. продажбата на тази ½ ид.ч., която в
последствие е станала на база този предварителен договор е продала своята ид.ч. от своя
имот и никога не е имала претенции за останалата ½ ид.ч., която върви по градацията на
наследниците на И.ка П.. Този проблем с това доколко и дали има трети лица, които са
заинтересовани от този имот, дали имат съсобственост в него, с оглед на именно така
3
подадения иск и представените с него писмени доказателства е било редно районния съд да
постави този въпрос за разглеждане и разпределени доказателствената тежест.
СЪДЪТ докладва изискано служебно от Община Аксаково, обл.Варна удостоверение
за наследници вх.№6407/07.07.2022г. на П.И.Р..
АДВ.Б.: Запознат съм с удостоверението. Да се приеме.
АДВ.Д.: Запозната съм. Да се приеме.
АДВ.А.: Запозната съм с удостоверението. Да се приеме.
АДВ.Р.: Запознат съм с удостоверението. Да се приеме.
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото удостоверение за наследници
на П.И.Р. с изх.№ 61/05.07.2022г. от с.Генерал Кантарджиево, общ.Аксаково, обл.Варна.
Съдът докладва, че заключение с вх. № 20945/12.09.2022г., на съдебно-
оценителната експертиза с вещо лице М. М. Т. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението и желаят да бъде изслушано.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: М. М.
Т. – 62г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страни по
делото.
Предупредена по чл. 291 от НК.
Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението.
На въпроси на адв.Б.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Да, запозната съм с предходното заключение и описанието на
4
частта съм изложила на стр.3 – „определящи характеристики на жилището“.
Застроената площ на жилището 26.87 кв.м., изчислена по правилата за изчисляване
на застроена площ и съответно полуподземния етаж, неговата част се изчислява по светли
размери и е 11.90 кв.м.
Посочила съм на стр.3 извършените полезните подобрения в табличен вид, като най-
долу същите са сумирани 4810.24 лв. и тези полезни подобрения са съобразно задачата така,
както сте я посочели в предходната експертиза.
Стойността на оградата така, както сме я определили по предходната експертиза,
както е установено съм оценила на 3273.34 лв. Вътрешната ограда, това е оградата по
вътрешните линии на поземления имот. Това не е външната ограда.
На въпроси на адв.Р.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Това са установените полезни подобрения установени в имота.
Ремонта на покрива е неотложно подобрение. В самата задача имам изрично посочени
зададени позиции, които трябва да взема предвид от предходната съдебно-техническа
експертиза. Ремонта на покрива не влиза в задачата.
Количествата описани в таблицата са на база изчисления, които съм правила в
предходната експертиза.
Единичните цени са към момента, когато е правена предходната експертиза.
Цената на имота е към настоящия момент.
АДВ.Р.: Каква е цената на имота към подаване на исковата молба през 2018г.
Съдът отхвърля въпроса, доколкото вещото лице не е имало такава задача.
На въпрос на адв.Р.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Тези цени и тези количества са от предходната експертиза.
На въпрос на адв.Б.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: За единичните цени не мога да си спомня.
АДВ.А.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.Д.: Нямам въпроси.
5
АДВ.Б.: Оспорвам заключението в една част. Оспорвам квадратурата, която вещото
лице споменава като квадратура на частта на моята доверителка, както и самата стойност на
имота. Считам, че към настоящия момент е по-висока от тази, която е посочена.
АДВ.А.: Да бъде прието заключението.
АДВ.Д.: Да се приеме заключението.
АДВ.Р.: Оспорвам заключението. Считам, че същото не е цялостно, не са посочени
всички извършени от доверителката ми ремонти. Също така считам, че определената цена на
имота е некоректно определена към настоящия момент. Към определяне цената на имота би
следвало да се вземе цената към момента на исковата претенция, а не към настоящия
момент. Също ще искам допълнителна задача.
СЪДЪТ, по съдебно – оценителната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 20945/12.09.2022г. на вещото лице М. М. Т..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева,
съгласно справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален депозит в
размер на 200 лева /изд. РКО/.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна А. С. С. в едноседмичен срок от изготвяне на
протокола да довнесе сумата в размер на 200 лева за изплащане на така определения
окончателен размер на възнагреждение на вещото лице.
Указва на въззиваемата страна А. С. С., че при неизпълнение на това разпореждане,
сумата следва да бъде събрана по принудителен ред, съгласно чл.77 от ГПК.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение след внасяне на определения
депозит в пълен размер.
АДВ.Б.: Моля да бъде назначена повторна експертиза с искане за измерване на
6
реалната квадратура на имота, който твърдим, че е на моята доверителка, на първия и
приземния етаж, както и стойността на имота като цяло. Считаме, че в момента с оглед
стойността на недвижимите имоти е силно занижена. Понеже вещото лице вече няколко
пъти е давало, искаме повторна експертиза, търсим друго мнение освен това, което вече е по
делото.
АДВ.Р.: Не се противопоставям, аз също желая да бъде допусната допълнителна
задача или нова такава, със същото вещо лице или друго. Като вещото лице се съобрази с
това, какви са всички направени подобрения в имота, а не само тези които са описани, тъй
като ние още с отговора на исковата молба, както и с молба от 13.05.2022г. във връзка с
Ваше определение сме уточнили кои са направените от нас подобрения, като считам, че
следва всички да бъдат оценени. Тук са упоменати една съвсем малка част от тях. Не са
включени покрива, излИ.ето на бетон, това са полезни подобрения, защото ако не бяха
направени, тази къща вече нямаше да съществува. Считаме, че всички тези подобрения,
които сме посочили в молбата от 13.05.2022г. са полезни подобрения. Задачата трябва да
включва и посочените от нас подобрения в молбата от 13.05.2022г. Считаме, че и цената на
имота е значително завишена. Неправилно е оценен имота към настоящия момент. Считам,
че следва да бъде оценен към момента на образуване на делото, съответно с направените
подобрения и без направените подобрения, като задължително вещото лице направи и оглед
на място, тъй като се установи, че това вещо лице не е ходило на място.
АДВ.Б.: Допустимо е искането, но не в параметрите в които беше изразено. Съдът
правилно е определил параметрите на полезните подобрения и те са изрично посочени от
вещото лице, както му е зададена задачата. Ако трябва да бъдем коректни, тъй като става
дума за недобросъвестността на доверителката на колегата, би следвало оценката да
обхваща така наречените необходимо направени разходи за извършването на тези
подобрения, т.е. да се установи действителната стойност на направените разходи. Исканията
за оценка на подобренията посочени в молбата от 13.05.2022г. е неоснователно.
АДВ.Д.: Предоставям на съда по отношение на исканията направени от двете страни.
АДВ.А.: Предоставям на съда, но все пак считам, че доказателственото искане на
адв.Р. следва да бъде уважено като основателно.
СЪДЪТ, по доказателствените искания на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебно-оценителна експертиза по която вещото лице след
като се запознае с материалите по делото, направи оглед на място и замервания на място да
отговори на въпроси, идентични със задачите по приетото заключение в днешно съдебно
заседание, а именно:
7
Каква е стойността на жилището в западната /откъм ул.“Зограф“/ реална част на ПИ с
идентификатор № 10135.51.213.1 по КККР на гр.Варна, състоящо се според архитектурния
проект от 25.11.1961г. /на стр.78 от първоинстанционното производство/ от входно антре,
тераса /понастоящем остъклена/ и стаята в западната част на сградата, една стая /мазе/ в
приземния етаж и тоалетната в приземния етаж, означена на скицата на стр.348 от
първоинстанционното производство, заедно с припадащата се към това жилище ½ ид.ч. от
дворното място, съставляващо ПИ с идентификатор 10135.51.213 по КККР на гр.Варна,
одобрени със заповед № РД-18-40/14.07.2006г. на ИД на АК, с извършените преди
01.02.2019г. полезни подобрения /по позиции 2,7,8,11-14,15 – само за кухня, 16,19-22 и 26 от
т.4 от допълнителна съдебно-оценителна експертиза на в.л.М.Т. – л.355 от
първоинстанционното дело, и масивна ограда с бетонни блокчета/, както и каква би била
стойността на имота без полезните разноски към момента на извършване на настоящата
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 лв. вносим по равно от
въззивницата С. Г. Г. и въззиваемата А. С. С. /всяка по 200 лв./ в десет дневен срок от
изготвяне на протокола.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено от съда в закрито заседание след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира заключението си в срока по чл.199 ГПК,
/най–малко една седмица преди следващото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
въззиваемата страна А. С. С. за допускане в задачите към повторната експертиза, а именно
каква е стойността на подобренията описани в молба на въззиваемата от 13.05.2022г., както
и каква пазарната стойност на имота към дата на подаване на исковата молба в съда
27.11.2018г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата С. Г. Г. за допускане на
гласни доказателства, а именно двама свидетели при режим на водене за установяване на
придобИ.е по давност за периода 1957-2018г. и доказване индивидуалната собственост на
процесната недвижимост, поради липса на основанията на чл.266 ГПК.
АДВ.Р.: В решението, с което се връща делото за ново разглеждане, ВКС е казало да
се оценят всички направени подобрения, а не конкретни подобрения. Считаме, че тези
подобрения, които се оценяват не са всички и няма да може реално да бъде изпълнено
8
указанието на ВКС. В тази връзка, моля да преразгледате моето искане и с оглед указанията
на ВКС да допуснете исканата от мен експертиза по начина, по който съм я поискал.
АДВ.Б.: Поддържам становището си.
АДВ.А.: Считам, че искането е основателно.
АДВ.Д.: Считам, че резонно е искането, моля да го уважите.
АДВ.Б.: Твърдението, че е правен ремонт на покрива само, че този ремонт обхваща
цялата сграда, като по-голяма част попада в друга част за която ние не претендираме.
Правилно съдът е преценил да са тези подобрения, тъй като другото е общо и няма как да
бъде общо.
Съдът отстранява страните от залата за произнасяне по направените доказателствени
искания в 15:23ч.
Съдът покани страните да влязат в залата в 15:33ч.
СЪДЪТ по направеното отново доказателствено искане от А. С. С. чрез
процесуалният си представител за включване в задачите на повторната съдебно-оценителна
експертиза и въпрос относно стойността на подобренията описани от страната в
депозираната и приета по делото молба от 13.05.2022г. счита, че същото е неоснователно и
следва да бъде оставено без уважение.
Задачите на допусната повторна съдебно-оценителна експертиза следва да бъдат
идентични с вече поставените в днешно съдебно заседание, като изрично на вещото лице
бъде указано при изготвянето й да бъде извършен оглед и замерване на място.
Предвид изложеното,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторно направеното доказателствено искане от адв.Р.
за включване в задачите на повторната съдебно-оценителна експертиза и въпрос относно
стойността на подобренията описани от страната в депозираната и приета по делото молба
от 13.05.2022г.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
9
заседание на 30.01.2023 година.
АДВ.Р.: Няма да съм в България на тази дата.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 06.02.2023 година от 14:30 часа, за която дата и час страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10