№ 169
гр. Перник, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20211720201258 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на Г. ЕМ. Т. като законен представител на
„Гранд Съпорт“ ЕООД против електронен фиш серия “К”
№4037857/09.10.2020 година,издаден от ОД на МВР Перник ,с който за
извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с
ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лв.
Г. ЕМ. Т. е обжалвала издадения електронен фиш в законоустановения
срок.В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнала доводи,че същия е
неправилен е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло
отменен.В съдебно заседание,редовно призована не се явява и не доразвива
доводите си,изложени в жалбата. Вместо нея се явява адв.Г.Б.,който излага
мотиви,че издадения електронен фиш от ОД на МВР Перник следва да бъде
отменен на процесуално основание.Намира,че в производството по неговото
издаване са допуснати съществени нарушения на процесуалните
1
правила.Моли за присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна –ОД на МВР Перник ,редовно призована не
изпраща представител за съдебното заседание.В съпроводителното писмо към
административно наказателната преписка не е изразено становище по
издадения електронен фиш.
Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е.
Разгледана по същество се явява основателна.
От фактическа страна е установено,че на 09.10.2020 година в 15,02 часа
в Община Перник по път I-6 км.86+300 Пътен възел „Църква“в посока
гр.Радомир при ограничение на скоростта на движение,въведено с пътен
знак „В-26“,а именно 60 км. в час моторно превозно средство, товарен
автомобил марка“Хюндай И 30“ с ДК №********, собственост на „Гранд
Съпорт“ ЕООД и управляван от законния му представител към
датата,посочена в електронния фиш се движел със скорост 90 км. в час при
разрешена стойност на скоростта в конкретния пътен участък 60 км. в
час.Превишението на разрешената скорост за управление на моторно
превозно средство било установено с автоматизирано техническо средство
№11743d0.С оглед превишението на разрешената скорост на движение
горепосочения автомобил бил заснет с горепосоченото автоматизирано
техническо средство.Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш
серия “К” №4037857/09.10.2020 година, в който са посочени датата и мястото
на осъществяване на нарушението.Отразено е,че жалбоподателят е
управлявал описаното в електронния фиш моторно превозно средство със
скорост 90 км. в час при разрешена такава в конкретния пътен участък 60 км.
в час.Описано е,че превишението на скоростта е 30 км. в час и че е
осъществено на територията на Община Перник.Цифрово е посочено,че
Георгиева е нарушила разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.
По доказателствата:
2
Видно от съдържанието на приетия и приложен като доказателство по
делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система рег.№1158р-9213/12.10.2020 година същото към датата ,посочена в
електронния фиш е било от одобрен тип и годно за установяване на
нарушения от този вид.
По делото е приложен снимков материал от заснета снимка със ЗМ
“Система за измерване на средна скорост”.Приложения снимков материал
като изготвен с техническо средство или система ,заснемаща и записваща
датата ,точния час на нарушението и регистрационния номер на автомобила
съставлява веществено доказателствено средство в административно
наказателния процес, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП.
При извършената служебна проверка на издадения от ОД на МВР Перник
електронен фиш съдът намира,че същия следва да бъде отменен на
процесуално основание ,без да се пристъпва към разглеждане на спора по
същество и обсъждане на доводите на страните.
Мотивиран за горното съдът е от следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП електронния фиш трябва
да съдържа данни за мястото на извършване на нарушението.В
обстоятелствената част на издадения електронен фиш като място на
осъществяване на нарушението е посочено мястото: „Община Перник по път
I-6 км.86+300 Пътен възел „Църква“в посока гр.Радомир“. От така
направеното описание се стига до извод,че нарушението е осъществено в
рамките на населеното място–гр.Перник.Административното наказание глоба
в размер на 100 лв.,наложено на жалбоподателя е определено на основание
чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП т.е. за нарушение,извършено в извън населено
място,така както е отразено и в обстоятелствената част на електронния
фиш.От отразеното в приложения на л.8 от административно наказателната
преписка протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система рег.№ 1158р-9213/12.10.2021 година е видно,че същото е било
позиционирано в гр.Перник т.е. в населено място.В хода на съдебното
следствие са събрани безспорни писмени доказателства ,изискани служебно
от съда и предоставени от Директор Областно пътно управление –гр.Перник с
писмо рег.№6927/16.09.2021 че нарушението, описано в електронния фиш е
3
осъществено в населеното място-гр.Перник.Административно наказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение,осъществено в
извън населено място. При така описаното в електронния фиш място на
нарушението се стига до противоречие между обстоятелствената и
заключителна част на издадения електронен фиш.Накърнени са и
процесуалните права на жалбоподателя,тъй като е поставен в невъзможност
да узнае за нарушение,извършено в населено или в извън населено място е
наложено административно наказание и да организира адекватно защитата си
срещу него.При така установеното е допуснато при издаването на
електронния фиш съществено нарушение на процесуалните правила,
изводимо от неправилното приложение на административно наказателната
разпоредба.
По разноските:
С оглед изхода на спора –отмяна на издадения електронен фиш и
направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 63, ал.3 от
ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс
въззиваемата страна ОД на МВР Перник следва да бъде осъдена да заплати
от бюджета си в полза на жалбоподателя съдебни разноски в размер на
300,00 лв. (триста лева), представляващи заплатеното адвокатско
възнаграждение на защитника адв. Г.Б. от АК-Перник. Същото е
заплатеното в брой при подписване на договора, като неговия размер е
минимално предвидения в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
поради което и ОД на МВР Перник следва да заплати въпросната сума.
Предвид изложеното на основание чл.63 пр.2-ро от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия “К” №4037857/09.10.2020 година,издаден
от ОД на МВР Перник срещу Г. ЕМ. Т. като законен представител на „Гранд
Съпорт“ ЕООД ЕГН:********** жив. в гр.Перник ул.“***“ бл.23 ет.8 ап.803
съдебен адрес: гр.Перник ул.“Отец Паисий“ №45А офис 3 за адв.Г.Б. с който
4
за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с
ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР Перник да заплати на Г. ЕМ. Т. като законен
представител на „Гранд Съпорт“ ЕООД ЕГН:********** жив. в гр.Перник
ул.“***“ бл.23 ет.8 ап.803 разноски по делото в размер на 300,00 лв. /триста
лева/,представляваща възнаграждение на защитника адв.Г.Б..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на
основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния
процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5