№ 21707
гр. София, 25.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110120593 по описа за 2022 година
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 2 КТ за
отмяна на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, наложено на ищеца
със заповед № ДР-115/30.03.2022 г. на Изпълнителния директор на „...“ АД.
Ищецът Д. Б. К. твърди, че по сила на трудов договор № 50704/13.11.2003 г. се намира
в трудово правоотношение с ответника „...“ АД, в рамките на което изпълнява длъжността
„посредник събиране вземания“. Поддържа, че на 01.03.2022 г. ответният работодател му е
връчил покана за даване на писмени обяснения по реда на чл. 193, ал. 1 КТ във връзка с
допуснати от него дисциплинарни нарушения, докладвани от М.Б, заемаща длъжността
„старши мениджър събиране на вземания“. Сочи, че със заповед № ДР-115/30.03.2022 г. му е
наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, тъй като не е посетил
надлежно всички възложени му адреси за деня, а е издал документи за извършени
посещения и проведени срещи с клиенти, което представлява нарушение на трудовата
дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 1, пр. 4 КТ, вр. чл. 44, ал. 2, т. 1 от Правилника за вътрешния
трудов ред – „неуплътняване на работното време“. Оспорва да е спазена процедурата по чл.
193, ал. 1 КТ, тъй като в искането за даване на писмени обяснения не са посочени
конкретните нарушения, които му се вменяват, като докладът, в който същите са били
описани, не му е предоставен на разположение, а едва за няколко минути в присъствието на
М.Б. без да му се даде възможност да го прочете и получи копие от него, с което е нарушено
правото му на защита, а процедурата е била опорочена. Заявява, че не му е предоставен срок
за изготвяне на писмените обяснения, а е следвало да напише същите веднага, с което
работодателят му е упражнил натиск върху него. Оспорва да е извършил вмененото му
дисциплинарно нарушение, както и отразените в доклада констатации в тази връзка.
Оспорва да е действал виновно. Допълва, че тежестта на наложеното наказание не
съответства на вмененото му нарушение. С оглед на изложеното, моли съда да се отмени
наложеното му със заповед № ДР-115/30.03.2022 г. на Изпълнителния директор на „...“ АД
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „...“ АД е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва иска при твърдението, че процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ за изискване на
писмени обяснения е спазена, доколкото за работодателя няма изискване за представяне на
разположение на служителя на доклада, съдържащ констатациите за извършените
нарушения, или копие на същия. Оспорва ищецът да е лишен от възможност да се запознае с
доклада, който факт следва от подробно дадените от него писмени обяснения по описаните
в него факти. Сочи, че ищецът е извършил вменените му нарушения на трудовата
1
дисциплина съобразно фактологията, описана в оспорената заповед и доклада на прекия му
ръководител М.Б. Счита, че е вида на наказанието е определено в съответствие с чл. 189, ал.
1 КТ, съблюдавайки тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено,
поведението на служителя, както и наличието на предходно наложено му дисциплинарно
наказание „забележка“ за допуснато от него нарушения от същия вид - отново поради
„неуплътняване на работното време“. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на
предявения иск. Претендира и разноски.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 2 КТ
Характерът на търсената с този конститутивен иск защита, а именно: признаване
незаконосъобразността на процесното дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“ изисква установяване от страна на ответника, в качеството му на работодател,
възникването и законосъобразното упражняване на потестативното право да наложи
процесното наказание, както и спазване на формалната процедура за това в т. ч. и изискване
на писмени обяснения от служителя, като установи и обстоятелствата, на които основава
своите възражения и оспорвания.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване по
делото следва да се отделят обстоятелствата относно наличието на съществувало между
страните трудово правоотношение, в рамките на което ищецът заема длъжността
„посредник събиране вземания“ при ответника, като със заповед № ДР-115/30.03.2022 г. на
Изпълнителния директор на „...“ АД му е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“ на посоченото в нея основание.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно надлежното изпълнение на
процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ.
Наред с това, съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане
на доказателствата.
Следва да се приемат като относими, допустими и необходими представените от
страните писмени доказателства. Доказателственото искане на ответника за допускане до
разпит на свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства следва да бъде уважено. На същия следва да бъдат дадени
указания да представи по делото цитирания в процесната заповед Правилник за вътрешния
трудов ред на „...“ АД.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ответника „...“ АД в едноседмичен срок от съобщението да представи по
делото Правилник за вътрешния трудов ред, цитиран в процесната заповед № ДР-
115/30.03.2022 г.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.11.2022 г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
2
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата
молба и приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3