Р Е Ш Е
Н И Е №
гр. С., 25.07. 2019 година
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
С. РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение,
ІІ-ри граждански състав в публично съдебно заседание на девети юли две хиляди и
деветнадесета година в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТЯ МАНОВА
при секретаря В.К., като разгледа
докладваното от р. съдия гр. дело № 1296/2019
г. на СлРС , за да се произнесе,
съобрази следното:
Предмет на производството е предявен иск с пр. осн. чл. 124 ал. 1 от ГПК, с цена на
иска 328,43 лева.
В исковата молба се твърди, че ищцовото
дружество е собственик на търговски обект в гр. С., кв.
„Българка” 61 и е титуляр на клиентски номер ********** и ИТН 4057614.
На 05.03.2019 г.
управителката на ищцовото дружество получила по пощата без обратна разписка
уведомително писмо от ответното дружество с приложени към него фактура
„оригинал”, справка за коригиране на сметка за ел. енергия и копие от
констативен протокол за техническа проверка № 323223/07.02.2017 г. и копие от
констативен протокол за извършена метрологична експертиза на средство за
измерване. В писмото било посочено, че е констатирано нарушение на електромера,
за което била начислена допълнителна сметка в размер на 328.43 лева за
изразходена ел.енергия за минало време, а именно за периода от 23.12.2017 г. до
07.02.2017 г., т.е. за 46 дни. Сочи се, че от уведомителното писмо е видно, че
на 07.02.2017 г. е извършена проверка на меренето на ел. енергия на обекта и е
констатирано от БИМ-Пловдив, че електромерът отчита с грешка минус 33.42 %
използваната електроенергия. До настоящия момент не било получавано и не е било
връчвано на управителя на ищцовото дружество нищо друго.
Управителката на
ищцовото дружество сочи, че не е била уведомявана по никакъв начин за извършената
проверка на електромера, нито тя, нито упълномощен представител са присъствали
на така извършената проверка, не е запозната в какво точно се изразява
твърдяната от ответното дружество манипулация на електромера и не й е връчван
констативен протокол за извършената проверка и всичко това е довело до
ограничаване на правото й да узнае и да бъде запозната на какво основание и по
какъв начин е извършена корекция на сметката й.
Сочи се, че
електромерът, с който се отчита потребената електроенергия е собственост на
ответното дружество. Той бил монтиран извън процесния обект, в шкаф пред
сградата и достъп до същия имали само и единствено служителите на
„Електроразпределение Юг” ЕАД. Ответното дружество е начислило електроенергия
на фирмата за период от 46 дни, но не е обосновало как е формирало периода на
извършената корекция като 46 дена. Разпоредбите на ПИКЕЕ и ОУ дават рамките на този
период и максималната му
продължителност, но конкретното му
определяне за всеки един случай следва да става на базата на точно посочване на
началната и крайната дата и по
каква причина са приети те.
В тази посока без да
се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната
електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за
електрическа енергия за минал период позволявало на доставчика да получи цена
за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Сочи
се, че ответното дружество не е извършило нарушение на каквито и да било
договорености с ответното дружество и поради тази причина не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД
сумата от 328,43 лева.
Предвид гореизложеното
моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че не са
спазени изискванията за извършване на проверка съгласно разпоредбите на ЗЕ и ОУ
на ЕР Юг и да признае за установено, че ищцовото дружество не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД
сумата от 328,43 лева, представляваща стойност на начислена от ответното
дружество допълнително ел.енергия за отчетен период:от 23.12.2016 г. до
07.02.2017 г.
Претендират се
направените в настоящото производство съдебни и деловодни разноски.
В предоставения едномесечен срок е постъпил
отговор от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД
чрез юриск. Кристиян Николов, в
който се заявява, че искът е допустим, но неоснователен и се оспорва изцяло
както по основание, така и по размер.
Сочи се, че "Рая-52" ООД
е присъединено към електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение ЮГ" ЕАД, притежаващо Лицензия за разпределение на
ел. енергия на обособена територия № Л - 140 - 07/13.08.2004 г., изд. от ДКЕВР.
Предвид това и на основание чл. 88, ал.1 от Закона за енергетиката, ЕР ЮГ ЕАД е
оператор на електроразпределителната мрежа на тази територия, обхващаща и обл. С.,
която мрежа по силата на закона, е негова собственост.Ищцовото дружество е
упражнило правото си по чл. 95 от Закона за енергетиката да избере друг
доставчик на ел.енергия, притежаващ лицензия за търговия с ел.енергия, различен
от крайния снабдител по чл. 94а от ЗЕ (ЕВН България Електроснабдяване ЕАД),
притежаващ лицензия за обществено снабдяване с ел.енергия на обособена
територия или доставчика от последна инстанция, съгласно чл.95а от ЗЕ. С това
ищцовото дружество е станало активен участник в либерализирания пазар на
ел.енергия, регулацията на който се извършва съгласно Правилата за търговия на
електрическа енергия, обн., ДВ, бр. 66 от 26.07.2013 г., в сила от 26.07.2013
г. (ПТЕЕ) по реда на Глава VIII от ПТЕЕ. Предвид горното ищцовото дружество е
купувало и ползвало ел. енергия от лицензиран търговец на такава (доставчик) по
свободно договорени цени съгласно чл.100, ал.1 от ЗЕ. Тази ел енергия, обаче се
е пренасяла през електроразпределителната мрежа на ЕР ЮГ ЕАД, измервала се е
със средства за техническо измерване, собственост на оператора на
електроразпределителната мрежа - ЕР ЮГ ЕАД, за което ищцовото дружество е
заплащало и съответната цена за предоставените мрежови услуги за достъп и
пренос на представляваното от мен дружество. Именно за регламентирането на
правата и задълженията на двете страни - ищец и ответник в настоящото
производство относно достъпа до и преноса през електроразпределителната мрежа и
съпътстващите това допълнителни услуги, като и измерването на консумираната ел.
енергия, на основание чл. 14, ал.2, т.1 във вр. с чл. 11, т.З от ПТЕЕ е бил
сключен Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа при Общи условия № 18583020-1/04.11.2016 г. (наричан по-нататък за краткост
ДДП).
Счита се, че процесната сума е
начислена и претендирана правомерно от „Електроразпределение ЮГ" ЕАД.
Основание за това са разпоредбите на чл. 10 от ДДП във връзка с чл. 53. т. 3.
предл. първо от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение"
ЕАД (одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-014 от 10.05.2008 г. ЮУ на ЕР ЮГ ЕАД), където
изрично е
посочено, че „... клиентът носи имуществена отговорност за щети,
нанесени на ЕР ЮГ ЕАД, в случаите когато ползва електрическа енергия без тя да
се отчита от средство за търговско измерване...."
Именно защото ищцовата
страна е краен клиент, активен участник на свободния пазар на ел. енергия,
който купува такава от лицензиран доставчик по свободно договорени цени,
корекцията на количествата неизмерена ел. енергия е остойностена от ЕР ЮГ ЕАД на
основание чл. 51, ал.2, изр.2
от ПИКЕЕ,
Предвид горното, остойностяването
на допълнителните количества ел. енергия е извършено от
„Електроразпределение ЮГ" ЕАД на основание чл. 51, ал.2 от ПИКЕЕ. ЕР ЮГ
ЕАД е издало и съответната данъчна фактура № **********/28.02.2019 г. на
стойност от 328,43 лв. на ищцовото дружество.
Счита, че е налице
валидна облигационна връзка между ответното дружество и клиента за
предоставените мрежови услуги - достъп и пренос на ел.енергия през
електроразпределителната мрежа, измерването на същата и извършването на
едностранна корекция в случай на неизмерена, непълно или неточно измерена
ел.енергия.
Сочи се, че на 07.02.2017 г.
на основание чл. чл.35, ал. 3 от ОУ на ЕР ЮГ ЕАД служители
на „Електроразпределение ЮГ" ЕАД като оператор на електроразпределителната
мрежа и собственик на електромера, съгласно чл. 120, ал.1 от ЗЕ са посетили
имота на ищеца и са извършили техническа проверка на електромер № **********,
монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота му.
Видно от констативен
протокол № 323223/07.02.2017 г., проверката е била извършена в присъствието на
представител на ищеца - лице, което е открито в обекта на потребление. Това
лице е подписало съставения констативен протокол, с което е изпълнено условието
на чл. 63, ал. 1 от ОУ на ЕР ЮГ ЕАД.
Процесният електромер
в последствие е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за
извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било
следното: "осъществен
е достъп до вътрешността на електромера. Извадена букса от куплунга ХЗ на трета
фаза „Т". В резултата на тази манипулация електромерът отчита по-малко от
консумираната електроенергия." Вследствие на
описаната манипулация електромерът измерва с отклонение, извън границите на
допустимото, като грешката може да бъде точно установена, а именно - 33,42 %.
За извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 807/12.09.2018 г.
Едностранната
корекция на сметката на ищеца - клиент е извършена
от ЕР ЮГ ЕАД по реда на в чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „а" от ПИКЕЕ, а остойностяването на допълнителните количества ел. енергия по
реда на чл. 51, ал.2 от ПИКЕЕ.
На база на
констатираното неизмерване на ел. енергията, операторът на
електроразпределителната мрежа е изчислил дължимата сума от съответния клиент,
определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени и е издало на ищеца процесната фактура №
**********/28.02.2019 г. за допълнително
начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на ел.
енергията. Изпратено е и писмо с изх. № 6451777-1/28.02.2019 г., с което ЕР ЮГ
ЕАД е уведомило клиента на посочения от него адрес за кореспонденция за
извършеното допълнително начисление. Писмото и фактурата са получени и
представени от ищеца с исковата молба, поради което е налице пълно спазване и
изпълнение на договореното в ДДП и ОУ на ЕР ЮГ ЕАД относно извършването на
едностранна корекция на сметката му за изминал период, в случай на неточно
измерване на ел. енергията.
Вследствие на констатираните
обстоятелства и на основание на цитираните по-горе законови разпоредби е
извършена и процесната корекция на сметката за електрическа на клиента, което е
направено само и единствено с цел изравняване на получения дисбаланс в
предоставянето на блага и овъзмездяване, доколкото е възможно, на енергийното
дружество, а не с цел санкциониране на клиента, корекцията има за цел само и
единствено да компенсира до някаква степен доставчика при установено неточно
отчитане и съответно незаплащане на цялото количество електрическа енергия,
консумирана от клиента.
На основание чл. 51,
ал.2 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „а" от ПИКЕЕ е
изчислена дължимата сумата от клиента е в размер на 328,43 лв. с ДДС, която
представлява стойността на допълнително начислените 2 370 kWh за периода
от 23.12.2016 г. до 07.02.2017 г.
Периодът от време, за
който е извършена корекцията е 46 дни и не превишава посочения в чл. 48, ал. 1,
т. 2, б. „а" от ПИКЕЕ период от 90 дни.
Предвид изложеното се
счита, че претендираната сума е основателно начислена и дължима на
„Електроразпределение ЮГ" ЕАД, поради което се моли съда да отхвърли
изцяло иска като неоснователен.
Претендират се
разноските по делото.
В с.з. ищцата, редовно призована се представлява
от адв. К.К. ***, който счита иска за основателен и доказан и моли съда да
приеме за установено, че не са спазени изискванията за извършване на проверка
съгласно разпоредбата на ЗЕ и ОУ на ЕР ЮГ и признае за установено, че ищцата не
дължи сумата от 328,43 лева, представляваща стойност на начислена от ответното
дружество допълнително ел. енергия за отчетен период от 23.12.2016 г. до
07.02.2017 г.
Ответникът,
редовно призован не се представлява в с.з. Постъпила е молба от юриск. К.Н., в
качеството му на процесуален представител на ответното дружество, с която
уведомява съда, че няма възможност да се яви в с.з. Не възразява да бъде даден
ход на делото. Заявява, че няма възражения по проекто-доклада и няма други
доказателствени искания. Поддържа изложеното в отговора на исковата молба, като
счита предявения иск за неоснователен и го оспорва в неговата цялост както по
основание, така и по размер. Моли съда да отхвърли изцяло иска предявен от
ищеца. Претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК. На основание чл. 78 ал.5 от ГПК, в случай, че
съдът намери иска за основателен, прави възражение против размера на
претендираното адвокатско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено следното от фактическа
страна:
На 04.11.2016 г. между ответното дружество и Рая- 52 ООД е сключен договор за достъп и
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа при общи
условия и вписан в регистъра под № 18583020-01. Подписалият договора е
декларирал, че е получил копие от Общите условия на договорите за достъп и
пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на ЕВН ЕР.
На 07.02.2017 г.
служители на „Електроразпределение ЮГ" ЕАД са
посетили имота на ищеца и са извършили техническа проверка на електромер №
**********, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота му.
Видно от констативен
протокол № 323223/07.02.2017 г., проверката е била извършена в присъствието на вписано
като представител лице и един свидетел- Петър Вичев. Тези лица са подписали
съставения констативен протокол.
Процесният електромер
в последствие е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за
извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията е
следното: "осъществен
е достъп до вътрешността на електромера. Извадена букса от куплунга ХЗ на трета
фаза „Т". В резултата на тази манипулация електромерът отчита по-малко от
консумираната електроенергия." Вследствие на
описаната манипулация електромерът измерва с отклонение, извън границите на
допустимото, като грешката може да бъде точно установена, а именно - 33,42 %.
За извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 807/12.09.2018 г.
Едностранната
корекция на сметката на ищеца - клиент е извършена
от ЕР ЮГ ЕАД по реда на в чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „а" от ПИКЕЕ, а остойностяването на допълнителните количества ел. енергия по
реда на чл. 51, ал.2 от ПИКЕЕ.
Изпратено е и писмо с
изх. № 6451777-1/28.02.2019 г., с което ЕР ЮГ ЕАД е уведомило клиента за
извършеното допълнително начисление. Вследствие на констатираните обстоятелства
и на основание на цитираните по-горе законови разпоредби е извършена и
процесната корекция на сметката за електрическа на клиента.
На основание чл. 51,
ал.2 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „а" от ПИКЕЕ е
изчислена дължимата сумата от клиента е в размер на 328,43 лв. с ДДС, която
представлява стойността на допълнително начислените 2 370 kWh за периода
от 23.12.2016 г. до 07.02.2017 г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
ценени както по отделно, така и в тяхната съвкупност. Представените по делото
писмени доказателства, съдът възприе изцяло, като непротиворечиви по между си и
допринасящи за изясняване на правно значимите за решаването на спора факти и
обстоятелства.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:
Установителният иск по по чл. 124,
ал.1 от ГПК е средство за защита на оспорени права при наличие на правен
интерес. Според правилата за разпределяне на доказателствената тежест всяка
страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или
възражения.
В конкретния случай ищцовото
дружество твърди отрицателен юридически факт - липса на основание за
извършената едностранна корекция на сметката за потребена електрическа енергия
в периода от 23.12.2016 г. до 07.02.2017 г., за която е съставена фактура от
28.02.2019 г. Тежестта да установи наличието на законово основание за
извършената корекция в този случай се носи от ответното дружество, което трябва
да проведе пълно и главно доказване.
Не се установи в производството
констатираните в протокола от 07.02.2017
г. и оспорени от ищеца факти, а именно:
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване- електромер с
фабричен № *********, намеса и промяна в схемата на свързване.
За да се ангажира договорната
отговорност на потребителя за вреди в рамките на действително претърпяната
загуба по смисъла на чл. 82 от ЗЗД, следва да се установи, че неправомерното
въздействие, препятствало правилното отчитане, е свързано с незаконосъобразно
поведение на потребителя, като следва да бъде установен и периодът на грешното
отчитане на потребената електроенергия и реално консумираното през него
количество, доказателства в каквато насока от страна на ответника не са събрани
по делото.
В случая не се установява
констатираното вмешателство на измервателния уред да е резултат от действия на
ищцовото дружество. Ето защо съдът приема, че сумата по процесната фактура е
претендирана без основание за плащането й.
Според задължителната практика на ВКС, извършването на едностранна промяна в
сметките на потребителите за вече доставена и ползвана електрическа енергия от
доставчика е лишено от законово основание, когато корекцията е само въз основа
на обективния факт на неточно отчитане на доставената електроенергия от
средствата за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане и конкретното реално потребено, а
не предполагаемо, количество електрическа енергия, или когато правото на такава
едностранна промяна е обосновано единствено с клаузи, съдържащи се в приети от
доставчика общи условия или методика. В конкретния случай между страните
съществува облигационна връзка, поради което приложение следва да намери
принципът на чл. 82 от ЗЗД за виновния характер на договорната отговорност
независимо, че корекцията е извършена съобразно методиката на ПИКЕЕ.
В отговора на исковата молба се
твърди, че корекцията на сметката за потребена ел. енергия е извършена на осн. чл. 10 от ДДП във връзка с чл. 53,
т.3, пр. първо от Общите условия. В чл. 53, т.3 от ОУ е посочено, че клиентът
носи имуществена отговорност за щети , нанесени на ЕВН ЕР при ползване на
електрическа енергия без тя да се отчита от СТИ. В случая обаче е налице
въздействие върху СТИ, като в т.1 на чл. 53 е посочено, че клиентът носи
имуществена отговорност когато самоволно променя схемата на свързване на
електрическите съоръжения, снема или поврежда СТИ, знак, пломба или контролно
приспособление. В хода на производството
не се установи ищцовото дружество самоволно да е извършвало такива действия.
Следва да се има предвид, че
съгласно чл. 120, ал.1 от ЗЕ, средството за техническо измерване е собственост
на ответника, поради което последният има задължение да осигури правилното и
коректно функциониране, да констатира своевременно грешката в измерването или
неизмерването.
В случаите, когато отклоненията в
показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно
действие от страна на потребителя, доставчикът на ел. енергия следва да
установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи
сметка за този период и без да се отчете реално консумираната ел.енергия,
едностранното изчисляване и коригиране на сметките за минал период позволява на
доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя
ел.енергия . Не се установи как е определен периода от 46 дни за
коригиране сметката за ел. енергия.
Поради това съдът счита, че
ответникът произволно и в нарушение на разпоредбата на чл. 48 от ПИКЕЕе извършил
преизчисляване на задължението за посочения в уведомлението срок.
Непосочването на основанието за
приемане на началната дата на периода може да се приравни на непосочване въобще
на период, поради което едностранното преизчисляване и коригиране на сметките
за минал период е неприемливо, тъй като допуска доставчикът произволно да
получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа
енергия.
Съдът счита, че при всички случаи
доставчикът следва да посочи как е приел продължителността на периода, в който
отчитането е било неправилно, тъй като облигационното отношение изисква
определеност и адекватност на насрещните престации. Следва да посочи дали е
приел и защо за начална дата за преизчисляване на количеството електрическа енергия:
датата на монтажа на СТИ, датата на предходната проверка, датата, от която е
извършена нерегламентираната намеса, или друга дата, в рамките на максималния
90 дневен срок.
Съдът
освен това намира, че коригирането на сметките въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия от принадлежащите
на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано виновно
поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната
енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 от ЗЗД принцип за
виновния характер на договорната отговорност.
В исковата молба управителят на дружеството твърди, че нито
тя, нито неин упълномощен представител е
присъствал на проверката. Вписано е име на представител, на което в
констативния протокол се разчита само бащино и фамилно име. Свидетелят е вписан
с две имена и без посочен адрес. Констативният протокол е връчен след повече от две години след извършване на
проверката.
Извършената проверка от служители на
ответното дружество и съставянето на констативния протокол, представляващ
частен свидетелстващ документ, доказват технически действия, но не и задължение
за плащане на електрическата енергия от потребителя, възникнало от виновно
поведение на ищеца. В хода на производството ответникът не ангажира
доказателства за въздействие, извършено от ищеца – потребител, респ. негов
представител. Констативният протокол касае само извънсъдебните отношения между
страните - удостоверяване на състоянието и показанията на СТИ към момента на
проверката. Нито протоколът, нито метрологичната експертиза водят до извод за
виновно неизпълнение на договорни задължения или увреждащи действия от страна
на ищеца – потребител.
Предвид изложеното, предявеният
отрицателно установителен иск следва да се уважи, като се признае за установено
по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи сума в размер на 328,43 лева за периода от
23.12.2016 г. до 07.02.2017 г.
На осн . чл. 78, ал.1 от ГПК
ответното дружество следва да заплати на ищеца сторените разноски в
производството в размер на 300 лева заплатено адвокатско възнаграждение и д.т.
в размер на 50 лева. .
Процесуалният представител на ответника прави
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Съдът
намира същото за основателно. Предявен е един иск и съгласно Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, чл. 7, ал. 2, т. 23 минималният размер е 300 лева.
Ищецът е претендирал разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400лева,
поради което съдът определя адв. възнаграждение в размер на 300 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по
отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД ”
АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37 че
„РАЯ-
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ”
ЕАД ” АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо
Г. Данов № 37 да заплати на „РАЯ-
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните пред СлОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: