№ 257
гр. Благоевград, 10.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело №
20241200900068 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ДЗИ „ОЗ“-ЕАД – редовно призован, не се явява законен или
упълномощен представител.
ОТВЕТНИКЪТ И. Ч. - редовно призован, не се явява представител. За него
се явява адв. Б., редовно упълномощен.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ:
Преди часа на съдебното заседание е постъпила молба от ищеца, с която
моли да се даде ход на делото.
АДВ. Б. – Моля да дадете ход на делото. Запознат съм с молбата,
представена преди съдебното заседание.
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на пречки за
разглеждане на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ като взе предвид, че днешното съдебно заседание е първо по
делото, на основани чл. 375 ГПК препраща към доклада, постановен в закрито
1
съдебно заседание и материализиран в Определение № 2083/14.12.2023 г. по
гр.д. № 1669/2023 г. на БлРС.
АДВ. Б. – Нямам възражения по доклада. Моля да се обяви за
окончателен. Оспорвам претенцията само в размера. Застрахователят е платил
висока сума за нараняванията, които е получил пострадалото лице и не би
следвало да претендира такъв размер на иска. Също така моля да отмените
наложената възбрана на ид.ч. от имот на моя доверител, тъй като това е
единствено жилище, не може да овъзмезди ищеца и то е собственост на
родителите и сестрата на моя доверител, и това препятства ползването и
разпореждането на останалата част от имота. Сестра му е с психично
заболяване, той самият има много болести и нараняванията, които е получил
от процесното ПТП. Искането ми е по реда на чл. 402 от ГПК за отмяна от
съда, който го е допуснал. Миналата седмица доверителят ми влезе в затвора
за изтърпяване на наказание.
По искането на ищеца за двете експертизи, те са неотносими към
подлежащите на доказване факти. Да се приобщи приложеното НОХ дело,
относно разпита на пострадалото лице, предоставям на съда.
Не оспорвам изплащането на обезщетението. Не оспорвам, че соченият
размер е реално изплатен от застрахователя. Да се приобщят представените
доказателства.
По направеното искане от адв. Б. в днешното съдебно заседание за
отмяна на допуснатото обезпечение по делото, съдът приема, че същото е
нередовно по смисъла на чл. 402, ал.1 от ГПК. Действително то се прави в
открито съдебно заседание, където се протоколират в протокола, но изрично е
изискването на горната процесуална норма, че отмяна на обезпечение се
постановява по молба, препис от която се връчва и на лицето, по чието искане
е наложено обезпечението. В тази връзка съдът счита, че следва да остави това
искане като нередовно и да даде възможност на адв. Б. да формулира искането
с изрична писмена молба.
По доказателствените искания, направени в писмена молба представена
преди часа на съдебното заседание, съдът счита, че следва да приеме
2
единствено застрахователната полица, сметката за платената застрахователна
премия и международната карта за автомобилна застраховка на процесния
автомобил, платежно нареждане, фактура, адвокатско пълномощно и справка
на ДДС номер във връзка с претенциите за разноски. Останалите писмени
доказателства, представляващи медицинска документация съдът счита, че са
неотносими към предмета на делото, още повече, че съдът не разполага със
специални знания, за да анализира същите.
По отношение на искането за назначаване на съдебни експертизи съдът
счита, че не следва да уважава същите. Съдът намира, че с приложените
доказателства по делото може да установи твърдените от страните факти,
които са от значение за решаване на спора по същество. Съдът счита, че не е
необходимо и изслушването на пострадалото лице за претърпените от нея
имуществени и неимуществени вреди, тъй като конкретни факти за вида на
тези вреди, които да не могат да бъдат установени с писмените доказателства
няма.
Относно искането за допускане и назначаване на ССЕ съдът счита, че
следва да остави това искане без уважение, поради изявлението на ответната
страна и поддържано в отговорите депозирани по делото, че не оспорва
направеното плащане на застрахователното обезщетение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за приемане като доказателства на
медицинска документация.
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане до разпит в качеството на
свидетел лицето Елена Михайлова.
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане и назначаване на СМЕ.
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на СППЕ.
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на ССЕ.
ОСТАВЯ без движение искането на адв. Б. с правно основани чл. 402,
ал.2 от ГПК, като дава възможност на адв. Б. да формулира искането си с
изрична писмена молба, с препис за другата страна.
ПРИЕМА като писмени представените с молба с вх. № 11787 от
3
10.09.2024 г.:
Комбинирана застрахователна полица „Гражданска отговорност“ №
BG/06/119000669668,Сметка № 19030540253774/05.03.2019 г., международна
карта за автомобилна застраховка, Пълномощно на адв. Г. С., фактура №
**********/10.01.2024 г., платежно нареждане, проверка на ДДС номер.
ОТЛАГА и насрочва делото за 03.01.2025 г. от доказателства 14,30 часа,
за която дата страните уведомени.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12,35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4