Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.София, 07.07.2014г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І бр.ВС в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и четиринадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯНА АНГЕЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ
МИТОВА
ВАЛЕНТИНА АНГЕЛОВА
при секретаря РУМЯНА ГРИГОРОВА като изслуша докладваното от съдия М.Ангелова
гр.дело № 12243 по описа за 2013 год. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Образувано е по частна жалба на трето лице – М.С.Р. срещу
действия на ЧСИ М.П. – налагане на възбрана и извършен опис на недвижим имот по
и.д.20098510400192. В жалбата се твърди, че ЧСИ е извършил опис на недвижим
имот, който не е собственост на длъжника, за което са представени писмени
доказателства. Към деня на налагане на възбраната имота е бил негова
собственост съгласно нотариален акт № 8, том ІІІ, рег.№ 6066, дело 444 от
2000г. Моли да се отменят изцяло като незаконосъобразни изпълнителните действия
на ЧСИ М.П. изразяващи се в налагане на възбрана и извършен опис на недвижим
имот негова собственост.
Взискателите са
представили отговор на частната жалба, с който изцяло оспорват изложеното в нея
и молят да се остави без уважение.
ЧСИ М.П. е изложил
съображения, с които поддържа, че в една част жалбата е недопустима, а в
останалата част неоснователна, като следва да се остави в едната й част без
разглеждане, а в другата да бъде отхвърлена, като неоснователна.
Съдът, след като обсъди
доводите, изложени в частната жалба и се запозна с доказателствата по делото,
както и обясненията на ЧСИ, прие следното:
Частната жалба е подадена
в срок, като същата е допустими. Разгледана по същество е неоснователна.
В чл.435, ал.4 ГПК
изчерпателно са посочени случаите, когато трети лица могат да обжалват действия
на съдебен изпълнител. В конкретният случай с влязло в сила НА 21.07.2009г.
решение на СГС, Въззивна колегия, ІV „Б” състав по гр.д.1749/2006г. е обявен за
недействителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с
нотариален акт № 8, том ІІІ, рег.№ 6066, дело № 444/2000г. На 01.12.2009г. ЧСИ
е направил искане за вписване на възбрана на процесния недвижим имот
собственост на длъжника А.К.. С нотариален акт № 166, том ІІ, рег.№ 11143, дело
№ 277/2013г. жалбоподателя М.Р. е продал процесния имот на З.Р.К.. До З.К. е
изпратено съобщение за насрочен опис, което е получено лично от него на
28.07.2013г. Г-н Красимиров лично е присъствал по време на описа, като същият е
бил назначен за пазач на имота. На 22.11.2013г. жалбоподателят е направил
искане до службата по вписванията за заличаване вписването на искова молба от
15.10.2002г.
От така установената фактическа обстановка се достига до
следните правни изводи:
Съгласно чл.435, ал.4 ГПК трето лице мошже да обжалва
действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху
вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за
движима вещ, се намират във владение на това лице. В конкретния случай се
установява, че при налагане на възбраната процесния имот е бил собственост на
длъжника А.К. видно от описанат по-горе фактическа обстановка, поради което е
налице хипотезата на изречение последно от чл.435, ал.4 ГПК, а именно, че
жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собственост на длъжника
при налагане на запора или възбраната, какъвто е настоящия случай.
Предвид горното, Софийски
градски съд намира, че частната жалба е неоснователна и следва да остане без
уважение.
Така
мотивиран, Софийски градски съд
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ частната жалба
подадена от М.С.Р. без уважение, като неоснователна.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.