Номер 1005.11.2020 г.Град
Апелативен съд – Пловдив3-ти търговски състав
На 04.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Л. Митев
Секретар:Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир К. Коларов Въззивно
търговско дело № 20205001000488 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:03 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Г.ф., редовно призовани, се явява адв.М., редовно
упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА И. А. П. , редовно призован, се явява адв. М., редовно
упълномощен.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. М.: Поддържам жалбата. Объркал съм името на свидетеля. Моля името Х. да се
чете, както е вярното име, а именно Х.. Моля да имате предвид това уточнение. Няма да
соча други доказателства. Считам делото за изяснено. Моля да дадете ход по същество.
Представям списък на разноски.
Адв. М.: Оспорвам жалбата. Нямаме искания. Няма да сочим доказателства.
Представям договор за правна защита и съдействие.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА посочената фактическа поправка във въззивната жалба.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите жалбата. Съвсем накратко
искам да маркирам няколко неща. Моля да имате предвид, че в констативния протокол за
ПТП с пострадали лица не са посочени свидетели. Доведеният от ищеца свидетел Х. се
представи като свидетел на ПТП. В АТЕ вещото лице М. категорично посочило, че няма
данни за участие в процесния инцидент на неустановено МПС. Това обстоятелство не е
взето предвид от първата инстанция, а точно в обратната посока. АТЕ стигнала до извода,
че единствено действията на ищеца И.П. - превишена скорост, неправилно задействане на
спирачна система, заснежен терен, са причина за произшествието.
Моля да обърнете внимание на следното противоречие в исковата молба и
свидетелските показания на свидетеля на ищеца. В ИМ се твърди, че ПТП е настъпило при
предприемане на маневра изпреварване, като ищецът се е движил в средна лента.
Свидетелят Х. заяви, че през цялото време са се движили в лява лента. Като цяло
механизмът остана недоказан, при изрично оспорване от страна на ответника. В тежест на
ищцовата страна беше да установи всички елементи на деликта, включително и твърдения
от него механизъм на настъпване на ПТП. Това не се случи. По тези причини считам, че
искането следва да бъде уважено. Дори възражението за съпричиняване, по него няма
произнасяне по него, независимо че в мотивите съществува изводът за неоснователност. Но
няма произнасяне. Не са обсъждани доводите.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите без уважение жалбата на
жалбоподателя и да оставите в сила решението на ПОС. От описаното в жалбата на колегата
разбирам, че става въпрос за грешка - не Х., а Х. и, както твърди днес, а и в жалбата, че той,
едва ли не, е заведен от нас в последния момент от нас, не отговаря на истината. Този
свидетел е известен още от започване на досъдебното производство и затова аз съм поискал
да бъде приложено цялото ДП и цитирам: „същият свидетел А.С. Х. е разпитан на 03 април
2017 г.“. Механизмът на ПТП, описан от АТЕ е дотолкова, колко автомобили са участвали в
него и затова че е настъпила вреда на моя доверител, а относно отговорността на Г.ф., която
правилно е квалифицирал първоинстанционният съд, той отговаря, когато е
неидентифицирано МПС. Ние успяхме да докажем това, че причина за настъпване на ПТП е
основно в засичането на пътното платно от водача на неидентифицираното МПС, което
внезапно свива наляво и за моя доверител няма друга възможност. Както казва свидетелят,
ако беше натиснал спирачките, щеше челно да се удари в това МПС и след това
2
автомобилът завива надясно и се удря в паркирания автомобил М.. Правилни са мотивите на
първоинстанционния съд и няма друга възможност, по която би се установила основната
причина за ПТП. Отделен е въпросът, дали има съпричиняване от страна на доверителя ми,
че той, ако е карал с по-ниска скорост, не би настъпило ПТП в автомобила М. - това вече е
друг въпрос. При всички положения той трябва да вземе някакво решение. Той се е опитал,
защото няма възможност да завие надясно. Според нас, съпричиняване няма и, по-скоро, не
е доказано от страна на Г.ф., а беше в негова тежест да докаже това съпричиняване.
Претендирал съм в първата инстанция разноски. Не ми бяха присъдени от
първоинстанционния съд. Не съм обжалвал в този смисъл, но сега моля, ако отхвърлите
жалбата, да ми бъдат присъдени разноски.
Адв. М. /реплика/: Моля да обърнете внимание, че в исковата молба се твърди, че
след натискане на спирачките автомобилът се е завъртял по посока на часовниковата
стрелка. В АТЕ се коментира, че при установено навиване на ляв волан и задействане на
спирачките, автомобилът няма как да се завърти надясно. Механизмът е доказан.
Адв. М.: Моля за срок за писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА едноседмичен срок за представяне на писмени бележки от ответника.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3