№ 26
гр. Кнежа, 30.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело
№ 20241430100358 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
Ищец Земеделска кооперация за производство и услуги „Надежда“ с.Д. Л.
– увед. от предх. с.з., чрез адв. В. И. от АК Плевен, се представлява от адв. В.
И. от АК Плевен, с представено с ИМ пълномощно.
Ответник Б. Т. Х. – увед. от предх. с.з., чрез адв. С., се явява лично и с адв.
С. Ц. С. от САК и с адв.В. И. Д. от САК, с представено пълномощно с отговора
на ИМ.
С вх. №3963/25.11.2024г. е постъпила молба от ЗКПУ „Надежда“ чрез
процесуален представител – адвокат В. И. от АК Плевен, с която са посочени
имената на двамата свидетели, които ще бъдат доведени и следва да бъдат
разпитани в днешното съдебно заседание.
С вх.№316/28.01.2025г. е постъпила молба от Б. Т. Х., чрез адв. В. Д. от
САК, с която са посочени имената на двамата свидетели, които ще бъдат
доведени и следва да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание.
Адв. И.: Оспорвам обратната разписка от Еконт относно постъпилата днес
молба от Б. Т. Х., чрез адв. В. Д. от САК и твърдя, че посочената в молбата
дата не е депозирана в Еконт тогава. На тази дата е заведен само номера в
Еконт, но реално ответника е представил молбата си вчера за изпращане в
съда. Запозната съм, че в Еконт има опция, с която можеш да си запазиш за
тази дата тази пратка, но не означава, че на тази дата е изпратена тази
пратката, както и твърдя за настоящия случай. Просто е просрочено
1
изпращането.
Адв. Д.: Възражението е неоснователно. Съгласно протоколно
определение от 12.11.2024г. в предоставеният 10-дневен срок от 20.11.24г. е
подадена въпросната молба с посочените свидетели и е приета в Еконт –
гр.София, Централен офис със съответния номер. Така че смятам, че е спазен
срока и мисля, че е неоснователно възражението.
Адв.И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Отв. Х.: Съгласен съм с казаното от адвокатите ми.
Съдът, съобразявайки изложеното от процесуалните представители на
страните, като се запозна с получените по делото 2 бр. молби и вземайки
предвид, че за втората молба са налице данни да е била приета на 20.11.2024г.
счита, че молбите са представени в предоставения от съда срок, в която насока
и предвид редовното призоваване на страните за днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ посочените от страните свидетели в двете им
молби, като указва на същите да доведат свидетелите за снемане на
самоличност.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СНЕМА самоличност на доведените от ищцовата страна свидетели, както
следва:
ДР. Д. Д. на 41 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, син на Д. Н. Д. -Председател на ЗКПУ „Надежда“ – с. Д. Л..
Съдът разясни на свидетеля, че може да се откаже да свидетелства по
делото, като същият заяви, че желае да бъде свидетел.
М. Ц. В. на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните.
СНЕМА самоличност на доведените от ответната страна свидетели:
2
С. СТ. Й. на 54 години, българин, български гражданин, неженен –
живущ на семейни начала, без родство със страните.
ЦВ. Д. АНДР. на 45 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство със страните.
Съдът разясни на всички свидетели наказателната отговорност по чл. 290
от НК и същите обещаха да кажат истината, след което се отведоха от залата
свидетелите.
Адв. И.: Предоставям на съда относно реда за разпит на доведените от нас
и от ответната страна свидетели.
Адв. Д.: На първо място правя следното възражение: Считаме, че в
молбата с посочен свидетел М. Ц. В., а в днешното заседание установихме при
снемане на самоличността му, че е М. Ц. В., което се установява, че е друг
свидетел с други имена. Правя възражение този свидетел да бъде разпитва,
тъй като е бил заявен друг свидетел с друго име в молбата от ищцовата
страна. Моля да бъде спазен реда за разпит на доведените свидетели, като
първо се разпитан доведените от ищеца свидетели и след това доведените от
ответника свидетели.
Адв.С.: Споделям становището на колегата. Считам, че законът е
категоричен.
Адв. И.: Считам за арогантно поведението, а именно противопоставянето
относно това, че има грешка в фамилията на свидетеля. Свидетелите на
ответната страна се сочат и ги разбираме едва в днешното съдебно заседание,
а ние се въздържахме и не поискахме отлагане делото на делото, за да се
запознаем, поради което моля ако уважите това искане в такъв случай да се
доведат в друго заседание свидетелите за разпит.
Съдът съобразно изложеното по-горе от страните оставя без уважение
направеното възражение от адв.Д. за допускане на свидетеля М. Ц. В., за
когото се установи, че фамилията му по лична карта е „В.“, тъй като счита, че
става на въпрос за свидетел, който е посочен своевременно по надлежния ред
и срок.
Уважава направеното искане от адв. И. за разпит на свидетел, съгласно
изискванията на ГПК, предвид последното
Съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на доведените свидетели от ищцовата страна.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля ДР. Д. Д.: Син съм на Д. Н. Д.,
който е Председател на ЗКПУ „Надежда“ – с.Д. Л.. Аз лично съм член-
кооператор в Кооперация „Надежда“ – с.Д. Л.. Познавам Б. Х. и синът му Т.. И
двамата са земеделски производители.
Адв. И.: Въпросът ми към свидетелите е знаят ли дали ЗКПУ „Надежда“ –
с.Д. Л. е предоставяла услуги на земеделския производител – ответник по
настоящото дело - Б. Т. Х. и на неговия син Т. Х..
Адв. Д.: Възразява на така поставения въпрос, тъй като видно от същия
няма нищо общо с предявения иск и изложения отговор. Въпросът засяга
трето лице и моля да не бъде допуснат въпроса, тъй като не касае така
заведения иск.
Адв. С.: Предметът на настоящото производство е заплащане на суми, в
които се твърди, че са неоснователно дължими и изплатени на отв. Б. Х., а не
за задължения на Б. Т. Х. към ЗКПУ „Надежда“ – с.Д. Л. за извършени услуги.
Адв. И.: Тъй като в отговора на исковата молба ответникът твърди, че
тази сума му е била предоставена за услуги, които той е бил предоставил на
ищеца, изразяващи се в обработване на земеделски земи, стопанисвани от
ищцовата страна ЗКПУ „Надежда“ – с.Д. Л., нашето твърдение, че е
кооперацията е предоставила такива услуги както на ответника Б. Х., така и
неговия син Т., като земеделски производители от един и същи район. Б. Х. и
ЗКПУ „Надежда“ – с.Д. Л. са си предоставяли взаимно един на друг услуги,
като тези услуги са били взаимни, но не с издадена за това фактура.
Адв. Д.: Ищцовата страна въвежда нови твърдения и нови обстоятелства
за доказване. Това са нови твърдения и нямат нищо общо с предмета на
доказване и е недопустимо да доказваме нови твърдения.
Адв.И.: Съгласно разпоредбата на чл.55, ал.1 , предл.първо от ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже факта на плащане, а на ответника да докаже
дали е основателно.
Съдът оставя без уважение направените искания от страна на
процесуалните представители на страните и счита, че следва да бъдат
задавани на свидетеля въпроси, касаещи предмета на настоящото
4
производство, в която насока указва на страните и на процесуалните
представители да се придържат към предмета на производството и
разпределението на доказателствената тежест.
Свид. ДР. Д. Д.: Знам за такива отношения между ЗКПУ „Надежда“ – с.Д.
Л., представлявано от баща ми Д. Д. и Б. Х.. Тези отношения се изразяват във
взаимна помощ. Във всяка година сме жънели тяхната продукция, а те когато
са закъсвали за транспорт, сме им помагали с транспорт да се прибере
продукцията от полетата до складовете. Никога не е ставало дума за пари.
Всичко е било взаимни услуги. Нашите служители, които са работели към
ЗКПУ „Надежда“ – с.Д. Л. си записваха труда в месеца въз основа, на който да
си вземат възнаграждението. Имаме такъв труд, в който те са записали, че са
жънали на Б. Х.. Тази услуга транспортиране с превозни средства на Б. Х. е
била по изключение. За стопанската 2020-2021 година и за стопанската 2021-
2022 година винаги е имало взаимопомощ и не мога да помня в точен период
какви услуги са извършвани. Не съм запознат дали са извършвани заплащания
за тези услуги. Никога не е ставало дума за пари. Съпругата на Б. Х. беше
главен счетоводител на ЗКПУ „Надежда“ – с.Д. Л.. Присъствал съм на
разговор, който се състоя непосредствено пред кооперацията в кабинета на
Председателя на кооперацията между баща ми Д. Д. и Б. Х. и нямаше никой
друг тогава на този разговор освен мен. Единствено само е имало уговорки за
взаимопомощ. Никога не е остойностявано, за да се каже коя услуга колко
струва. Повечето взаимно си помагат. Кооперацията разполага със собствена
техника и работна ръка за стопанисването и обработването на земеделски
земи. Достатъчна е техниката, с която разполагаме. Знам, че Б. Х. е загубил
преди две години земеделска техника. Работил съм и работя в ЗКПУ
„Надежда“ - с. Д. Л. на длъжност „специалист земеделие“ от три години.
Назначен съм на трудов договор. Разговорът между баща ми и Б. Х. се проведе
в същата година, когато Б. си закупи комбайн, беше преди 2 или 3 години, но
не мога да конкретизирам. На друг разговор между тях не съм присъствал за
подобни неща. Имаме около 3-4 ремаркета и 2-3 трактора, които бяха
налични по това време, когато се проведе разговора между баща ми и г-н Б.
Х.. Не си спомням през 2020г. и през 2021г. дали работех на трудов договор с
ЗКПУ „Надежда“ - с. Д. Л.. Трябва да си видя трудовия договор. Нямам
представа с колко превозни средства и през кои години Б. Х. е превозвал
продукция от полето до складовете на ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л.. През
5
времето, когато работех в кооперацията, Б. Х. е превозвал продукция на
кооперацията, когато се е налагало и не сме смогвали за това. Присъствах на
разговора между баща ми и Б. Х.. Мисля, че бях назначен тогава на трудов
договор вече.
Адв. С.: Правя искане да бъде задължена ищцовата страна да представи
трудов договор на разпитания свидетел ДР. Д., за да видим от кога е назначен и
дали този разговор касае процесния период или се касае за последващи
отношения на ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л. с Б. Х., защото сумата е платена
малко преди изтичане на стопанската 2021-2022 година, а ние твърдим, че е
заплатена през стопанската 2020-2021 година и искаме да установим
обстоятелството дали разпитаният свидетел е бил служител на ЗКПУ
„Надежда“ - с.Д. Л. по време на тази стопанска година. Считам, че има
отношение към предмета на спора.
Свид. ДР. Д. Д.: Преди да бъда назначен на трудов договор в кооперацията
аз участвах и помагах на баща ми в кооперацията. От както баща ми е там от
25 години знам и помагам на баща ми там. През май месец няма никаква
жътва и няма продукция, която да се товари и превозва за складове.
Адв. И.: Нямам въпроси.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Адв. С.: Нямам въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля М. Ц. В..
Свидетеля М. Ц. В.: Бях служител на ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л. до края на
2017г. След тази година не съм имал контакти с ръководството на
кооперацията за извършване на някакви услуги. Работил съм откакто стана
ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л. през 1994 до края на 2017г. вкл. По времето, когато
аз работех към ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л. си спомням, че имаше услуга ние да
жънем на Б. Х., като той е возил наша земеделска продукция. Аз живея в с. Д.
Л.. Зная, че ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л. има достатъчно техника да обработва
земята, която ползва. Докато съм бил там всичко е било на принципа „ти на
мен, аз на тебе“. Взаимни са били услугите. По документи не вярвам да е
имало нещо описано за тези услуги. Зная, че по това време, когато работех в
6
ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л. с техника на същата се обработвали земи на
членове на кооперацията, тъй като и моя земя е била обработвана. След 2017г.
не зная какво се е случвало с обработката на земята на кооперацията. Татяна
Х.а е счетоводител на ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л., която е съпруга на Б. Х.. Не
съм получавал заплащане за това, което съм работил за кооперацията и не съм
пускал и труд. След сключен трудов договор съм получавал заплащане от
ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л., само че ние бяхме на норма на изработеното. Аз
работех на длъжност „механизатор“. Аз съм возил продукция. Пътно -
прехвърлително се издаваше като разписка от домакинката и въз основа на
това съм получавал заплащане за превоза. Това е кантарната бележка, а ние я
наричаме пътно –прехвърлително или най-точно казано товарителница се
нарича. Един екземпляр се издава за тракториста и един екземпляр за кочана
си остава и се изписва името на тракториста и превозното средство. „В.“ ми е
фамилията по лична карта, тъй като след като ми искаха акта за раждане се
установи, че в акта за раждане съм „В.“, а преди това съм бил с фамилията
„В.“.
Адв. И.: Нямам въпроси.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Адв. С.: Нямам въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля С. СТ. Й..
Свид. С. СТ. Й.: Към настоящия момент съм в нормални отношения с Б.
Х., както и с ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л.. Работил съм в ЗКПУ „Надежда“ -
с.Д. Л. от 2018г. до 2020г. като тракторист. През 2020г. работех през целия
сезон, когато се прибира реколтата. През юни месец се прибира житото на
първо място, след това слънчогледа се прибира и след това царевицата. Това
са реколтите, които се отглеждат в ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л. и се прибират. Аз
бях с трактора „Ламборгини“, с ремарке. 16-17 тона жито се превозва и
царевицата също, а слънчогледа се ловеше по-малко на кантара. Работеше се с
трактора „Ламборгини“, и с друг трактор, който е марка „Ню Холанд“, както и
Б. идваше с негово личен камион „Волво“. Трактора „Ню Холанд“ превозваше
по-малко количество продукция, тъй като ремаркето е по-малко. Тогава един
7
камион на Б. превозваше. Повече от един курс е извършвал Б., 2- 3 или повече
курса на ден правеше. Чули сме, че повече от 10-15 тона превозва. Зная, че Б.
по това време е оказал съдействие на ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л., когато се е
събирала съответната реколта от пшеница, слънчоглед и царевица. Не мога да
конкретизирам колко време трае като период жътвата и прибирането на
реколтите за всяка една от продукциите. Не знам дали за това, което Б. е
помагал на ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л. на него дали му се е заплащало. На мен
се заплащаше за положения от мен труд. Ние минаваме на кантара и Мария
мери. До полето отивахме без документ. На полето се товари продукцията и
минаваме през кантара. На кантара домакинката Мария мереше продукцията и
след това отиваше към склада. Минаваме после през кантара и взимаме
бележката от нея. Жътвата ако продължи и в следващия месец, ние на края на
месеца се подписваме на кантарни бележки. Мария ни съставяше 2 броя
бележки, като слагаше индиго и не сме взимали от бележките. Съгласно тия
кантарни бележки ни се смяташе и труда. На кантарната бележка се пишат
имената с кой трактор е извършен превоза и тонажа и датата на превоза. Не
знам дали Б. е процедирал по същия начин. Неговият камион не можеше да
мине през този кантар, до 15 тона е кантара. Моето ремарке с жито и с
царевица се мереше на два пъти, а онова ремарке се ловеше от кантара.
Познавам свидетеля, който седи до прозореца в съдебната зала /свидетелят
сочи свид. ДР. Д. Д./, тъй като същия съм го виждал да идва при баща си.
Началник ни беше Председателя на ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л. - Д. Д..
Господинът /свидетелят сочи свид. ДР. Д./ не работеше в ЗКПУ „Надежда“ -
с.Д. Л. по времето, когато аз работех. Не знам къде се съхраняваха издаваните
кантарни бележки, които се вземаха от домакинката М. Я. мисля че се казва
жената, тъй като съпругът й се казва И. Я.. Не знам дали ЗКПУ „Надежда“ -
с.Д. Л. е жънала на Б. Х.. Аз не съм комбайнер. Не се намирахме в добри
отношения с комбайнера Н. Й., с когото дори се и псувахме. Другият свидетел
се казва Ц., той е следващия свидетел след мен. Ние сме работили на хора от
селото. Аз лично не съм ходил да работя на земя на Б. Х.. За всяка дата аз си
пишех в тетрадките как точно сме работили. Аз лично пътно-прехвърлителни
разписки не съм попълвал.
Адв. И.: Нямам въпроси.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
8
Адв. С.: Нямам въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля ЦВ. Д. АНДР..
Свид. ЦВ. Д. АНДР.: Познавам Б. Х.. С него сме в добри
отношения.Познавам и ръководството на ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л., на която
председател е Д. Д. и също го познавам и сме в добри отношения. Работил
съм в ЗКПУ Надежда – с.Д.Л. за периода от 2017г. до 2024г. Понастоящем не
работя там. Имах по-добро предложение и затова не работя там вече. От
2017г. до 2018г. работех като шофьор, а през 2019г. работех механизатор до
края на 2024г. ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л. имаше техника за прибиране на
продукцията от полето. Имаше 2 ремаркета, които ги дърпаха 2 трактора.
Когато се прибираше продукцията през 2020г. съм запознат, че и друг
помагаше при прибирането й и това беше Б. Х. или синовете му. Б.
превозваше продукцията с камион „Волво“. Около 20 тона превозваше един
камион. Когато се жънеше с двете комбайни, предимно Б. возеше от полето до
базата до склада, като най-далечното отстояние от полето до базата беше
около 15 км. При жътвата на пшеницата жънехме около 10-15 тона. Аз жънех
с комбайна. Аз когато жънех с комбайната понякога е идвало и ремаркето на
кооперацията и това е било с оглед да не се спира жътвата. През 2020г. ЗКПУ
„Надежда“ - с.Д. Л. не разполагаше със собствени камиони. През 2017г.
зимата бяха бракувани камиони на ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л. – 3 броя
трактори „МАЗ“ и предадени на вторични суровини. През 2017г. пролетта съм
започнал като шофьор. Причината да започна като шофьор беше, че към този
момент нямах документ за комбайнер, след което изкарах обучение и за такъв.
Зная, че продукцията от полето до складовете преминаваше през кантара, като
се мери продукцията от домакина, издава се кантарна бележка и за всеки един
ден се изписва какъв товар е, колко курса са и какъв е тонажа. В кантарната
бележка са няколко курса с опис на тонажа на превозното средство, като се
отбелязваше вида и номера на превозното средство. Тези документи ги издава
домакинката на ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л. - М. Я.. След това тези документите
се съхраняват предполагам при домакинката. Тя ни даваше да се подписваме в
тях. През периода, в който работех в ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л. почти всеки
път, ако не можем да си превозим продукцията от полето до склада на ЗКПУ
9
„Надежда“ - с.Д. Л., Б. превозваше същата. Кооперацията жънеше на Б. Х..
Когато Б. превозваше продукция на ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л. от полето до
склада, кооперацията му е жънела негова продукция от ползвани от него
земеделски земи. През 2020г. – 2021г. Б. нямаше комбайн. Той ползваше
комбайн на ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л. или на други земеделски кооперации.
Ние го наричахме труд и попълвахме това, което сме извършили. Ние
записвахме труда, който извършвахме, като го пишех в тетрадка за мен да си
знам и след това на бележки .
Адв. И.: Моля да се предявят на свидетеля представените с молбата ни от
24.09.2024г пътно-прехвърлителни разписки.
Председателят на състава предявява на свидетеля ЦВ. Д. АНДР. пътно-
прехвърлителни разписки, за запознаване.
Свид. ЦВ. Д. АНДР.: В моя тетрадка всеки ден си пишех вечерта какво
съм работил и след това на края месеца от тая тетрадка си описвам в тия
разписки и ги представям, за да може да ми се начисли съответната заплата.
Аз лично съм отчитал, че съм превозвал продукция жито, ечемик,
слънчоглед, царевица, бали. Това е било докато работех там и докато са
плащали по този начин на извършване на работа. Отчитал съм този вид
превоз. Съпругата на Б. Х. работеше в ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л. по това
време. Казва се Т. Х.. Не знам дали е имало друг счетоводител. Само тя ни е
давала заплати. Когато има нужда да се жъне, жънем с двете комбайни. Когато
жъне едната комбайна, аз съм возил от полето продукцията до склада. Когато
сме извършвали жътва на Б. или на друго лице, сме казвали на домакинката,
която е записвала. Не мога да си спомня дали през стопанската 2020-2021
година съм жънел на Б. Х. земеделска продукция. Когато съм превозвал с
трактор и ремарке продукция, си спомням, че и Б. е превозвал продукция на
ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л.. Когато е имало нужда и е имало по-далечно
разстояние от полето и са по-добри добивите и е бил викан Б. да превозва. Не
знам дали е имало уговорки между Б. Х. и ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л. във
връзка с услугите, които са оказвали помежду си във връзка с жътва и
превоза на продукция от полето до складовете на кооперацията, както и по
какъв начин е остойностявано това. По същия начин съм документирал и
услугата жътва, която съм извършвал на Б. Х., както вече казах по-горе. Не
знам дали е имало заплащане на съответната услуга. Не зная дали е имало
10
заплащане за тези услуги. Освен транспорт зная, че Б. Х. е извършвал и друг
услуги на ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л.. Идвал е да сее пролетна сеитба, не зная
да е извършвал оран. Култивиране, за торене е идвал и с негова техника е
извършвал това. ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л. имаше нужната техника да
извършва тези дейности. Понякога поради закъснели срокове или повредена
техника ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л. не е могла да извърши съответната
дейност. Това е било при нужда и не е било всяка година. Кантарните бележки
се издават в 3 екземпляра. Аз не съм получавал екземпляр от съответните
кантарни бележки, тъй като не ми бяха давани.
Адв. И.: В предходното съдебно заседание в протоколно определение Б.
Х. беше задължен да представи информация дали посочената в исковата
молба банкова сметка е негова и съответно получил ли е тази сума в размер
на шест хиляди лева на дата 18.05.2022г.
Председателят на състава запитва ответника Б. Т. Х. дали банкова сметка
с IBAN ********************** е негова.
Отв. Б. Х.: Това е моята банкова сметка. Не оспорвам, че съм получил по
тази банкова сметка сумата в размер на шест хиляди лева на 18.05.2022г.,
наредени от ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л..
Адв. И.: В предходното съдебно заседание е предоставена възможност на
страните да прецезират въпросите си към съдебно-счетоводната експертиза и
тези въпроси съм изготвила в писмен вид и съм ги уточнила в молба, която
представям сега с препис за ответната страна.
Адв. С.: Запознах се с молбата, предоставена ми сега от адв.И.. Считам,
че по въпрос №2 - дали Б. Х. е получил по цитираната банкова сметка сумата
от 6000 лева, заявявам, че сега обявихме за безспорно установено. По въпрос
№3, подробно описан в молбата, заявяваме, че няма издадени фактури от
ответника Б. Х. към ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л..
Съдът, предвид направеното искане от страна на процесуалния
представител на ищцовата страна, с оглед прецезиране на задачите за съдебно-
счетоводна експертиза счита, че следва да допусне задаване на въпроси към
явилия се ответник, в която насока на основание чл.176 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА задаване на въпроси към ответника Б. Т. Х..
11
Въпрос на адв. И.: Била ли е получена сумата в размер на шест хиляди
лева по банкова сметка с IBAN ********************** и ако е била
получена на какво основание е била получена?
Отв. Б. Х.: Банковата сметка която ми беше прочетена мисля, че е моя.
Тогава е била бившата Райфайзен Банк, а сега е банка ОББ. По тази сметка
съм получил сумата от шест хиляди лева.
Въпрос на адв. И.: Разполагате ли към 2021г. с Лиценз за превоз на
товари на територията на Република България или Лиценз за международен
превоз на товари за извършване на услуги по превоз на товари в превозно
средство над 3,5 тона, издаден от Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията по предложение на
ИА„Автомобилна администрация“ и има ли назначен Ръководител на
транспортната дейност, който притежава Удостоверение за професионална
компетентност, издадено от ИА „Автомобилна администрация“ или
Удостоверение за професионална компетентност, издадено от компетентен
орган на държавата – членка на Европейския съюз?
Отв. Б. Х.: Не разполагам с лиценз за превоз на товари на територията на
Република България и нямам назначена ръководителна транспортна дейност.
Въпрос на адв. И.: В периода 2017-2021г. има ли издадени от ответника Б.
Т. Х. към ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л. фактури за извършени услуги?
Отв. Б. Х.: За периода 2017-2021г. аз като земеделски производител
нямам издадени фактури за извършена дейност към ищеца ЗКПУ „Надежда“ –
с. Д.Л..
Адв. Д.: Правя искане да се запознаем с представените от адв. И.
въпроси, тъй като сега в момента се представят. Моля да ни бъде дадена
възможност да уточним въпросите към експертизата. Мотивите ми са във
връзка с това, че следва да бъде разпитан още един свидетел, показанията на
който имат значение за изготвяне на експертизата и затова имахме искане да
се допусне експертизата след разпита на всички свидетели.
Адв. И.: Противопоставям се с оглед на това, че от самото начало на
делото въпросите са подробно описани в исковата молба и не са променяни
дори.
Адв. Д.: Моля да допуснете до разпит свидетелят, установен като такъв,
12
който е изготвил документите, които след това са осчетоводявани, а именно
М. Ц. Я. от с.Д. Л., общ. И., ул. „***“ №**.
Адв. С.: Моля да бъде задължена ищцовата страна да представи трудов
договор на разпитания свидетел ДР. Д. Д..
Адв. И.: Противопоставям се на искането за призоваване за пореден трети
свидетел от страна на ответната страна. Същият имаше възможност в 10-
дневен срок, считано от 20.11.2024г. да каже имената на всички свидетели,
които желае да бъдат разпитани в съдебно заседание. Такива свидетели се
явиха едва в днешното съдебно заседание с писмена молба от 20.11.2024г.
Адв. С.: Не е преклудирано искането, тъй като става на въпрос за
обстоятелства, които се изясниха днес от разпита на явилите се днес
свидетели.
Съдът съобразно изложеното по-горе счита делото за неизяснено от
правна и фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.04.2025г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните уведомени в с.з.
Да се призове посочената по-горе свидетелка М. Ц. Я. с адрес: с.Д. Л.,
общ. И., ул. „***“ №**, при депозит в размер на 30 лева, вносими в 7-дневен
срок от днес от ответната страна.
УВАЖАВА направеното искане на ответната страна, в която насока да се
напише писмо до ищцовата страна – Председателят на ЗКПУ „Надежда“ – с.
Д. Л., с което да се поиска да бъде представено копие от трудовия договор на
свидетеля ДР. Д. Д., за послужване по делото в 7-дневен срок от съобщението.
По отношение на допускането на съдебно-счетоводна експертиза съдът
ще се произнесе в следващото по делото заседание, като предоставя
възможност на процесуалните представители на ответника за втори път да се
запознаят с посочените въпроси, част от които бяха прецезирани по реда на
чл.176 от ГПК.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 13.35 ч.
13
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
14