Р Е Ш Е Н И Е

   Гр. София, 10.08.2020г.                          

 

 

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-18-ти състав в закрито заседание на десети август през две хиляди и двадесета година в състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като разгледа т.д.№ 1474 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството по реда на чл. 25 , ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба с вх.№20200803095307, подадена от „П.В.К.Б.“ ЕООД – в ликвидация, срещу отказ на Агенцията по вписванията под № 20200730192528/31.07.2020г. Жалбоподателят счита, че отказът е незаконосъобразен по подробно изложените в жалбата доводи. Сочи, че основание за отказа е неизпълнение на дадени указания, като счита че като ликвидатор никога не би могла да представи доказателства, които са извън обхвата на задълженията й. Сочи, че запорите били наложени в производство, в което дружеството не е страна, като единствено двамата посочени кредитори може да поискат заличаването им. Твърди, че дружеството не е длъжник и позоваването на чл. 451, ал.1 от ГПК е неоснователно и неуместно. Позовава се на решение на СГС, VІ-9 състав, с което е отхвърлена молба за откриване на производство по несъстоятелност. Твърди, че дадените указания и последващия отказ съставлявали грубо нарушение на закона и несъобразяване с влезли в сила съдебни актове, като водели до невъзможност да се финализира ликвидационното производство. Предвид горното жалбоподателят претендира отмяна на отказа.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

От АВ към жалбата са приложили само уведомително писмо и въпросния обжалван отказ с № 20200730192528/31.07.2020г., който видно от справка в ТР и посоченото в същия е постановен по заявление с рег. №20200730192528/30.07.2020г. от М.Н.Ц.– ликвидатор на дружеството. В мотивите на отказа е посочено, че с описаното заявление са представени писмени доказателства, но указанията по цитираното заявление с рег.№20200729124406 не били изпълнени, поради което следвало да се постанови отказ по заявлението Ж1.

След служебна справка съдът констатира, че след подаване на жалбата е постановен по партидата на дружеството и друг отказ с №20200729124406-2/04.08.2020г., който обаче не е предмет на настоящата жалба и подлежи на самостоятелно обжалване. Произнасянето по същия е извън компетентността на настоящия съд, който е сезиран с жалба срещу друг отказ.

Съдът констатира, че жалбата, с която е сезиран, е подадена в законоустановения седмодневен срок, доколкото жалбата е в седмодневен срок от постановяването на отказа, изпратен по ел. път.

Процесният отказ видно от данните по преписката  и в ТР е по заявление Ж1. Нито в ЗТРРЮЛНЦ, нито в Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър се предвижда право или задължение за длъжностното лице по регистрация да се произнася по заявленията Ж1 чрез "приемане" или "отказ". Съгласно чл. 22, ал. 5, изр.3 от ЗТРРЮЛНЦ заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните документи чрез заявление по образец, определен в наредбата по чл. 31 /Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търг.регистър/. Последната от своя страна предвижда в чл. 6 във вр. с чл. 92а изпълнението на указанията да се извършва въз основа на заявление по образец Ж1. С това заявление не се отправя искане за вписване, заличаване или обявяване обстоятелства, подлежащи на вписване в ТР, а се отстраняват нередовности по вече депозирано заявление за заявяване на такива. Законодателят изрично е предвидил в случай на неизпълнение на указанията постановяване на мотивиран отказ по основното заявление, в който се посочват пречките за извършване на исканото вписване, заличаване или обявяване / така чл. 22, ал. 5, изр. последно на ЗТРРЮЛНЦ и чл. 93 от Наредба № 1 от 14.02.07 г. за водене, съхраняване и достъп до търг.регистър/. ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (загл. изм. - дв, бр. 77 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.), регламентират правата и задълженията на регистърния орган във връзка с търговската регистрация, като изчерпателно са изброени и видовете формални актове на длъжностното лице по регистрация и предпоставките, при които същите се постановяват. Съгласно чл. 24 във вр.с чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, АВ постановява мотивиран отказ, който има за предмет подадено заявление за вписване, заличаване и обявяване, като именно този изричен отказ подлежи на самостоятелно съдебно обжалване по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ. В конкретния случай, обжалваният отказ има за предмет заявление Ж1, с което не се заявяват за вписване, заличаване или обявяване обстоятелства, подлежащи на вписване, а се отстраняват нередовности по вече депозирано заявление. Законодателят изрично е предвидил- чл. 22, ал. 5, изр.последно от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 93 от Наредба № 1/14.02.2007 г., в случай на неизпълнение на указанията постановяване на мотивиран отказ от длъжностното лице, в който се посочват пречките за извършване на исканото вписване, заличаване или обявяване. Въведените с допълнителното заявление уточнения и представените допълнителни доказателства подлежат на преценка от регистърния орган в рамките на дължимата проверка по първоначалното заявление. Заявление Ж1 няма характер на самостоятелно сезиращо искане за вписване, заличаване и обявяване, поради което не може да бъде предмет на самостоятелна проверка от длъжностното лице по регистрация по смисъла на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. След като атакуваният отказ няма за предмет заявление за вписване, заличаване и обявяване на обстоятелства, се налага извод, че същият е постановен извън правомощията на длъжностното лице по чл. 21 от закона, поради което подлежи на обезсилване, респ. отмяна. В случая съдът констатира, че след подаване на жалбата е постановен и друг отказ от 04.08.2020г., но това е нов и самостоятелен акт, който не е предмет на настоящото производство.

Предвид горното съдът намира, че обжалваният отказ следва да бъде отменен, като същият се явява недопустим. Доколкото същият не е по основно заявление, няма основание за даване на изрични указания на длъжностното лице.

 Воден от горното съдът

 

                                               Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба с вх.№20200803095307, подадена от „П.В.К.Б.“ ЕООД – в ликвидация, ЕИК **********, отказ на Агенцията по вписванията под № 20200730192528/31.07.2020г., постановен по заявление с рег. №20200730192528/30.07.2020г. от М.Н.Ц.– ликвидатор на дружеството.

Решението е окончателно. Да се изпрати препис от същото на АВ.

 

СЪДИЯ: