Определение по дело №464/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………………

 

     Варненският окръжен съд, гражданско отделение в закрито заседание на 11.04.2019г. в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлия Бажлекова

ЧЛЕНОВЕ:  Светлана Цанкова

Таня Кунева-мл.с.

    

 

като разгледа докладваното от съдия Ю.Бажлекова ч.гр.д. № 464 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

     Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

    

Образувано е по частна жалба на В.Б.И. срещу определение №969/21.01.2019г. на Варненския районен съд, по гр.д. № 18576/2018г., с което е прекратено производството по същото дело, на основание чл.129 ГПК.

     В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение. Жалбоподателят твърди, че е изпълнил указанията на съда, като в уточнителна молба, депозирана по делото е поискал издаване на удостоверения, по силата на които да се снабди със скица и данъчна оценка на имота, предмет на делото. Иска се от настоящата инстанция да отмени обжалвания съдебен акт.

В срока по чл.276 ГПК  не е постъпил писмен отговор от ответната страна.

ВОС, като взе предвид данните по делото намира, че частната жалба е депозирана в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима, а по същество - неоснователна.

Производството по гр.д. № 18576/2018г. е образувано по предявен от жалбоподателя срещу С.Т. Ботева иск с правно основание чл.108 ЗС.

С разпореждане от 17.12.2018г. и на основание чл.129 ГПК ВРС е оставил без движение производството по делото като е дал конкретни и точни указания по отстраняване на констатирани от него нередовности на исковата молба, а именно да посочи дали претендира да се приеме за установено, че е изключителен собственик на имота поради пълна трансформация и ако предявява такъв иск да наведе твърдения относно размера на сумите, които е вложил в придобиването на имота и какъв е произходът им; да уточни цената на имота към датата на закупуване, да индивидуализира имота, чрез подробно описание на същия по местонахождение, площ, граници, по действащ план; на коя дата е сключен брака между страните и кога е придобит имотът; да прецизира петитума на исковата молба; да представи актуална и заверена скица на имота, удостоверение за данъчна оценка, както и да представи доказателства за внасяне на държавна такса.

Ищецът е бил уведомен, че следва да изпълни разпореждането на съда в едноседмичен срок, на 02.01.2019г.

В срок е депозирана молба от 09.01.2019г., с която е изпълнено частично разпореждането на съда, като по отношение на представянето на актуална скица за имота и актуална данъчна оценка е поискано удължаване на срока. С молбата, ищецът е поискал да бъде освободен от задължение за внасяне на държавна такса. С разпореждане от 11.01.2019г. съдът е уважил молбата и е удължил срока за представяне на актуална данъчна оценка и скица на имота с една седмица, считано от 09.01.2019г. Разпоредено е да се издадат и поисканите с молбата, съдебни удостоверения, въз основа на които ищецът да се снабди със скица и данъчна оценка на имота. С обжалваното определение съдът е прекратил производството по делото, поради това че в даденият срок, който е изтекъл на 16.01.2019г. ищецът не е представили актуална скица и оценка за имота. Такива не са представени и към датата на постановяване на определението за прекратяване на производството.

 

Настоящият състав на съда намира тези изводи за законосъобразни, тъй като съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 ГПК законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. От тази възможност в настоящият случай се е възползвал ищецът, като в рамките на срока за изпълнение на дадените от съда указания е поискал удължаване на срока. Съдът е уважил молбата с разпореждане от 09.01.2019г., като е удължил срока с една седмица и е разпоредено издаване на исканите съдебни удостоверения. Съгласно чл.63, ал.2 ГПК новоопределеният срок не може да бъде по-кратък от първоначалния и продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния.

В случая съдът е предоставил на жалбоподателя срок, който е равен по продължителност на първоначалния. Разпоредбата на чл.63, ал.2 ГПК не обвързва продължаването на срока със съобщаване на страната за началото му. След като новият срок започва да тече от изтичането на първоначалния, то това означава, че молителят е длъжен см да следи за началото и края на срока и да провери дали искането му е уважено. Ако законодателят е искал да постави началото на новоопределения срок от получаване на съобщение за продължаването му, то той изрично е щял да посочи това, а не да урежда началото на новия срок от изтичането на първоначалния.

 

Към момента на постановяване на обжалваното определение, предоставения на ищеца срок за изпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовностите на исковата молба е изтекъл. Тъй като в първоначално определения и продължения срок, не са отстранени нередовностите и не са изпълнени в цялост указанията на съда, определението, с което производството по делото е прекратено като недопустимо, следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

 

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И

 

ПОТВЪРЖДАВА определение № 969/21.01.2019г. на Варненския районен съд, по гр.д. № 18576/2018г.

Определението подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщението до страните пред ВКС.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:              ЧЛЕНОВЕ: