№ 5434
гр. София, 17.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИАНА Б. РАШКОВА
ЦЕКОВСКА
при участието на секретаря ЙОАНА К. ДОЛДУРОВА
като разгледа докладваното от ИЛИАНА Б. РАШКОВА ЦЕКОВСКА
Административно наказателно дело № 20241110211880 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "ПРОМИ" ООД, ЕИК ********* срещу
наказателно постановление № 733911-F717964 от 30.10.2023 г., издадено от
Началник на отдел "Оперативни дейности" - София, Дирекция "Оперативни
дейности" в ГД "Фискален контрол", с което за нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на дружеството-жалбоподател е
наложена имуществена санкция в размер на 600 лева на основание чл. 185, ал.
2, вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).
С жалбата се иска отмяна на атакуваното НП, тъй като същото било
издадено при съществени нарушения на процесуалния закон.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ
на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна.
Въз основа на протокол от извършена проверка №0127581/17.07.2023
г., акт за установяване на административно нарушение № F717964/28.07.2023
г., наказателно постановление № 733911-F717964 от 30.10.2023 г., Заповед
1
ЗЦУ-1149/25.08.2020 г., показанията на свидетеля Р. Х. В., преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа
страна:
На 17.07.2023 г. в 10.05 часа е извършена проверка в търговски обект
- магазин Промаркет, находящ се в гр.София, ул.Гоце Делчев, № 11,
стопанисван от „Проми“ ООД, ЕИК *********. В хода на същата инспектори
от НАП установила, че в обекта е налично и въведено в експлоатация
фискално устройство. Съгласно междинен отчет касовата наличност била в
размер на 531,49 лева, а фактическата наличност 514, 41 лева. Разликата от 17,
08 лева не е отразена във фискалното устройство чрез активните му функции
"служебно въведени" и "служебно изведени" суми.
Нарушението е описано в акт за установяване на административно
нарушение и квалифицирано по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г.
на МФ.
Въз основа на акта, при същата фактическа обстановка и правна
квалификация, е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 600 лева.
Изложената фактическа обстановка се доказва по категоричен начин
от показанията на свидетеля Р. В. и от приложените по делото писмени
доказателства. Те си кореспондират изцяло, поради което съдът ги кредитира
напълно.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
При съставяне на АУАН и НП са спазени изискванията на чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН. АУАН и НП. Издадени са от компетентни органи, съдържат
всички изискуеми от ЗАНН реквизити. Нарушението и обстоятелствата, при
които то е извършено, са описани ясно и непротиворечиво. Посочени са дата и
място на извършване на деянието, нарушената законова разпоредба и нормата,
въз основа на която е определена санкцията. Спазени са сроковете по чл. 34 от
ЗАНН за съставяне на акта и издаване на НП. Липсват формални
предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административно-наказателната отговорност на търговеца не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да накърняват
правото му на защита до степен, даваща основание на съда да отмени
2
оспореното НП само на това основание, без да разглежда спора по същество.
Отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна,
поради което не следва да бъде обсъждана субективната страна на
нарушението и евентуалното наличие на вина. Към субективната страна също
така спадат причините и мотивите за извършване на деянието, поради което и
те не следва да се коментират.
Нарушената разпоредба на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г., предвижда задължение да се регистрира "всяка промяна" на касовата
наличност, без да се правят каквито и да било изключения от общото правило.
Случаят не може да се определи като "маловажен", тъй като нарушението е
формално и е извършено със самото осъществяване на изпълнителното
деяние. Засяга обществени отношения, свързани с правилното и
законосъобразно начисляване и събиране на данъци.
Не е налице е маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. В хода
на производството не се събраха доказателства, които да сочат по-ниска
степен на обществена опасност на извършеното от нарушение в сравнение с
обикновените случаи от този вид, поради което НП като правилно и
законосъобразно - следва да бъде потвърдено изцяло.
Наложената имуществена санкция е към предвидения в закона размер,
поради което въпросът за нейното намаляване не следва да се обсъжда.
Предвид изложеното, издаденото НП се явява законосъобразно и
следва да бъде потвърдено изцяло.
По разноските:
В хода на делото не са направени искания за присъждане на разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН,
Софийският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 733911-F717964 от
30.10.2023 г., издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности" - София,
Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което за
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ, на ПРОМИ"
3
ООД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 600 лева
на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената
стойност (ЗДДС).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4