Решение по дело №447/2020 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			16.09.2020
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.о. II

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	10.09.		2020

 

на                                                                                                           Година

Маргарита Алексиева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Росица Кечева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		447		2020

 

                                      дело №                                     по описа за                                    год.

       

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 453542-F471275 от 29.07.2019 г., издадено от Лазар Димитров – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София, при ЦУ на НАП, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 185, ал.2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, на ЕТ „Л.Н.-96“, със седалище и адрес: ***, представляван от Л.Н., с ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева за нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на МФ.

Жалбоподателят излага подробни доводи за незаконосъобразност на НП поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и желае неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от  упълномощен процесуален представител – адв. В.С.. В пледоарията си по същество процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата и излага допълнителни доводи за незаконосъобразност. Моли съда да отмени наказателното постановление, представя писмена защита.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява в съдебното заседание от юрк. Манчева. Същата оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на обжалваното НП, като законосъобразно.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 04.02.2019 г., в 11:15 часа, в гр. Сапарева баня свидетелите-служители на НАП – А.Г. и Т.М. извършили проверка на търговски обект – смесен магазин за нехранителни стоки, находящ се в гр. Сапарева баня на ул. ,,Германея“ № 28 стопанисван от жалбоподателя ЕТ „Л.Н.-96“. При проверката било установено, че има монтирано въведено в експлоатация и се използва регистрирано в НАП фискално устройство модел „DATECS DP 35“, с ИН на ФУ: DT328097 и ИН на ФП /фискална памет/ 02597882, . Установено е, че свидетелството за регистрация на описаното по-горе фискално устройство не се съхранява в търговския обект. Същото било изискано, но не било представено до края на проверката от заетите лица в търговския обект Марияна Асенова Захариева и лилия Захариева Захариева. От горното е видно, че ЕТ ,,Л.Н.-96“ не е изпълнил задължението си да съхранява в търговския обект Свидетелството за регистрация на ФУ, което изпълва състава на чл. 42, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти.

Проверката била извършена в присъствието на служител на ЕТ – свидетелката Марияна Захариева и в отсъствие на физическото лице търговец.

За проверката бил съставен констативен протокол от 04.02.2019 г. от св. Г., подписан от св. Каикчиян, като същият е подписан и от св. Марияна Захариева, на която е връчен и препис от протокола. На 11.02.2019 г. в к.к. Боровец св. Г. съставила АУАН в присъствието на пълномощник на ЕТ „Л.Н.-96“ /Захари Захариев - съпруг на св. Захариева/, който подписал АУАН и получил препис от него. АУАН е съставен още в присъствието на две лица посочени като свидетели при съставяне и връчване на акта – Т.М. и Траян Колев, подписали същия след съставянето му.

Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП № 453542-F471275 от 29.07.2019 г., издадено от Лазар Димитров – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София, при ЦУ на НАП, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 185, ал.2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, на ЕТ „Л. Ненква-96“, със седалище и адрес: гр. Сапарева баня, ул. „Незабравка“ №1, представлявано от физическото лице търговец Л.Н., с ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева за нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на МФ.

Съдът намира гореописаната фактическа обстановка за безспорно установена, на базата  на събраните по делото гласни доказателства и писмените доказателства, последните прочетени и приобщени към доказателствената съвкупност по делото по съответния за това ред в чл. 283 от НПК. Съдът приема с доверие показанията на разпитаните свидетели  Г., М. и Захариева, като ги намира за логични и последователни, изцяло изясняващи фактическата обстановка, и подкрепящи се в голяма степен от наличните по делото писмени доказателства.

По делото е представено пълномощно, с което Л.П.Н., действаща в качеството си на едноличен търговец с фирма ЕТ ,,Л.Н.-96“ е упълномощила Захари Г. Захариев да действа като търговски пълномощник като извършва всички действия, свързани с обикновената търговска дейност на търговеца – да представлява ЕТ пред Национална агенция за приходите, по повод финансово-счетоводно отчитане на фирмата, като организира подготовката и оформянето и подписва съответните документи на фирмата за отчитане на дейността й, да осъществява консултации с данъчните инспектори на фирмата, извършва необходимите плащания, както и за всичко друго, което се наложи; да подава данъчни декларации от името на фирмата и заплаща съответните данъци и такси и получава всякакви документи, както и да подписва търговеца, където е необходимо във връзка с правата дадени му по настоящото пълномощно; да получава данъчно ревизионни актове и подава жалби по тях; да получава лицензии.

В обхвата на упълномощаването не е включено правото упълномощеният да може да получава  съставени срещу едноличния търговец актове за установяване на административни нарушения, съставени от ТД на НАП.

Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е основателна, по следните съображения: Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентния за това орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно приложената по делото Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г.

Настоящият съдебен състав намира, че в административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, поради което издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно. Не са спазени предвидените в ЗАНН процесуални правила относно реда за предявяване и връчване на акта за установяване на административното нарушение, което е ограничило възможността на санкционирания еднличен търговец да реализира правото си на защита. Безспорно е по делото, че актът е връчен на Захари Г. Захариев в качеството му на търговски пълномощник на ЕТ ,,Л.Н.-96“. В специалния закон няма особени правила за съставяне, предявяване и връчване на актове и наказателни постановления на юридически лица и еднолични търговци, включително на упълномощен представител, и не се съдържа забрана предявяването и връчването да се извърши на лице, различно от законния представител на търговското дружество или от едноличния търговец, т.е. съществува процесуална възможност за връчване на акта за установяване на административно нарушение на упълномощено лице. 

В разглеждания случай обаче АУАН е връчен на пълномощник, в чиято представителна власт не е изрично включено правото да получава съставени от Национална агенция за приходите актове за установяване на административни нарушения срещу ЕТ ,,Л.Н.-96“, представляван от Л.П.Н.. Предявяването на акта и връчването на препис от него на лице без представителна власт е в противоречие с процесуалните правила на чл. 43, ал. 1 и 5 от ЗАНН, а с това е засегнато правото на защита на нарушителя, което пък се квалифицира като съществено процесуално нарушение. Нарушаване на реда за връчване на АУАН, регламентиран в чл. 43 от ЗАНН, сериозно ограничава възможността за реализиране защитата на санкционираното лице, както с оглед произтичащите от връчването на акта права и задължения (чл. 44 ЗАНН), така и с оглед функциите на АУАН в административнонаказателното производство. При това положение не е следвало издаване на наказателно постановление въз основа на нередовно връчен АУАН.

Предвид изложеното съдът приема, че допуснатото нарушение при съставяне на акта като основание за издаване на наказателното постановление е съществено и e основание за неговата отмяна като незаконосъобразно само на това основание, без да се обсъжда спора по същество, т.е. дали действително е имало извършено нарушение от санкционирания едноличен търговец.

Независимо от това и за пълнота на изложението съдът ще посочи съображения и по същество на правния спор.

Съгласно текста на чл. 42, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.: "Лицето по чл. 3 със стационарен търговски обект съхранява в търговския обект: 1. Свидетелството за регистрация на ФУ/ИАСУТД". Изпълнителното деяние на евентуално нарушение на този текст би представлявало несъхраняване в търговския обект на посочения документ. Посочено е от актосъставителя, а след това и от АНО, че свидетелството за регистрация на ФУ не се съхранява в търговския обект, бил е изискан и не им е бил представен по време на проверката свидетелството за регистрация на фискалното устройство. От свидетелските показания на свидетеля очевидец Захариева се установява, че макар и малко след проверката търсения и непредставен документ /свидетелство за регистрация на фискалното устройство/ е бил обективно съхраняван в търговския обект, като е бил намерен от нея в магазина, зад един от шкафовете, тъй като е паднал. С оглед на това св. Захариева се е обадила незабавно по телефона на св. Г., като й е съобщила за намерения документ и е помолила да й го представи, но последната поради пътуването й към к.к. Боровец е отказала да го получи като е дала указания да се представи на посочените в констативния протокол дата и място. Това поведение на св. Захариева изцяло се потвърждава от изявлението при разпита на св. Г., която сама сочи, че си спомня, че госпожата /визирайки св. Захариева / й се е обадила след проверката по телефона, именно с информацията, че са намерили документите. Всичко това отнесено и към представените в съдебно заседание заверени преписи от процесуалния представител свидетелство з регистрация на ФУ потвърждават казаното от св. Захариева, че въпросният документ, макар и ненамерен и непредставен по време на проверката продължила няколко минути, обективно е бил съхраняван през цялото това време в търговския обект, макар и разположен /паднал/ зад шкаф в същия.

Предвид гореизложеното процесното нарушение следва да бъде квалифицирано като маловажен случай със следните аргументи:

Определянето на едно нарушение като маловажен случай, има за последица изключване на административно наказателната отговорност за неговото извършване.

Според чл. 28, б. ,,а“ от ЗАНН, за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. В закона не се съдържа нито нарочна дефиниция, нито пък някакви други указания, какво точно съдържание се влага в понятието "маловажен случай". Правилото на чл. 11 от ЗАНН сочи, че по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго. Съответно, според чл. 93, т. 9 от НК - "Маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.

Както се отбеляза по-горе от доказателствата безспорно се установява, че жалбоподателят към датата на нарушението е разполагал с валидно издадено свидетелство за регистрация на ФУ, препис от който е представил и е приложен по делото. Макар да е налице несвоевременното му представяне на контролния орган при съставяне и връчване на констативния протокол от проверката в обекта. Същият се твърди, че е направен опит да бъде представен още същия ден на органа, но последния е отказал поради това, че вече пътуват към к.к. Боровец. Безспорно се установи от събраните по делото доказателства, че констатираното нарушение е било отстранено във възможно най-кратък срок след снабдяване на св. Захариева с намерения от нея и съобщен по телефона на актосъставителя документ. Безспорно е също така, че фискалното устройство е имало необходимата изградена и действаща връзка с приходна администрация, издаден е бил фискален бон при покупката. Самото нарушение, не е имало за резултат неначисляването и невнасянето на съответни приходи в бюджета, поради което и не е квалифицирано като такова. Не са установени каквито и да е други противоправни действия или бездействия при експлоатация на процесното фискално устройство. Всъщност, не се твърди и не се установява, при осъществяване на дейността на жалбоподателя, същият да има установени и неразчетени задължения към бюджета. Съображенията на АНО за това, че процесното деяние не съставлява маловажен случай са изцяло бланкетни и несъстоятелни. Осъщественото от обективна страна нарушение е следвало да бъде квалифицирано от наказващия административен орган като маловажен случай по смисъла на чл. 28, б. ,,а“ от ЗАНН. Процесното деяние, макар и ако формално се приеме, че осъществява състава на административно нарушение по посочения в НП текст, с оглед посочените по-горе смекчаващи обстоятелства, разкрива значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. При това положение налагането на имуществена санкция в размер на 500 лв., макар и в минималния предвиден размер, се явява несъразмерно тежка спрямо степента на обществената опасност на жалбоподателя и деянието.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 от ЗАНН, съдът

 

Р    Е    Ш   И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 453542-F471275 от 29.07.2019 г., издадено от Лазар Димитров – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София, при ЦУ на НАП, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 185, ал.2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, на ЕТ „Л.Н.-96“, със седалище и адрес: ***, представлявано от Л.Н., с ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева за нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на МФ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: