ПРОТОКОЛ
№ 171
гр. Пловдив, 20.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Милена Б. Рангелова
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова
и прокурора Марина В. Белчева
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно
наказателно дело № 20235000600166 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл.65 ал.7 и ал.8 от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв.Д., защитник на обв. А. П. У., срещу
определението по ЧНД № 476/2023 г. по описа на ОС – П., с което е оставено без уважение
искането за изменение на мярката му за неотклонение „Задържане под стража“, и на
основание чл.65 ал.6 от НПК е определен двумесечен срок, в който ново искане по същия
ред да е недопустимо.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – обвиняем А. П. У., не се явява. Не е конвоиран след
заявление от негова страна, че не желае да присъства на съдебното заседание. За него се
явява защитникът му адв.Р. Д., редовно упълномощена.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
РАЗЯСНИХА се правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства.
Адв.Д.: Нямам искания за отводи и доказателства.
СЪДЪТ, след съвещание, с оглед липсата на искания по този ред
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
1
Адв.Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата, която съм депозирала
срещу определението на ОС – П., постановено по ЧНД № 476/2023 г., с което определение
ОС отказа да измени първоначално взетата мярка за неотклонение спрямо моя подзащитен.
Ще видите, че основно в искането си до ОС-П. и в защитната си реч пред
първоинстанционния съд съм обосновала това си искане на базата на промяната в
здравословното състояние на моя подзащитен. Ще бъда по-кратка, отколкото бях пред
първоинстанционния съд, тъй като там обстойно изложих своите съображения, които са и в
искането, и в жалбата.
Ще си позволя само да заявя, че на 13.02. направих искане от името на моя
подзащитен за назначаване на СМЕ до органите на ОП – П. поради влошено здравословно
състояние на обв.У., като искането ни се базираше на факта, че той няколкократно е
извеждан от арестното помещение за провеждане на прегледи, изследвания и назначаване на
медикаментозни лечения. Това искане обаче бе отказано и тогава депозирах жалба срещу
Постановлението на ОП до АП, като бе потвърдено Постановлението на ОП. И
понастоящем ние сме изправени пред вас с искането ни да бъде изменена мярката за
неотклонение, тъй като здравословното състояние на моя подзащитен е крайно влошено, без
да разполагаме обаче с данни и доказателства, с които да защитим тези свои твърдения,
поради факта, че такава експертиза ни бе отказана с поставени в нея конкретни задачи. Ще
видите и в жалбата, и в цялото ДП.
Поисках още в искането си пред първоинстанционния съд да бъдат приложени
всички медицински документи, които са от затворническата болница. Същото ни бе
отказано отново и от състава на първоинстанционния съд, който в рамките на две странички
се позовава, че видите ли няма данни за влошено здравословно състояние на обв.У.. Ами,
как да няма данни! Има две Постановления на окръжния прокурор за извеждане от
следствения арест през м.02, и то направени след депозиране на искането ни за назначаване
на СМЕ, за провеждане на изследвания, ехограф, кардиограма. Вижда се от амбулаторния
лист, който е приложен към постановлението на ОП. Но аз смея да твърдя, че медицинските
документи не са само тези, които са приложени по ДП. Моят подзащитен, който има
единствена връзка с мен като негов защитник, поради факта, че му е наложено
ограничителна забрана за провеждане на свиждания и разговори с лица извън близките,
каквито той няма, при тези разговори с мен няколкократно ми е посочил, аз съм посочила и
в искането си за назначаване на СМЕ, какви точно медикаменти му са назначавани, кога е
извеждан, какви изследвания са му правени, нещо, което липсва по делото. Поради тази
причина аз и пред първоинстанционния съд, не знам дали е записано като искане в
протокола, тъй като не ми беше дадена възможност да се снабдя с протокола, казах, че
понастоящем има данни за влошено здравословно състояние на обвиняемия. Доводите, с
които ОП ни отказва са несъстоятелни. Била изискана справка от затворническата болница
и от нея е било видно, че състоянието на У. не се подобрява, но и не се влошава. Ами ние,
ако защитата, съдът, прокуратурата сме в състояние да отговорим какво е здравословното
състояние на обвиняемия – дали то позволява да продължава престоя му в ареста, няма да
има нужда от назначаване на предвидените в НПК експертизи с участието на вещи лица.
Такива голословни изложения от страна на прокуратурата, че нямало данни, защото има
справки от затворническата болница, според мен, не са достатъчни, за да обосноват, че
здравословното му състояние е такова, което да позволява престоя му в ареста, и поради тази
причина основно в искането моите мотиви са за това, че има данни за влошаване на
състоянието му не само по време на престоя му в следствения арест, но и преди да е бъде
задържан. Ще видите, че към момента, когато той беше привлечен към обвиняем – 19.12.22
г., той беше в болнично заведение, от което беше излязъл преди няколко дни, яви се чинно
пред органите на прокуратурата и въпреки че беше в болничен отпуск, му бе наложена
мярка 72 часа, след което и искане за постоянна мярка задържане под стража. Да,
действително има назначени две СМЕ преди първоначалната мярка за неотклонение, и тъй
2
като изводите на едната явно не бяха в угода на прокуратурата, че състоянието му е такова,
че изисква постоянен медицински надзор, бе назначена и втора, която казва, че макар да се
изиска такъв постоянен медицински надзор, той може да престоява в условията на ареста.
Виждате от тези медицински документи с какви тежки заболявания е и състоянието му към
момента е много влошено и аз мисля, че целта на мярката за неотклонение не е да се
задържат лица с такова тежко състояние. Целта е съвсем друга.
Аз считам, че понастоящем тези цели не са изпълнени. Извършено е
разследването. Събрани са достатъчен по обем доказателствен материал. Няма опасност
такава, каквато е приета от страна на първоинстанционния съд, че той може да оказва натиск
върху свидетели при положение че бъде с по-лека мярка за неотклонение, защото при
домашен арест дори имало условия при съвременните комуникация да се оказва натиск.
Ами, то при тези условия на комуникация те имат право в ареста да се обаждат. Това е
голословно твърдение. Аз считам, че ако му бъде изменена мярката от „Задържане под
стража“ в по-лека, в „Домашен арест“, такава, каквато съм поискала, ще може той адекватно
да полага грижи за своето здраве. Няма да бъда по-обстойна по отношение на точно тези
доводи.
Изтъкнала съм и съображения, че и според мен понастоящем липсва
обоснованото подозрение, че той е съучастник в престъпната група, към която е привлечен
като обвиняем. След като е събран този достатъчен по обем материал прокуратурата
обосновава наличието на такова подозрение със справки от АПИ, които обаче според мен не
са достатъчни, от които било видно, че част от доставките на гъби не били извършвани. Това
само по себе си не е достатъчно, за да се доведе до извод, че тези сделки, за които се твърди
да са фиктивни, са такива. Няма извършена данъчна ревизия. Поради тази причина и тъй
като съображенията ми за промяна на мярката са основно за здравословното състояние, няма
да се спирам в подробности за наличието и липсата на обосновано подозрение за извършено
престъпление, тъй като считам, че не са налице другите две кумулативно предвидените
предпоставки, а именно опасност от укриване и извършване на друго престъпление.
Укриване няма тя как да е налице, тъй като той има постоянен адрес, който е
известен на органите на ДП, на прокуратурата. Наличието на опасност от извършване на
друго престъпление се извежда от съда само от тежестта на наказанието. За мен такъв извод
е неправилен, тъй като такъв извод може да бъде причина за налагане на тази мярка за
неотклонение при първоначалното вземане. Понастоящем считам, че такава опасност е
отпаднала. Събрани са всички доказателства. Разпитани са всички свидетели. Аз визирах и
начина, по който са разпитвани свидетели – твърде тенденциозен. Ще видите натиска, който
е упражняван върху част от свидетелите, за да заявят някои факти. Жалба има от свид.В. М.,
в която същата заявява, че й е оказан натиск. Питана е дали е съучастник в престъпната
група. Всеки един свидетел е питан подобен въпрос. Да не кажа, че свидетели са питани
подробно - познавате ли този адвокат, познавате ли онзи адвокат. Свид.С., който е работил в
дружеството на моя подзащитен е питан дали се е срещал с адв.Д., давали ли сте
медикаменти, които да носи в следствения арест, неща, които съвсем не касаят
разследването, за разлика от други въпроси обаче, които са останали неизяснени. Смятам, че
ДП се води тенденциозно и аз моля да вземете предвид всичко това и да промените мярката
за неотклонение на подзащитгния ми в по-лека – в „домашен арест“, която смятам, че по
никакъв начин няма да утежни по-нататъшния ход на ДП. Това ми са съображенията –
основно за здравословното състояние.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете, че жалбата е
неоснователна и да потвърдите атакуваното определение на ОС – П.. Считам същото за
правилно, обосновано и законосъобразно и съответно на доказателствата, които са събрани
понастоящем в ДП.
Тъй като се касае за изменение на мярка за неотклонение, казвам само две думи
3
за наличието на обоснованото предположение, че жалбоподателят У. е автор на деяния по
чл.321 и по чл. 256 от НК, като законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода и
то такова, което е съвместимо с определението по чл.93 т.7 от НК - тежко престъпление. В
случая са налице многобройни доказателства, които могат да доведат до това обосновано
предположение, вкл. показанията на счетоводителите, които са разпитани по делото,
документи, резултатите от претърсванията и изземванията.
Пред вас се направи опит да се неглежират някои от събраните доказателства и да
се посочи, че ДП е опорочено, но в такъв аспект не са налични данни, които да
кореспондират с материалите по делото. Толкова за обоснованото предположение, което
смятам, че е налице.
По въпроса за опасността обвиняемият да се укрие - прокуратурата никога не е
твърдяла, че такава опасност е налична.
Твърди се, и аз споделям напълно, че при промяна на тази мярка за неотклонение
той може да извърши друго престъпление. То е изводимо не само от тежестта на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. То е изводимо и от неговите
характеристични данни, и най-вече от съдебното му минало. Той има 14 присъди, които
сочат, че той по никакъв начин не е променил начина си и стандарта на живот и неглежира
законовите разпоредби.
По отношение на здравословното състояние на жалбоподателя, моля да имате
предвид, че промяната на това здравословно състояние е единствено твърдение на
жалбоподателя и на неговия защитник. Още на 16 – 19.12.22 г. са назначени и изготвени
експертизи. Не се противопоставям на твърдението, че е налице кардиологичен проблем,
който обаче в условията на арест се наблюдава изключително осторожно от страна на
затворническата администрация. Даже се получава един парадокс - при положение, че тази
мярка за неотклонение бъде изменена, той ще трябва да иска във всеки един момент
разрешение да напусне адреса си, за да отиде евентуално на лекар, а тук във всеки един
момент е под наблюдение и при наличие на действителен проблем, би имал адекватна
медицинска помощ. Но, продължавам да твърдя, че експертизите, които са направени още в
началото на наказателното производство, отчитайки наличието на здравословен проблем, са
категорични в заключението си, че няма проблем У. да остане в условията на ареста. Въпрос
на загриженост на затворническата администрация е фактът, че във всеки един момент, в
който той се е оплакал, е искано съгласие от прокурора и след това е извеждан навън, за да
бъде прегледан. В наличната медицинска документация, това, което е представено, няма
медицинска информация за влошено здравословно състояние. То е такова, каквото е било
към момента на постановяване на мярката за неотклонение „Задържане под стража“. Да
правим предположения в един формален наказателен процес считам, че е недопустимо и
следва всички актове на съд и прокуратурата да бъдат на наличните доказателства.
Като имате предвид тези факти, ще ви моля да потвърдите атакувания пред вас
съдебен акт.
Адв.Д. – реплика: Забравих да спомена, че обжалвам определението и в частта за
забраната по чл. 56, ал. 7 НПК, което поддържам, тъй като на първо място, искането се
основана на здравословното състояние, а на второ място, ние не сме злоупотребявали по
никакъв начин. От м.12, когато е задържан, до настоящия момент не сме пускали искане по
чл. 65 НПК. Така че поддържам жалбата си и в тази част, като Ви моля да бъде отменено
определението.
ПРОКУРОРЪТ - реплика: Да допълня, че законодателят предвижда, че не може
да има такова ограничение, когато се отнася до промяна на здравословното състояние.
Считам, че разглежданият казус не е от тази категория и съдът може да наложи такъв срок
на недопустимост на ново искане. И в тази част моля да потвърдите определението.
4
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдебното заседание продължава в 10.35 часа в същия съдебен състав,
секретар и страни.
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че искането за отмяна на обжалваното
първоинстанционно определение и за определяне на мярка за неотклонение, различна от
задържане под стража, не е основателно.
Не се спори относно наличието на първата предпоставка за продължаване
действието на най-тежката мярка за неотклонение по отношение на жалбоподателя У.. Той
все още е обвиняем за умишлени престъпления от общ характер, наказуеми с лишаване от
свобода. ПАС счита, че събраните доказателства се обединяват в система и все още имат
достатъчно добър потенциал да обосноват предположение за участие на жалбоподателя в
организирана и направлявана от обв. Л. ОПГ за престъпления против данъчната система,
респ. за помагаческата му роля в реализиране на фиктивен докуменооборот, посредством
който е „доказван“ произход на налично количество гъби и трюфели като изхождащо от
регистрирани по ЗДДС търговци и е осигурявана възможност на дружествата, които реално
продавали това количество (като ВОД), да се обогатят от данъчни посегателства. Въпросната
резултатна престъпна схема е изложена добросъвестно и конкретно от страна на
наблюдаващите прокурори пред ПзОС. Те са изброили дружествата, наречени от тях
„липсващи търговци“, чрез които в инкриминираните периоди У. е действал – имитирал
закупуване на стоки от ЕООД „***“ и „***“, а сетне ги префактурирал на дружествата-
бенефициенти чрез фактури за мними доставки. Освен това приспадал неследващ се данъчен
кредит по покупките, а дружествата-бенефициенти („***“ и др.) на свой ред получили
колосални суми от ДДС за възстановяване. Налице са гласни и писмени доказателства, че г-
н У. е организирал счетоводното отразяване на фактурите за нереални доставки в
съответните счетоводни регистри на управляваните от него дружества, а също издаване на
транспортни документи с невярно съдържание за нереализирани пътувания до
несъществуващи дестинации. Обвинителите са се постарали да изброят и систематизират
доказателствата – документите, представени на данъчните органи, документите, съставени
от тези органи, движението на наличността на банковите сметки на съответните дружества,
справките по ЗЕС, АПИ и за задгранични пътувания, а също твърденията на очевидци, сред
които изпъкват самопризнанията на собственика на „***“ обв. Г. В.. ПАС се съгласява, че
тази изобилна доказателствена съвкупност обосновава тезата за уговорки (и реализиране) на
фиктивни доставки от/на въпросните субекти и за активно участие на обв. У. в цялостната
дейност, контролирана от ОПГ, в която е бил участник.
Прави впечатление, че защитата оспорва обоснованото предположение за
извършване на престъпленията от страна на жалбоподателя, но не твърди да е настъпила
каквато и да е промяна в тази доказателствена съвкупност, която да дестабилизира тезата на
обвинението към настоящия процесуален момент.
Повдигнатите по отношение на обв. У. обвинения са достатъчни за обосноване на
третата предпоставка за продължаване на неговото задържане под стража. Те сочат, че той е
важна част от добре обмислена, прецизно осъществявана, трудоемка и продължителна,
конспиративна и дръзка престъпна дейност, от която е генериран значителен финансов
ресурс. Тази характеристика на дейността сочи съвсем реална опасност да продължи
нейното осъществяване или да извърши престъпление, за да я прикрие, или да укрие себе си
предвид очакваното наказание. Освен това е осъждан десетки пъти за престъпления против
кредиторите, т.е. за посегателства със сходен обект на наказателноправна закрила, което
показва, че е превърнал този тип престъпления в своеобразен занаят – вж. справката му за
съдимост на л. 41 и сл. от том 26 ДП.
ПАС напълно споделя отговора на ПзОС на възражението на защитата, че
5
арестните условия застрашавали здравето на У.. Само ще допълни, че в ЗИНЗС и в
Правилника за неговото приложение има достатъчно правила, които дават сигурност както
за перманентното му медицинско наблюдение и обгрижване в ареста, така и за адекватна
реакция в случай на влошаване на хроничните му заболявания, вкл. лекуване в СБАЛ към
Затвора гр. С. или във външно здравно заведение. Впрочем въпросните правила са
приложени с назначаването на СМЕ от 19.12.22 г. Нейният автор д-р С. е отхвърлил остра
исхемична болест на сърцето и е заключил, че хроничната сърдечна недостатъчност на
жалбоподателя не е несъвместима с престой в арест – вж. л. 38 и сл. от том 27 ДП.
Препоръчал е перманентен медицински надзор. Подобен надзор очевидно се осъществява,
видно от организираните преди два месеца консултации с лекар специалист (д-р К.,
прведените изследвания – кардиоизследване, ехография и рентгенография и свързаните с
тях промени в терапията (вж. медицинските документи в томовете 26 и 27). Тази терапия е
медикаментозна, така че е вън от съмнение, че може да бъде изпълнявана в арестни условия,
в какъвто смисъл е и крайното заключение на осъщественото едва преди четири месеца
кардиологично експертно изследване. Така че съдът няма основание да се усъмни, че
състоянието на У. се влошава ден след ден, а наблюдаващият го медицински персонал не
реагира. Адв. Д. не може, разбира се, да депозира валидно свидетелстване за неглижирани
здравословни проблеми на своя доверител.
Споделят се изводите на първата инстанция, че досъдебното производство
протича ритмично и без забавяне, респ. срокът на задържане на жалбоподателя не
надхвърля пределите на разумната продължителност на коментираната мярка за
неотклонение. Вярно е, че с У. не са извършвани конкретни процесуално-следствени
мероприятия, но действието на задържането под стража не е предпоставено от подобна
активност. Напротив, предназначението на тази мярка за процесуална принуда е да попречи
извършването на престъпления и да обезпечи присъствието на обвиняемия по време на
наказателното производство, а не само за извършване на процесуални действия, изискващи
негово участие.
С оглед горните съображения ПАС е на становище, че обжалваната мярка за
неотклонение е оптималната – мярката, която съобразява всички обстоятелства по чл. 56, ал.
3 от НПК и отговаря на целите по чл. 57 НПК.
При положение че основният довод на искането за изменение мярката за
неотклонение на У. е свързан със здравословното му състояние, се оказва неоснователно
определянето на двумесечен срок, в който да е недопустимо ново искане за нейното
изменение. Още повече, че защитата за първи път инициира производство по реда на чл. 65
НПК. Поради това определението следва да бъде отменено в тази част.
В своята останала част е законосъобразно и подлежи на потвърждаване.
Ето защо съдът в настоящия състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението № 240/13.04.2023г. по н.д. № 476/23г. по описа
на ОС-П., с което е оставено без уважение искането за изменение мярката за неотклонение
„задържане под стража“ на обв. А. П. У..
ОТМЕНЯ определението в частта, с която е приложена нормата на чл. 65, ал. 6
НПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.44 часа.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7