№ 4739
гр. София, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20231110208726 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от „***“ ООД, ЕИК: *** със седалище
и адрес на управление гр. София, район ***, адрес за кореспонденция гр.
София, бул. *** представлявано от управителя М.В.Н., против наказателно
постановление №699974-F693792/19.04.2023 г., издадено от Началник на
отдел „Оперативни дейности“- София, Дирекция „Оперативни дейности“ в
Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на основание
чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева,
за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н- 18/13.12.2006 г. на МФ.
В жалбата се твърди, че процесното НП е неправилно и
незаконосъобразно издадено.
На първо място навежда доводи, че постановеното Наказателно
постановление АНО нарушил разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006 г. на МФ.
На второ място твърди, че в офиса на дружеството на проверения
адрес не се отчитали парични средства от наложени платежи, но поради
незнание на новоназначен служител сумата била оставена в касата до
събирането ѝ от централен офис.
1
Прави изрично възражение за наличие на предпоставките по чл.28 от
ЗАНН и квалифициране на случая като маловажен. В този смисъл навежда
доводи, че дори да се приеме, че дружеството-жалбоподател е осъществило
състава на вмененото му нарушение, то следва да се отчете обстоятелството,
че при определяне на санкцията не било взето под внимание тежестта на
нарушението и обстоятелството, че нарушението било извършено за първи
път.
Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален
представител - адв. Ясн.М.Ст. от САК, след приключване на съдебното
следствие, моли съда да уважи жалбата като основателна и да отмени изцяло
процесното НП като неправилно и незаконосъобразно на посочените в
жалбата основания.
Ответната страна по жалбата в лицето на АНО - Началник на отдел
„Оперативни дейности“, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП- гр. София, чрез надлежно
упълномощения си процесуален представител – гл. юрк. Ан.Андр.-Б., след
приключване на съдебното следствие, моли съда да потвърди изцяло
процесното НП, като правилно и законосъобразно. Счита, че от приложените
по делото доказателства е установено по безспорен начин извършеното
административно нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба №Н- 18/13.12.2006 г.
на МФ като отбелязва, че в случая за съставомерността на извършеното
нарушение е без значение произхода на средствата, тъй като всяко въвеждане
на сума следва да бъде отбелязвано чрез функцията „служебно въведени
суми“. Взема становище, че производството е протекло законосъобразно,
акта е съставен, съответно НП е издадено от компетентен АНО и моли НП да
бъде потвърдено изцяло.
Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение, като прилага списък и пълномощно за това.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата
на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. Процесното
НП е връчено, на упълномощено от дружеството-жалбоподател лице, на
11.05.2023 г., а жалбата е изпратена по пощата в съда на 25.05.2023 г. /датата
на пощенското клеймо/, поради което се явява процесуално допустима и
2
следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На 10.01.2023 г., в 11:30 часа, длъжностни лица при НАП-София -
инспектор по приходите А. А. А. и инспектор по приходите К.К.Д.,
извършили проверка на обект – офис на пощенски куриерски услуги, находящ
се в гр.София, общ. Столична, ул. ***, стопанисван от „***“ ООД, ЕИК: ***
със седалище и адрес на управление гр. София, район ***, адрес за
кореспонденция гр. София, бул. ***, представлявано от управителя М.В.Н..
Контролните органи установили, че към датата на проверката в обекта
има монтирано ФУ, за което не са представени свид. на ФУ, договор за
сервизно обслужван, паспорт. Поради спецификата на проверката контролна
покупка не е извършена. Контролно са изведени 4 бр. ФКБ от 10.01.2023г. ,
видно от които същите съдържали задължителните реквизити по чл. 26 от
Наредба Н- 18/13.12.2006 г. По време на проверката са изведени справка
КЛЕН от 15.11.2022г. до 30.11.2022г. както и КЛЕН от 01.01.2023г. до
10.01.2023г. Органите по приходите установили, че ФУ е модел Datecs DP 35
притежаващо индивидуален №DT 334889 и индивидуален номер на
фискалната памет *********. Констатирано било, че по данни на
монтираното фискално устройство касовата наличност била 0,04лв., а
фактическата наличност, съгласно изготвения опис на паричните средства в
касата от единственото заето в офиса лице, е в размер на 446,54 лева, т.е.
констатирали положителна промяна в касовата наличност в размер на 446,50
лева, представляваща въвеждане на пари в касата, като действието не е
отразено и регистрирано във фискалното устройство /модел Datecs DР,
притежаващо индивидуален №DT 334889 и индивидуален номер на
фискалната памет *********.
От присъстващото по време на проверката лице, работещо в обекта –
Цв.Ц.В. ЕГН **********, била попълнена Декларация от лице, работещо по
трудово правоотношение. Снето било и обяснение от М.В.Д.-Г., в качеството
на пълномощник на *** ООД, в които същата е посочила реда на работа по
доставка на пратките, реда за работа на такива с наложен платеж и уточнение
за плащанията по договори с клиенти. В хода на проверката на място от
Цв.Ц.В. бил изготвен и подписан Опис на паричните средства в касата към
3
момента на започване на проверката.
Направените констатации в хода на проверката, контролните органи
обективирали в съставен Протокол за извършена проверка сер. АА
№0124571/10.01.2023 г., който бил надлежно подписан от завареното в обекта
да работи на каса лице – Цв.Ц.В..
На основание отразените констатации в съставения протокол,
компетентно длъжностно лице – А. А. А., заемащ длъжността „инспектор по
приходите“ при ЦУ на НАП, в присъствието на свидетел К.К.Д., присъствала
при съставяне на протокола за извършена проверка, съставил АУАН
№F693791/27.01.2023 г., против „***“ ООД, за това, че:
При извършена проверка на 06.08.2020 г., на търговски обект по
смисъла на пар. 1, т.41 от ПР на ЗДДС- офис на пощенски и куриерски
услуги, находящ се в гр. София, ул. ***, стопанисван от *** ООД ЕИК ***. е
установено, че към 10.01.2023г. дневния оборот от монтирания в обекта ФУ,
модел Datecs DP 35, ИН на ФУ DT334889 и ИН на ФП 02334889 съгласно
дневен отчет от фискалната памет №0000659/10.03.2023г. е в размер на 0,04
лева, а фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 446,54 лева,
съгласно изготвен опис на паричните средства. Фискалното устройство
притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно извадени“ суми.
Установена е разлика между фактическа наличност в касата и тази разчетена
от ФУ в размер на 446,50 лева, която представлява въвеждане на пари в
касата, извън случаите на продажби, която не е отразена на фискалното
устройство като служебно въведени суми.
С оглед на горното, дружеството *** ООД не е изпълнило
задължението си, да отрази всяка промяна на касовата наличност, в случая
въвеждане на пари в касата на ФУ, чрез операциите „служебно въведени“
суми, с което е нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006 г. на МФ.
АУАН е надлежно предявен и връчен на упълномощено от
дружеството лице- адв. Ясн.М.Ст.., на датата на неговото съставяне -
27.01.2023 г., със забележката, че в законоустановения срок ще предостави
възражения срещи АУАН.
Жалбоподателят се е възползвал от правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН -
да представи в законоустановения срок писмени възражения, против
съставения АУАН, в които се твърди, че в проверения от НАП офис на
4
дружеството в гр. София, не се отчитат парични средства от наложени
платежи, но поради незнание на новназначен служител същата е допуснала
сумата 446,50лева да бъде оставена в касата до събирането от централен
офис.
Въз основа на така съставения АУАН, наказващият орган - Началник
на отдел „Оперативни дейности“, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна
дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, издал процесното НП, при
същата фактическа обстановка, с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС
наложил на дружеството- жалбоподател имуществена санкция в размер на
3000 лева, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на
МФ, изразяващо се в неизпълнение на задължението от страна на
дружеството-жалбоподател, извън случаите на продажби, да отбелязва всяка
промяна на касовата наличност /въвеждане на пари в касата/ на фискалното
устройство, чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“
суми.
Административнонаказващият орган посочил е, че нарушението е
извършено за първи път, че същото се потвърждава от приложените към
преписката доказателства, че АУАН е редовно предявен и връчен на
представител на дружеството, че против направените в него констатации е
постъпило възражение вх. №24-М-77/02.02.2023г. по реда на чл.44, ал.1 от
ЗАНН, че при определяне на наказанието са взети предвид обстоятелствата по
чл.27, ал.2 от ЗАНН, както и че не са налице предпоставките за приложението
на чл.28 от ЗАНН.
Изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена
от събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетеля А. А.
А.- актосъставител, които съдът кредитира с доверие, като логични,
последователни и непротиворечиви, изхождащи от лице, даващо показания за
непосредствено възприетото от него по време на изпълнение на служебните
си задължения, без наличие на данни за възможна заинтересованост от изхода
на делото; от приобщените по делото писмени доказателства - процесните
АУАН и НП; Протокол за извършена проверка сер. АА №0124571/10.01.2023
г.; писмени обяснения от М.В.Д.-Г.; декларация от лице, работещо по
трудово/ гражданско правоотношение; опис на налични пари в каса; разписки
за наложен платеж, протокол за предаване на пратки на куриер- 2бр.; договор
за куриерски услуги; пълномощно; 4бр. фискални бонове; Справка КЛЕН за
период 15.11.2022-30.11.2022; Справка КЛЕН за период 01.01.2023-
5
10.01.2023г. и генериран дневен финансов отчет от фискалното устройство в
обекта; Възражение Изх. №23-73/30.01.2023г.; Заповед №ЗЦУ-
1149/25.08.2020 г., издадена от изпълнителния директор на НАП;
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събрания
по делото доказателствен материал, съдът приема за установено следното от
правна страна:
АУАН и издаденото въз основа на него НП, са издадени от материално
и териториално компетентни органи, съгласно представената заповед на
изпълнителния директор на НАП, в изпълнение на делегираните им
правомощия по закон, в кръга на техните функции и по предвидения в закона
ред, както и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения в
хода на административнонаказателното производство, които да са довели до
ограничаване правото на защита на санкционираното дружество и същите
налагат цялостна отмяна на обжалваното НП.
По отношение на издадения АУАН №F693791/27.01.2023г. съдът
констатира:
1. не е спазена разпоредбата на чл. 42, ал.1, т.3 от ЗАНН, а именно:
записаната в акта дата на извършената проверка – 06.08.2020г. не е
съвпада с тази записана в Протокола сер. АА №0124571 за извършена
проверка- 10.01.2023г., като този порок е пренесен и в процесното НП,
2. не е спазена разпоредбата на чл. 43, ал.1 от ЗАНН, а именно
актосъставителят не е подписал издадения от него акт.
По отношение на процесното наказателно постановление
№699974-F693791/19.04.2023г. съдът констатира, че не е спазена
разпоредбата на чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН като в наказателното
постановление е записана дата 06.08.2020г., което не съвпада с тази записана
в Протокола сер. АА №0124571 за извършена проверка- 10.01.2023г.
Горепосочените констатации на съда по отношение на тези пропуски,
допуснати в хода на административнонаказателното производство,
съставляват съществени нарушения на императивните разпоредби на чл.42,
т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, според които, както в АУАН, така и в НП,
следва да се съдържа ясно и точно описание на обстоятелствата, при които е
извършено нарушението. Допуснатите нарушения са съществени, тъй като са
6
довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя да разбере за
какво точно нарушение е ангажирана административнонаказателната му
отговорност.
Липсата на подпис на АУАН и нарушаването на разпоредбата на чл.
43, ал.1 от ЗАНН от своя страна води до компроментиране на акта, чието
съставяне поставя под съмнение законността на настоящото
административнонаказателно производство, въз основа на което е ангажирана
административнонаказателна отговорност на жалбоподателя и само по себе
си е формално основание за отмяната на процесното наказателно
постановление.
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал.2 НПК и
т.7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В
тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции - констатираща, обвинителна и сезираща. Настоящият съдебен
състав намира, че в случая се касае за допуснати от административно
наказващия орган особено съществени нарушение на императивни
разпоредби от ЗАНН, наличието на които сами по себе си обуславят отмяната
му, без да се налага произнасяне по същество по предмета на спора.
В акта за установяване на административно нарушение и в издаденото
въз основа на него наказателно постановление липсва коректно посочване на
датата на извършване на нарушението, което представлява нарушение на
императивните разпоредби на чл. 42, т.3, съответно на чл. 57, ал.1, т.5 от
ЗАНН, и води до опорочаване на административнонаказателното
производство. В акта и АУАН като дата на нарушението е посочена
06.08.2020г., която не кореспондира с датата на констатиране на
нарушението- 10.01.2023г. Според чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН наказателното
постановление, трябва да съдържа описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено.
Същото се отнася и за акта, с оглед разпоредбите на чл. 42, т.3 от ЗАНН. Това
7
посочване трябва да е конкретно и небудещо съмнение. Не може тези данни
относно индивидуализацията на нарушението да бъдат извличани по пътя на
формалната или правна логика, тъй като създават сериозна неопределеност и
нарушават правото на защита на нарушителя. Датата е съществен елемент при
индивидуализацията на деянието и при нейната некоректност в наказателното
постановление се компрометира цялото производство.
По разноските:
На основание чл.63д от ЗАНН, страните имат право на присъждане на
разноски в настоящото производство по реда на АПК. С оглед изхода на
делото - отмяна на обжалваното НП, право на разноски има жалбоподателя,
но такива не се претендират от правоимащата страна.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.63, ал.2, т.1, във вр. с ал.3, т.2, във вр. С
чл.58д, т.1 от ЗАНН, наказателно постановление №699974-F693791/
19.04.2023 г., издадено от издадено от Началник на отдел „Оперативни
дейности“- София, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на „***“ ООД, ЕИК: *** със
седалище и адрес на управление гр. София, район ***, адрес за
кореспонденция гр. София, бул. *** представлявано от управителя М.В.Н., е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл.185,
ал.2 от ЗДДС, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, издадена от Министъра на финансите, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че е изготвено.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9