Решение по дело №2931/2021 на Районен съд - Варна

М О Т И В И

към решение по НАХД № 2931
по описа за 2021 год. на Варненския районен съд ХХVІІ наказателен състав.

По отношение на обвиняемия Р. ЯН. ЯН. - роден на 07.01.1996г. в гр.Варна,
живущ в гр.Варна, българин, български гражданин, с висше образование, безработен,
неженен, неосъждан, ЕГН **********, от Варненска районна прокуратура е внесено
мотивирано постановление по реда на чл.375 от НПК, за извършено от същия деяние
по чл. 316 вр. чл.309, ал.1 от НК, за това че на 15.06.2016г. в гр.Варна, пред М.Б.М. -
служител на Регионална Здравна Инспекция - Варна, съзнателно се ползвал от
неистински частен документ - лична здравна книжка, издадена на Р. ЯН. ЯН.,
съдържаща заверки от медицински специалисти на ДКЦ Ш ЕООД гр.Варна, СМДЛ
„Ларораекспрес 2000" ЕООД гр.Варна, д-р Р.Б., МЦ „Санита" ООД гр.Варна, д-р И.П.,
д-р М.Н. кардиолог-интернист и „Амбулатория - Медицински център за
специализирана медицинска помощ „Европа-Варна" ООД гр.Варна, за да докаже, че е
клинично здрав и съществува негово право да работи, като от него за самото съставяне
на документа не може да се търси наказателна отговорност.
Предлага се Я. да бъде освободен от наказателна отговорност на основание
чл.78”А” от НК и да му бъде наложено административно наказание.
В съдебното заседание представителят на ВРП поддържа обвинението, като моли
Я. да бъде освободен от наказателна отговорност и на същия да бъде наложено
административно наказание в минимален размер.
Защитникът на обвиняемия – адв.Й.Й. счита, че са налице предпоставките за
освобождаването ме от наказателна отговорност, като моли на същия предвид
ангажираните доказателства за получаваната от него работна заплата, да бъде
наложено наказание в минимален размер.
В съдебно заседание обв.Я. се явява лично. Признава вината си и изразява
съжаление за извършеното.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:

Обвиняемият Р. ЯН. ЯН. е роден на 07.01.1996г. в гр.Варна. Той е български
гражданин, с висше образование и притежава ЕГН **********. Работи като готвач, на
1

8 –часов работен ден, срещу трудово възнаграждение в размер на 800 лв.
В началото на лятото на 2016г. обв. решил да упражнява трудова дейност, като си
търсил работа в областта на ресторантьорството. Тъй като работата му следвало да
бъде обвързана с място, където се предлага храна, задължително изискване за
назначаване съгласно Наредба №15/27.06.2006г. издадена от Министъра на
здравеопазването, било да премине медицински преглед и изследвания, включващи
преглед от общопрактикуващ лекар, чревно и бактериологично изследване и
провеждане на туберкулинов кожен тест на Манту, а резултатите от тях да бъдат
вписани в лична здравна книжка.
Съгласно разписаната в Наредба №15/27.06.2006г. издадена от Министъра на
здравеопазването процедурата по издаване и заверка на лична здравна книжка след
извършване на изследванията и прегледа било необходимо да се получи заключение от
общопрактикуващия лекар, за това, че кандидатът се допуска да работи. Личната
здравна книжка следвало да се представи пред служител от Регионална здравна
инспекция, тъй като там се водел регистър за лични здравни книжки. При представяне
на личната здравна книжка от кандидата за работа, която следвало да се попълни с три
имена, единен граждански номер, документ за самоличност - номер и кога е издаден, се
извършвало заверяване от служител на РЗИ. Това ставало възможно след проверка
дали данните са попълнени коректно, дали съдържат данни от съответните медицински
прегледи и изследвания. При заверяване на документа се внасяли данни в електронен
регистър, от който се генерирал номер, вписван под името на длъжностното лице
извършващо проверката и заверяването, поставял се печат на РЗИ и личната здравна
книжка се връщала на кандидата за работа, който следвало да я предостави на
работодателя си, а той от своя страна следвало да я съхранява за представяне при
поискване от контролните органи.
При кандидатстване за работа обв.Я. бил уведомен, че следва да представи лична
здравна книжка. Тъй като не знаел каква е процедурата, докато се информирал, му
било предложено от неустановено в хода на разследването лице, да получи издадена
такава, на което предложение той се съгласил.
На неустановена при разследването дата, преди представяне на книжката в РЗИ-
гр.Варна, той получил попълнена на стр.З лична здравна книжка, а на корицата
скрепено с телбод имало медицинско направление с издател Медицински център
„Европа"-Варна.
В медицинското направление той попълнил своите данни в графа „пациент - име" и
графа „Адрес". Разглеждайки документа обв.Я. видял, че на стр.3 имало поставени
печати ДКЦ III ЕООД Варна, МЦ „Санита" ООД Варна, на СМДЛ „Лабораекспрес
2000" ЕООД, на Амбулатория - медицински център за специализирана медицинска
помощ „Европа" Варна, както и печати на д-р М.Н. - кардиолог интернист с попълнен
подпис и Р.Б. - лекар с попълнен подпис. Освен печатите на същата страница били
попълнени цифрово и текстово данни от изследвания, и вписани данни, че е здрав.
Обв.Я. не бил посетил нито един от посочените по-горе специалисти, медицински
центрове и лаборатория и не бил направил нужните изследвания.
Обв.Я. попълнил на титулната страница данните си - три имена, единен граждански
номер, номер на лична карта и дата на издаване като залепил и своя снимка на
корицата от вътрешната страна.
2

На 15.06.2016г. той посетил РЗИ гр.Варна за поставяне на заверка върху здравната
книжка. Същият ден такива книжки приемала св.М.М., която освен това отговаряла и
за водения в РЗИ-Варна регистър за личните здравни книжки. Тъй като в началото на
лятото на 2016г. в РЗИ постъпила информация от една от лабораториите за използване
на печат, който е неистински, служителите на здравната инспекция започнали да
въвеждат промени с цел преустановяване издаване на такъв род документи. На
15.06.2016г. св.М. приела за заверка съобразно реда лична здравна книжка носеща
имената на обв.Я.. Доколкото вече имало в „Икономическа полиция" при ОД на МВР
гр.Варна проверка свид. М. задържала книжката и още същият ден предала на
служител на „Икономическа полиция" при ОД МВР гр.Варна с протокол личната
здравна книжка на името на Р. ЯН. ЯН..
В хода на ДП била изготвена съдебно-графическа и техническа експертиза /л.171-
258 от ДП/. Видно от нейното заключение Ръкописните и цифрови текстове на стр. 1 в
здравната книжка - в графата „град" под заглавието „Регионална здравна инспекция",
имена и ЕГН, лична карта и дата и орган на издаването й, както и текстовете „Р. ЯН.
ЯН.; 20; жк. Изгрев бл.39, ет.4, ап.ЗЗ; готвач" на прикрепената към корицата на
книжката бланка на МЦ „Европа - Варна"ООД - Варна са изпълнени от лицето Р. ЯН.
ЯН.. Останалите ръкописни и цифрови текстове и подписът върху прикрепената към
корицата на книжката бланка на МЦ „Европа - Варна" ООД - Варна, както и
ръкописните и цифрови текстове и подписите на стр.З не са изпълнени от лицето Р.
ЯН. ЯН.. На стр. 3 от личната здравна книжка, отпечатъците от щемпелите „Д-р М.Н. -
кардиолог интернист", поставени в графи „здравен статус" и „заключение" не са
идентични с предоставените сравнителни образци от щемпела на специалиста.
Подписът върху отпечатъка от щемпела на Д-р М.Н. в графа „здравен статус"
изписания ръкописно текст „амб. № 1445/10.06.16г." и текста „кл. здрав" под него,
текстът „кл. здрав и може да работи, 10.06.16г." в графа „социализиран преглед" и
подписът на общопрактикуващ лекар в графа „заключение", текстът и подписът върху
бланка „медицинско направление" на медицински център „Европа -Варна", прикрепена
към корицата на лична здравна карта на Р.Я. не са положени от Д-р М.Б.Н..
Отпечатъците от кръгъл печат на „Амбулатория - Медицински център за
специализирана медицинска помощ „Европа-Варна" ООД - Варна, поставени на стр.З в
книжката - графа „специализиран преглед" и върху бланка „медицинско Направление"
на Медицински център „Европа - Варна" ООД, прикрепена към корицата на лична
здравна книжка на Р.Я. не са идентични с Предоставените по делото сравнителни
образци от печата на АМЦ „Европа - Варна" ООД. Отпечатъкът от кръгъл печат на
«Диагностично-консултативен център III Шрна" ЕООД, с който са заверени
резултатите от проба „Манту" в графа «предварителен преглед при постъпване на
работа» не е идентичен с някой от печатите на ДКЦ III, от които са представени
сравнителни образци. Ръкописният и цифрови текстове, изписани в графа
„предварителен преглед при постъпване на работа" и подписът, положен в отпечатъка
от печата на „ДКЦ III Варна" -ЕООД не са изпълнени от Й.С.Д.. Отпечатъкът от
щемпел на СМДЛ „Лаборекспрес 2000" ЕООД, поставен на стр.3 в графа
„Бактериологично изследване" не е идентичен с отпечатъците от щемпела на СМДЛ
„Лаборекспрес 2000" ООД - Варна, микробиологична лаборатория, предоставени по
делото, като сравнителни образци. Отпечатъкът от щемпела на „Р.Б. - лекар", поставен
на стр. 3 от книжката върху отпечатъка на СМДЛ „Лаборекспрес 2000" ЕООД не е
идентичен с представените сравнителни образци от щемпела на Д-р Р.Н.Б.. Подписът
върху отпечатъка от щемпела на СМДЛ „Лаборекспрес 2000" ЕООД и цифровото
3

писмо, попълнено в отпечатания от щемпела текст не са изпълнени от Р.Н.Б..
Отпечатъкът от щемпела на МЦ „Санита" ООД - Варна, поставен на стр. 3 в графа
„Паразитологично изследване" не е идентичен с отпечатъците от щемпела на
лабораторията, представени по делото, като сравнителни образци. Подписът върху
отпечатъка от щемпела на МЦ „Санита" ООД - Варна в графа „Паразитолог - Д-р И.П."
и цифровия текст в щемпела не са изпълнени от И.Т.П. – И..
По делото е приобщена справката съдимост за обв. Я., от която е видно, че той не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите П.Т. - съдружник в
„Амбулаторен медицински център за специализирана медицинска помощ Европа"
ООД, М.Н. - кардиолог интернист, С.С. - управител на СМДЛ „Лабораекспрес 2000"
ООД, Р.Б. -клиничен лекар микробиолог в СМДЛ „Лабораекспрес 2000" ООД, И.П.-И.
- управител медицински център „Санита", Д.С.Ц. и М.Б.М. - последните две
служителки на РЗИ, тъй като същите са логични, кореспондират с гласните и писмени
доказателства, кредитирани от съда и съответстват на установената фактическа
обстановка.
Съдът напълно се доверява и на обясненията на обв.Я. депозирани в ДП и в с.з., тъй
като те са в унисон с останалите гласни и писмени доказателства и напълно
кореспондират със заключенията на изготвените и кредитирани от съда две графически
експертизи.
Като компетентни и безпристрастно дадени съдът кредитира и заключението по
назначената и изготвена по делото съдебно-графическа и техническа експертиза.
Съдът изцяло кредитира и приобщените по делото писмени доказателства, тъй като
същите кореспондират с установената по делото фактическа обстановка, която не се
оспорва.
Гореописаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
доказателства, а именно – от показанията на свидетелите П.Т., М.Н. С.С. , Р.Б., И.П.-
И., Д.С.Ц. и М.Б.М., кредитирани от съда, обясненията на обвиняемия депозирани в
хода на досъдебното и съдебното производство, в които същия добросъвестно
признава вината си, също кредитирани от съда, писмените доказателства – протокол за
изготвена съдебно-графическа и техническа експертиза, справка за съдимост,
вещественото доказателства приложено като писмено такова –здравна книжка, които в
своята съвкупност очертават идентична фактическа обстановка и сочат, че има
извършено престъпление и че негов автор е обвиняемия.

След преценка на всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата на
чл. 14 от НПК- поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита, че :

Обв. Р. ЯН. ЯН. - роден на 07.01.1996г. в гр.Варна, живущ в гр.Варна,
българин, български гражданин, с висше образование, работи, неженен,
неосъждан, ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна състава
4

на престъпление по чл. 316 вр. чл.309, ал.1 от НК, тъй като на 15.06.2016г. в гр.Варна,
пред Регионална Здравна Инспекция - Варна, съзнателно се ползвал от неистински
частен документ - лична здравна книжка, издадена на Р. ЯН. ЯН., съдържаща заверки
от медицински специалисти на ДКЦ ІІІ ЕООД гр.Варна, СМДЛ „Ларораекспрес 2000"
ЕООД гр.Варна, д-р Р.Б., МЦ „Санита" ООД гр.Варна, д-р И.П., д-р М.Н. кардиолог-
интернист и „Амбулатория - Медицински център за специализирана медицинска
помощ „Европа-Варна" ООД гр.Варна, за да докаже, че е клинично здрав и съществува
негово право да работи, като от него за самото съставяне на документа не може да се
търси наказателна отговорност.

За съставомерността на деянието от обективна страна е необходимо неистинският
частен документ да е употребен от дееца, за да докаже, че съществува или не
съществува или, че е прекратено или изменено някое право или задължение или някое
правно отношение. Понятията „истински” или „неистински”, „официален” или
„частен” документ, „документ с невярно съдържание”, „лъжливо документиране” са
изяснени в чл.93, т.т.5 и 6 от НК и ППВС № 3/82 г., както и в редица ТР и принципни
решения на ВС и ВКС, например ТР № 41/11.04.1986 г. по н.д.№ 33/84 г. на ОСНК на
ВС, а ползването на такива – и в решения № 522/09.11.2010 г. по н.д.№ 575/2010 г.-ІІІ
н.о., решение № 351/26.10.2000 г. по н.д.№ 260/2000 г.-І н.о. и други на ВКС. От тази
съдебна практика, която настоящият състав споделя, става ясно, че отговорност се носи
от ползвателя на частен документ, който е „неистински” или „с преправено
съдържание”. В цитираното ППВС № 3/82 г., т.6 е разтълкувана разпоредбата на чл.93,
т.6 от НК за понятието „неистински документ” в смисъл, че то „не включва
съдържанието на писменото изявление като елемент на този документ, следователно,
дали той е с вярно или невярно съдържание е без значение за неговата истинност”, като
е отречено изразеното в решение № 87/58 г. от ОСНК на ВС становище, че документ с
невярно съдържание се приравнява на неистински. От друга страна, престъпното
ползване на такива документи като посочените в чл.316 от НК не може да стане вън от
тяхното „правно значение” като елемент от понятието „документ”, т.е. какво право или
задължение или правоотношение с него се създава, утвърждава или отрича.
Процесната лична здравна книжка е частен документ. Същият не е издаден от
длъжностни лица в кръга на службата им или от представител на обществеността в
кръга на възложената му функция. Той не съдържа характеристиките по чл.93, т.5 от
НК, което го определя като частен документ. Деянието е довършено, тъй като
документът е бил употребен с представянето му пред съответното длъжностно лице от
РЗИ-Варна за доказването на определени обстоятелства- а именно, че обв. е клинично
здрав и има право да работи. Документът е неистински по смисъла на чл.93, т.6 от НК,
в частта, в която е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на
медицински специалисти от ДКЦ ІІІ ЕООД гр.Варна, СМДЛ „Ларораекспрес 2000"
ЕООД гр.Варна, д-р Р.Б., МЦ „Санита" ООД гр.Варна, д-р И.П., д-р М.Н. кардиолог-
интернист и „Амбулатория - Медицински център за специализирана медицинска
помощ „Европа-Варна" ООД гр.Варна, а не на лицето, което действително го е
съставило, поради обстоятелството, че подписите не са положени от медицинските
специалисти. В горната насока са всички събрани по делото доказателства, както
писмени така и гласни.
Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано лице.
5

От обективна страна деянието по чл. 316 вр. чл.309, ал.1 от НК е осъществено
от обв.Я. при форма на изпълнителното деяние-действие, изразило се в ползването от
страна на обвиняемия на неистински частен документ.
От субективна страна горепосоченото деяние е извършено умишлено, при форма
на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК, като обвиняемият е съзнавал
обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено
опасните последици и ги е искал. Умисълът на обвиняемия се извежда по категоричен
начин от неговите действия – той е представил неистинския документ при ясното
съзнание, че не е посещавал медицински специалисти на не са му били извършени
нужните изследвания.
При индивидуализацията на наказанието по отношение на обв. Р.Я. за
извършеното от него престъпление по чл. 316 вр. чл.309, ал.1 от НК, съдът прецени
степента на обществена опасност на конкретното деяние и данните за личността на
извършителя, подбудите за извършване на деянието и като взе предвид смекчаващите
и отегчаващите отговорността обстоятелства от значение за отговорността на обв.
констатира следното:
Като смекчаващо отговорността обстоятелство съдът отчита самопризнанията на
обвиняемия, чистото му съдебно минало, изразеното съжаление и критично
отношение към извършеното. Като смекчаващо вината обстоятелство съдът отчете в
духа на константната съдебна практика, неразумно дългият срок на наказателно
преследване в рамките на ДП- продължило почти пет години. Делото е образувано за
деяние извършена на 15.06.2016г., като постановлението на прокурора , с което е
образувано е с дата 14.11.2016г. Разследването е приключило и делото е внесено в съда
едва на 22.07.2021г. Същото не представлява особена фактическа и правна сложност ,
така щото разследването да продължи почти пет години. Ето защо съдът отчете
горното като изключително смекчаващо вината обстоятелство.
Отегчаващи отговорността обстоятелства не се установиха.
Като съобрази гореизложеното съдът намира, че са налице всички кумулативното
предвидените в закона предпоставки за прилагане на задължителната диференцирана
процедура по освобождаване на обвиняемия Я. от наказателна отговорност за
горепосоченото престъпление, с налагане на административно наказание по реда чл.78
А от НК- обвиняемият е пълнолетно лице, предвидената за умишленото престъпление
по чл. 316 вр. чл.309, ал.1 от НК законова санкция е „лишаване от свобода“ до две
години, обв.Я. не осъждан и не е бил освобождаван от наказателна отговорност по
реда на чл.78”а” от НК , от деянието му не са причинени имуществени вреди. При
горните констатации съдът освободи обв. Р.Я. от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание “Глоба”.
Съдът, съобразявайки посочените по-горе обуславящи отговорността обстоятелства
определи наказанието при наличие на многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства. Като отчете, възрастта на обвиняемия, обстоятелството, че престира
труд като готвач и размера на работната му заплата- 800 лв., отсъствието на каквито и
да било данни за други противообществени прояви на територията на Р България,
прецени, че следва да му наложи наказание в минималния размер на предвиденото в
законовия текст на разпоредбата на 78а от НК. Затова му наложи административно
наказание „Глоба“ в размер на 1 000 лв.
6

С така определеният размер на наказанието съдът счита, че ще се постигнат целите
на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН и чл.36 от НК – генералната- ще се
въздейства предупредително спрямо другите членове на обществото, и индивидуалната
превенция- ще се въздейства възпитателно и възпиращо спрямо обвиняемия да не
върши други престъпления.

Съдът се произнесе по приложеното по делото веществено доказателство, като на
основание чл.112, ал.4 от НПК постанови личната здравна книжка, издадена на Р. ЯН.
ЯН. да остане към материалите по делото.

По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

СЪДИЯ при ВРС:

7

Номер на акта:	452
Дата:	3 август 2021 г. (в сила от 19 август 2021 г.)
Съдия:	Ивелина Христова - Желева

Дело:	20213110202931
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	22 юли 2021 г.

Решение по дело №2931/2021 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите