Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Червен бряг, 01,07.2020г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ЧЕРВЕН БРЯГ, първи
наказателен състав в открито заседание на трети юни през две хиляди и двадесета година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ПЪРВАНОВ
при участието на секретаря Павлина Плючарска и в присъствието
на прокурора………….., като разгледа докладваното от съдията АНД № 37 по описа за
2020 година, за да се произнесе, съобрази следното :
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по
жалба от В.И.Г., с ЕГН **********,*** против НП № 3 от 10.01.2020г. на Началника на РУ Червен бряг, с
което на основание чл. 37 от ЗНССЕЕН 112 му е наложена глоба в размер на
200 лева и да заплати обезщетение в
размер на 200 лева за това, че на ххх. около 12.50
часа е използвал ЕЕН 112 не по предназначение, като е подал неверен и
заблуждаващ сигнал за открадната кобила от лицето П.С.П.с ЕГН ********** ***,
видно от подадения писмен сигнал с вх. № хххпо описа
на РУ – Червен бряг за покупко продажба на същата
кобила между двете лица.
Посочва се в жалбата, че
НП е завишено и необосновано, тъй като в хода на административно наказателното
производство не са събрани безспорни доказателства, относно деянието и
авторството на нарушението за което е наказан. Не е извършил вмененото му
нарушение на Закона за националната система за спешни повиквания с единен
европейски номер 112.
Административно наказващият орган не е спазил
изискването за индивидуализация на
конкретното адм. нарушение - като задължителен
реквизит на НП по смисъла на чл. 57 ал. 1 от ЗАНН и като необходима
предпоставка за законосъобразно развитие на административно-наказателното
производство. Нарушението е описано без да са посочени кои обстоятелства от
хипотезата на правната норма са приети за установени и кои са нарушени, кога,
къде и с какво средство.
Иска се от съда да отмени наказателното постановление,
като неправилно и незаконосъобразно.
В
съдебно заседание жалбоподателят В.Г. редовно призован се явява лично. Поддържа жалбата и моли съда да отмени
атакуваното Наказателно постановление.
Административно
наказващият орган РУП Червен бряг редовно призован не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа
обстановка:
На ххх. около 12.50 часа е използвал ЕЕН 112 от В.Г. като
подал сигнал за открадната кобила от лицето П.С.П.с ЕГН ********** ***, видно
от подадения писмен сигнал с вх. № хххпо описа на РУ
– Червен бряг за покупко продажба на същата кобила
между двете лица.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията
на разпитаните свидетели Е.М.Е. и Г.П.Х. и не се оспорва от жалбоподателя.
Спорно по делото е, дали подадения сигнал от Г. е неверен и заблуждаващ.
За да е изпълнен състава на деянието, за което е
санкциониран жалбоподателя, то следва същото да е извършено при условията на
пряк умисъл, тоест нарушителя да е съзнавал и целял настъпването на противоправния резултат. Следвало е да съзнава, че няма
извършено противоправно посегателство върху личната
му правна сфера.
Такива безспорни доказателства по делото не се
събраха.
Факта, че по повод подадения сигнал е образувана
прокурорска преписка № В хххпо описа на РП-Плевен и в хода на производството не са
събрани достатъчно данни за извършено престъпление и образуване на досъдебно
производство не може да се тълкува във вреда на подалия сигнал за извършено
престъпление. По тази логика всеки
български гражданин, сигнализирал правозащитните органи следва да
действа под страх за носене на отговорност в случай , когато приема, че
правната му сфера е нарушена.
Липсата на достатъчно данни за образуване на
наказателно производство не доказва безспорно, че не е на лице противоправно посегателство, възприемано от пострадалия
като престъпление.
И при подаване на сигнала, в хода на прокурорската проверка, както и в
съдебно заседание жалбоподателя е със съзнанието, че спрямо него е извършено
престъпление. Случая се е развил между него, П.П.и синът му без да са съставяни
документи за сключения договор или да са на лице свидетели или други
доказателства в подкрепа на която и да е от страните.
В горния смисъл липсата на субективния елемент „умисъл“
на деянието за което Г. е санкциониран изключва носенето на административно
наказателна отговорност и обжалваното постановление като незаконосъобразно
следва да бъде отменено изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
Отменя
като незаконосъобразно Наказателно постановление № 3 от 10.01.2020г. на Началника на РУ Червен бряг, с
което на В.И.Г. ЕГН **********, с постоянен адрес:*** на основание чл. 37 от ЗНССЕЕН 112 му
е наложена глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/ и е задължен да заплати
обезщетение в размер на 200.00 /двеста лева/ за това, че на ххх.
около 12.50 часа е използвал ЕЕН 112 не по предназначение, като В.Г. подал неверен и заблуждаващ сигнал за
открадната кобила от лицето П.С.П.с ЕГН ********** ***.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от съобщението
му до страните пред Административен съд гр.Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: