Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Троян, 16.11.2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски районен съд, първи
състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА
при секретаря Ценка Банчева, като
разгледа докладваното от съдията Симеонова АНД № 185 по описа на Троянски районен съд за 2017г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 2017-0041657 от
02.05.2017г., издадено от Цветан Христов Христов – Директор на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със
седалище гр.Русе, към ГД „Контрол на пазара” на Комисията за защита на
потребителите, на „Елоди Холидейс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Априлци, обл.Ловеч, ул.“**********, представлявано от управителя
Е.Р.К., е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 / петстотин/ лева за
нарушение по чл.115, т.1 от Закона за туризма.
Наказателното постановление е обжалвано в
законоустановения срок от представляващия „Елоди Холидейс“ ООД, ЕИК
*********, като с
жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното
постановление като незаконосъобразно.
Дружеството-жалбоподател
„Елоди Холидейс“ ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Е.Р.К., редовно
призовани, се представлява от пълномощника си адвокат П.И. от АК-София, който в
съдебно заседание поддържа жалбата и по
същество на делото и в представена писмена защита излага аргументи за отмяна на
наказателното постановление поради маловажност на извършеното административно
нарушение. Изложени са доводи и за липса
на материална компетентност на актосъставителя и АНО.
За въззиваемата Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе
към ГД „Контрол на пазара” на Комисията
за защита на потребителите, редовно призовани, не се явява представител и не се
представлява от процесуален представител. Постъпило е писмено становище чрез
юрисконсулт Десислава Дончева Любенова, с което се оспорва жалбата срещу
издаденото НП и се иска от съда същото да бъде потвърдено. Изложени са
аргументи за законосъобразността на НП и
относно преценката, че случаят не е маловажен. Ангажирани са доказателства.
От
приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от
показанията на разпитаните по делото свидетели К.С.И., В.Н.И. и П.Д.К.преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
На 30.08.2016г. свидетелите В.Н.И. и К.С.И. – инспектори при КЗП, РД гр.Русе,
офис Ловеч, извършили проверка
в къща за гости „Балканъ” в гр.Априлци, кв.Видима, ул.“******,
стопанисвана от „Елоди Холидейс” ООД. За
обекта имало издадено удостоверение за категоризация № 00004/20.08.2015г.
от Кмета на Община Априлци за утвърдена категория „три звезди”, капацитет 10
стаи/ 24 легла. При проверката служителите на КЗП констатирали, че в обекта нямало поставен ценоразпис с обявени цени на
нощувките на видно място. Били установени още две нарушения. По време на
проверката присъствала управителката Е.К.,
която обяснила, че цените на нощувките в обекта били обявени на интернет
страницата на туристическия обект, като в самия обект нямало съставен
ценоразпис с обявени цени на нощувките.
Констатациите от
проверката са отразени в констативен протокол № К-0229848 от 30.08.2016г.,
съставен от свидетелката К.И. и подписан от управителя на „Елоди Холидейс“ ООД Е.К.без
отразени възражения.
На 02.11.2016г. свидетелката К.С.И. съставила
акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ на „Елоди Холидейс“ ООД за нарушение по
чл.115, т.1 от Закона за туризма,
за това, че в обекта няма поставен ценоразпис. В акта е посочено като поредност
на извършване на нарушението-първи път.
Актосъставителят К.С.И. към датата на
съставяне на АУАН заемала длъжността главен инспектор в КЗП РД Русе. В акта е
посочена като свидетели В.Н.И. - свидетел при установяване на нарушението и съставяне
на АУАН.
АУАН е съставен в присъствие на представляващия санкционираното дружество – управителката Е.Р.К.която
е подписала акта и е удостоверила с подписа си, че е получила екземпляр от
същия на датата, на която е съставен, а именно - 02.11.2016 година, като не е
отразила възражения, а е посочила, че ще предостави такива. Кирова е изложила
пред служителите от КЗП писмени обяснения на 02.11.2016г. във връзка с друго нарушение,
касаещо констатирана при проверката липса на информация в близост до входа на
обекта за фирмата, седалището и адреса на управление, както и името на
управителя и телефон за контакт, като е декларирала, че веднага е изпълнила
това задължение. В тридневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН Кирова не е направила писмено възражение срещу
съставения акт за установяване на административно нарушение по чл.115, т.1 ЗТ.
На дружеството е бил съставен и АУАН за нарушение по чл.127, ал.2 от ЗЗП, като
по отношение на нарушението за липса на информация в близост до входа на обекта
за фирмата, седалището и адреса на управление, както и името на управителя и
телефон за контакт, е било направено предложение до АНО за прилагане критериите
за маловажност и за него дружеството-жалбоподател не е санкционирано.
На 02.05.2017г. Цветан
Христов Христов – Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на
пазара” на Комисията за защита на
потребителите, е издал атакуваното наказателно постановление.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По
допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект, при наличие на правен интерес от обжалване и
пред компетентния съд / по
местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Същественото
при производството от
административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е
процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение;
съставеният акт съдържа ли императивно
определените в закона реквизити, актът предявен ли е на
нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването;
компетентността на актосъставителя; има ли
извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е
извършено от лицето,
посочено в акта като нарушител; наказателното постановление
издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на
процесуалния закон: Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед чл.232, ал.2 от Закона за туризма /ЗТ/ и Заповед №
290/22.04.2015г. на Председателя на КЗП, поради
което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното
качество на актосъставителя и във връзка с чл.232, ал.1 от ЗТ и Заповед № 356
ЛС /22.04.2015г., съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган при
изпълнение на неговите служебни задължения.
Настоящият
състав не споделя възражението на процесуалния представител на „Елоди Холидейс“
ООД за липса на материална компетентност на АНО. Съгласно чл.171, ал.1 от Закона за туризма
/ЗТ/, Контролът
по спазването на закона и по издадените въз основа на него нормативни актове се
осъществява от: 1. министъра на туризма; 2. Комисията за защита на
потребителите; 3. областните управители;4. кметовете на общини; 5. председателя
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощено от
него длъжностно лице.
Съгласно чл.172 от ЗТ, длъжностни лица, оправомощени от органите по чл.
171, ал. 1, т. 1, 2, 4 и 5, имат право:1. да извършват проверки на място и
по документи; 2. на свободен достъп в подлежащите на контрол туристически
обекти;3. да изискват документи, данни, сведения, справки и други носители на
информация от контролираните лица;
Атакуваното
наказателно постановление е издадено в рамките
на шестмесечния срок / макар и в последния ден от този срок/ .
При извършената проверка относно реквизитите на акта
за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него
наказателно постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения.
Спазени са императивните изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като и актът,
и НП съдържат изискуемите по закон реквизити.
Относно
приложението на материалния административен закон:
Според
чл. 115, т.1 от Закона за туризма – лицата, извършващи хотелериерство, са длъжни да обявяват цените на нощувките и на
другите предлагани от тях услуги чрез ценоразпис, поставен на видно за
потребителите място в близост до рецепцията.
Съгласно §1, т.55
от ДР на ЗТ, "Хотелиерство"
е предоставяне на настаняване и други услуги съобразно вида и категорията на
обекта.
Настоящият състав намира, че от събраните по
делото доказателства се установява, че дружеството – жалбоподател извършва
хотелиерство в обекта, в който е предоставяно настаняване–къща за гости
„Балканъ“ в гр.Априлци, обл.Ловешка. Към датата на извършената проверка-30.08.2016г.,
в обекта не е имало поставен на видно място ценоразпис с обявени цени на
нощувки. Служителите на КЗП, извършили проверката- свидетелите К.И. и В.И. посочват
с категоричност, че такъв ценоразпис не е имало към момента на проверката.
Управителката на „Елоди Холидейс“ ООД е присъствала при проверката и е
посочила, че цените на нощувките са обявени в сайта на обекта. От показанията
на свидетеля Петър К., че в обекта на монитор са изписани цените от страницата
на сайта, също не може да се приеме, че е изпълнено изискването на чл.115, т.1
от ЗТ, тъй като тази разпоредба вменява задължение за поставен на видно място
ценоразпис, а нито една от проверяващите служителки в показанията си не посочи
да е налично такъв начин на предоставяне на посочената информация за
потребителите. В констативния протокол, изготвен в деня на проверката, също не
е вписано такова възражение. По делото се представи разпечатка от сайта на
туристическия обект www.dom-balkana.com, но същият не е към датата на
нарушението, а към 15.10.2017г., поради което съдът не го взема в предвид.
Съдът не кредитира показанията на св.Киров, тъй като същите, предвид че е съпруг на управителя на
дружеството, се ползват с ниска степен на достоверност, но и предвид
обстоятелството, че не се подкрепят с други доказателства по делото.
Съдът кредитира
показанията на свидетелите к. И. и В.И., които са последователни,
съответстващи, както помежду си, така и с останалите доказателства по делото.
Настоящият състав намира
за неоснователни възраженията на адв.И., че конкретното нарушения съставлява
маловажен случай. Не се доказаха твърденията, изложени от него, че макар да е
отправено предложение за прилагане на критериите за маловажни случаи, то това
не е сторено от АНО. Предложението / л.14/ , както бе посочено в изложението, е направено досежно констатираното нарушение,
изразяващо се в липса на информация в близост до входа на обекта за
фирмата, седалището и адреса на управление, както и името на управителя и
телефон за контакт, като в самия документ е посочено, че за другите две
констатирани нарушения – по чл.115, т.1 ЗТ и чл.127, ал. ЗЗП, са съставени
АУАН.
В случая нарушението по чл. 115, т. 1 от
ЗТ е за липсата на ценоразпис, поставен
на видно място с посочени цени на предлаганите услуги. Деянието не е резултатно, за да имат значение
липсата или незначителността на вредните последици. Достатъчно е наличието на
бездействие, за да възникне административнонаказателна отговорност за
търговеца. В случая законодателят е предвидил широк диапазон на предвидената
санкция / от 500 до 2000 лв./, даващ възможност за индивидуализация на
конкретното наказание в зависимост от конкретните обстоятелства за всеки
отделен случай. При тази индивидуализация би могло да се вземат предвид
различни обстоятелства. При положение, че се твърди, че са налице предпоставки
за приложение на чл. 28 от ЗАНН в настоящия случай, то какво би го отличило от
други подобни, за да се прецени дали и при тях е възможно приложение на тази
законова разпоредба. Преценката в случая следва да бъде извършена на плоскостта
дали размера на наложената санкция съответства на степента на обществена
опасност на деянието, както и на други обстоятелства, които имат характера на
смекчаващи отговорността такива, но които не я изключват напълно.
В
случая с това задължение за лицата и търговците, осъществяващи хотелиерство, се
цели да се гарантира правото на потребителите да се запознаят на място в обекта
с цените на предлаганите услуги и да не се налага те да търсят тази информация
по различен начин.
Следва
да се има предвид и целите, поставени от законодателя с оглед постигане на
т.нар. “генерална превенция”. Задължителните изисквания при осъществяване на
подобен вид дейност, както и всички останали задължения, са създадени, за да се
спазват. Спазването им гарантира обществения порядък. Всяко лице, извършващо
хотелиерство, следва да се запознае със законовите изисквания за дейността и да
изпълнява същите, тъй като неизпълнението води до ангажиране на
административнонаказателна отговорност, както в настоящия случай.
Що се отнася до преценката за приложение на чл. 28 от ЗАНН, то това е
едно изключение от общото правило, визирано в ЗАНН, че за всяко нарушение
следва да се наложи съответното наказание. Преценката за приложение на чл. 28
от ЗАНН представлява особена компетентност на наказващия орган за произнасяне
по специален, предвиден в закона ред, а именно - при наличие на основанията по
чл. 28 ЗАНН да не наложи наказание и да отправи предупреждение, от което
произтичат определени законови последици. От изложеното не следва извода, че
във всеки административно наказателен акт административния орган задължително
трябва да се произнесе дали са налице основанията на чл. 28 от ЗАНН или не.
След като не са налице основанията за
приложение на тази законова разпоредба, то с акта се налага наказание за
констатираното нарушение. Преценката за "маловажност на случая"
подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката за
законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН. Когато съдът констатира, че
предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил,
това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му
в противоречие със закона.
В
случая, след като административно наказващия орган не е приел, че са налице
основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН, той е наложил санкция на „Елоди
Холидейс“ ООД, като тази негова преценка настоящият състав намира за правилна. Административнонаказващият
орган е съобразил, че нарушението е извършено за първи път, като е наложил
имуществена санкция в минимално установения от закона размер – 500.00лв.
Предвид изложеното
съдът счита, че обжалваното наказателно постановление, се явява правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде потвърдено,
и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление
№ 2017-0041657 от 02.05.2017г., издадено от Цветан Христов Христов – Директор
на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен, със седалище гр.Русе, към ГД „Контрол на пазара” на Комисията за защита
на потребителите, с което на „Елоди Холидейс“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Априлци, обл.Ловеч, ********* представлявано от
управителя Е.Р.К., е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 /
петстотин/ лева за нарушение по чл.115,
т.1 от Закона за туризма, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч по реда на глава ХІІ от
АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: