№ 88
гр. Пловдив, 04.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20225000500119 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Вместо жалбоподателката Д. Т. П. се явява адв. К.Д. с пълномощно по
делото от по-рано.
Вместо ответника Р.с.П. се явява зам.-пред. Т. с пълномощно по делото.
Представя се и днес пълномощно за настояща инстанция.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Зам.- пред. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалвано е решение № 260226/8.12.2021 г. по гр.д. № 748/2019 г. на
ОС П., с което е отхвърлен искът, предявен от Д.П. за осъждане на ответника
Р.с.-П. да й заплати обезщетение в размер на 28 583,51 лв. за имуществени
вреди – пропуснати ползи поради неполучаване на трудово възнаграждение и
други плащания, които би получила в качеството на служител на съда, за
периода от 14.06.2015 г. до 31.12.2017 г. след като е била незаконно уволнена
1
със заповед № 1403/13.12.2014 г. на РС-П., както и искането за заплащане на
законни лихви върху главницата. В жалбата не са заявени доказателствени
искания.
От ответника по жалбата Р.с.-П. е подаден отговор на въззивната жалба,
в който не са заявени доказателствени искания.
Адв. Д.: Поддържам жалбата. Няма да сочим други доказателства.
Зам.-пред. Т.: Поддържаме отговора, който сме подали по наведените в
него съображения. Нямаме доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, при решаването на настоящото
дело трябва да отговорите на няколко процесуални въпроса: първият от тях е
атакуваното от нас решение на П. окръжен съд има ли мотиви? При по-
задълбочено четене на мотивната част се вижда, че решението на П. окръжен
съд няма мотиви. Защо твърдя това? Ще бъда съвсем ясен. През цялото време
П.т окръжен съд има най-малко 5 изречения, в които твърди, че така
предявеният иск е недопустим. Даже казва, че той не може да бъде разгледан,
защото има забрана на чл. 328 от КТ и оставам с впечатление, че П.т окръжен
съд не е разбрал за какво идва реч, въпреки че сме посочили тълкувателни
решения, а Вие, не Вашия състав специално, е върнал три пъти
прекратяването от Окръжен съд П. на настоящото производство. Затова първо
Вие трябва да отговорите на въпроса дали съдебният акт има мотиви. Ако
счетете, че има мотиви, ако няма мотиви, вече обжалваното решение има друг
характер. То се явява недопустимо. Това е основният въпрос. Вторият въпрос
е какво е решението, което в мотивната част, преди да направим
фактическите изводи, не е обсъдил нито едно доказателство и твърдя с една
90 % сигурност, за мен не е обсъдил нито едно доказателство. Ако счетете, че
все пак има някакви мотиви и решението не се явява недопустимо поради
тези причини, то същото се явява необосновано. Защо се явява необосновано?
2
Защото спрямо правната доктрина задължение на съда е да обсъди всички
събрани доказателства по отделно и в тяхната съвкупност. Само че съдът не е
направил това. Защо? Ако беше направил това, щеше съвсем скромно, и това
ще завърша, за да не Ви отегчавам, да беше прочел само писмената защита и
да отговори това, което сме написали пред тях в писмената защита като
фактология, не като някакви умозаключения или правни изводи, да беше
прочел фактологията. Защо твърдим, че има противоправно поведение на
ръководителя, издал заповедта, която ни легитимира нас да водим това дело?
Значи, лице възстановено от съда, поради незаконно уволнение, с висше
образование, с 35 годишен стаж, къде го назначава? Чистачка. Чистачка, при
незаети, аз съм ги изброил пред първата инстанция, затова не искам да
утежнявам Вас, незаети над 30 бройки, които са съвместими и не е изпълнено
условието, което законът повелява да определят бройката от работните места,
които са за трудоустроени лица. Нищо не е направено. Ще кажа, че това е на
инат. От моята не дотам дълга практика в съдилищата, това е направено на
инат. Просто така, трябва да бъдеш смачкан. Ето защо, ако счетете, че не са
обсъдени тези доказателства, ще ви моля Вие да ги обсъдите, защото като ги
обсъдите ще стигнете до коренно противоположни фактически, а оттам и
правни изводи и ще стигнете до извода, че искът е основателен и по размер
също, защото имаме изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която е
за този период от време. Има доказателства, че този период от време тя не е
могла да има трудови правоотношения, т.е. да има доход, поради което е
претърпяла тези имуществени вреди в претендирания от нас размер. Ако
стигнете до тези изводи, моля да отмените решението на П. окръжен съд и да
постановите друго, с което да уважите изцяло така предявения иск и ще
стигнем до разноските, защото не са платени, а гледам делото по чл. 38 ЗА.
Ако счетете вече да ги присъдите на мен. Претендирам възнаграждение по чл.
38, тъй като договореното не е платено, защото страната има тази възможност
по Наредба № 1 за адвокатските възнаграждения, но то и пред първата
инстанция беше неплатено. Тя и пред първата инстанция е освободена от
държавна такса и всички неща, поради невъзможност.
Зам.-пред.Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
решение, с което да потвърдите обжалваното решение и оставите в сила
решението на Окръжен съд П. по съображения, подробно изложени в
отговора на въззивната жалба. Няма да ги повтарям, само ще маркирам, че по
3
всички тези оплаквания, които днес бяха изнесени от жалбоподателя, сме
взели становище и моля има да ги имате предвид при постановяване на
Вашия съдебен акт.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 06.06.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4