№ 290
гр. Пазарджик , 13.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на дванадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Стела Михайлова
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Стела Михайлова Административно
наказателно дело № 20205220201574 по описа за 2020 година
Производството е по реда с чл.63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „БАЛАНС 65“ ЕООД, ЕИК **********,
преставлявано от А.С.Б., съд.адрес: гр.Пазарджик, ул.”И.В.” №18, ет.2, офис
12-адв.К.У. против Наказателно постановление №33-0000441 от 05.08.2020 г.
на Началника на ОО „АА” гр.Пловдив, с което за нарушение на чл.24, ал.1 от
Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, на основание чл.178а,
ал.4, т.1 от ЗАвП е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1
000 лева.
Поддържа се, че обжалваното постановление е незаконосъобразно ОТ
материалноправна страна и се иска същото на бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си поддържа
жалбата. Сочи доказателства.
Ответникът по жалбата ОО „АА” гр.Пловдив не изпраща
представител.Депозира писмено становище, в което поддържа, че НП като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
1
Районният съд, като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства, обсъди доводите на страните и при съобразяване разпоредбите
на чл.63 от ЗАНН прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима и по същество ОСНОВАТЕЛНА.
На дружеството жалбоподател е съставен акт за установяване на
административно нарушение от затова, че на 05.06.2020 г. около 00.01 часа в
гр.Пазарджик, ул.“Х.С.“ №26 в ОО „АА“, като лице по чл.16 от Наредба №Н-
32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, с разрешение №1732 за извършване на
периодични прегледи за техническа изправност на ППС, категория ІІ,
извършва следното нарушение:
При настъпили промени в обстоятелствата на документите по чл.18, ал.1,
т.5, б.“г“ от Наредба № Н-32 на МТИТС на 28.05.2020 г. към Разрешение №
1732, а именно издадено ново свидетелство за управление на МПС
№*********/28.05.2020 г. на техническия специалист В.М.Б., ЕГН
**********, лицето по чл.16 не е уведомил писмено Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя
на съответното регионално звено до 24:00 ч. на 04.06.2020.г., в 7 дневен срок
от настъпилата промяна.
Актът за установяване на административно нарушение бил съставен след
подадено заявление за промяна в обстоятелствата №42-03-20-757/21.07.2020 г.
в Областен отдел "Автомобилна администрация" гр. Пазарджик.
Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на покзанаята
на свидетеля Д.С.-актосъставител и писмените доказателства приложени по
делото.
При издаване на АУАН и НП са спазени изискванията на ЗАНН за
пълнота и срочност.
Съдебният контрол е съсредоточен в рамките на наказателното
постановление, като въз основа на приетите в него и потвърдени от
доказателствата фактически и констатации и правни квалификации, съдът
може да направи правните изводи за законосъобразност и обоснованост на
2
същото. Един от основните реквизити на НП, съгласно чл.57, ал.1, т.6 от
ЗАНН е квалификацията на нарушението. Квалификацията на
административното нарушение представлява подвеждане на фактическия
състав, т.е деянието с неговите фактически белези, под онази
административнонаказателна норма, която е нарушена.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.24, ал.1 във връзка с
чл.18, ал.1, б.“г“от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи
за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, според
който, в редакцията към датата на извършване на нарушението, при промяна
на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл.18, ал.1, лицето по
чл.16 писмено уведомява изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответното регионално
звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен
срок от извършването на промяната или от узнаването й, като приложи
документите, които я удостоверяват.
Въпросната разпоредба обаче въвежда задължения за писмено
уведомяване от страна на лицето по чл.16 от Наредбата, каквото несъмнено е
дружеството жалбоподател при промяна на обстоятелствата, удостоверени с
документи по чл.18, ал.1.
Едно от тези обстоятелства съгласно чл.18, ал.1, т.5, б.“г“ от Наредба
№Н-32 е свидетелство за съдимост, а не както е посочено в НП свидетелство
за управление на МПС. Изискването за представяне на свидетелство за
управление на МПС е посочено в разпоредбата на чл.18, ал.1, т.5, б.“в“ от
Наредбата.
Недопустимо е при съдебния контрол, съдът да извежда волята на
административноноказващия орган по метода на тълкуването и в този смисъл
да замества органа в неговата дейност по вземане на решение за налагане на
съответно наказание при констатации за извършено нарушение при виновно
поведение. Поради формалния характер на административнонаказателното
производство не е от компетентността на съда при въззивната проверка за
първи път да квалифицира нарушението.
Това е първото основание, поради което НП се явява незаконосъбразно и
следва да бъде отменено.
3
На следващо място е налице изменение на разпоредбата на чл.24, ал.1 от
Наредба №Н-32 с ДВ, бр.80 от 11.09.2020 г., в сила от 12.11.2020 г. Съгласно
това изменение е отпаднало задължението на лицето по чл.16 за писмено
уведомяване на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответното регионално
звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" при промяна
на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл.18, ал.1, т.5 от
Наредбата.
Разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗАНН предвижда, че ако до влизане в сила
на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби,
прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя.
В този случай изменението на чл.24, ал.1 от Наредбата се явява по-
благоприятно за нарушителя, поради което следва да се приложи нормата в
настоящата й редакция. С оглед на това дружеството жалбоподател не субект
на вмененото му нарушение, поради което НП се явява необосновано и
незаконосъобразно и е основание да бъде отменено.
По делото е направено искане от пълномощника на жалбоподателя за
присъждане в негова полза на направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН /Дв бр.94/2019 г., влязла в сила на
03.12.2019 г./ в съдебните производства по ал.1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
В този случай е приложима разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, според
която когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да
бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ.
По делото са представени пълномощно и договор за правна помощ,
според които на адв.У. за процесуално представителство по делото е
заплатена в брой сума от 300 лв.
В случая има направено възражение от насрещната страна за
4
прекомерност на възнаграждението съгласно чл.63, ал.4 от ЗАНН, но същото
е неоснователно, тъй като платеното възнаграждение за адвокатска защита е в
размера на минимума установен в чл.18, ал.2 във връзка с чл.7, ал.2, т.1 от
Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения
С оглед на това и резултата по делото-отмяна на НП, съдът намира
претенцията за възлагане на разноски за основателна, поради което следва да
бъде осъдена ИА „АА“ гр.София да заплати на жалбоподателя направените
по делото разноски за един адвокат в размер на 300 лева. Именно в тежест на
посочената Агенция следва да бъде възложено заплащането на разноските,
доколкото тя има статут на юридическо лице по смисъла на чл.2, ал.1
Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация“,, а ОО „АА“ Пловдив, чийто представител е издал
обжалваното и отменено с настоящото решение НП, не е самостоятелно ЮЛ и
е структурирано към същата агенция.
С оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №33-0000441 от 05.08.2020 г. на Началника на ОО „АА”
гр.Пловдив, с което на „БАЛАНС 65“ ЕООД, ЕИК **********,
преставлявано от А.С.Б., съд.адрес: гр.Пазарджик, ул.”И.В.” №18, ет.2, офис
12-адв.К.У. за нарушение на чл.24, ал.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, на основание чл.178а, ал.4, т.1 от ЗАвП е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1 000 лева.
ОСЪЖДА ИА „АА“ гр.София да заплати на „БАЛАНС 65“ ЕООД,
ЕИК ********** направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева.
РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
5
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6