Номер 366606.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIV състав
На 06.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20203100503213 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано по жалба вх.№ 17710/10.07.2020г. по описа
на ВОС/ вх.№ 17492/18.08.2020г. по описа на ЧСИ/ на К. Д. Д. ЕГН **********, в
качеството му на длъжник, против въвод във владение на ап.№ 5, находящ се в гр.Варна
,ул.“Цар Калоян“ № 12, ет.3 насрочен за 17.07.2020г. Отправено е и искане с правно
основание чл. 438 ГПК изпълнението по изп.дело № 20177110400694 по описа на ЧСИ
Даниела Петрова –Янкова, да бъде спряно до постановяване на окончателен съдебен акт в
производството по т.д. № 1542/2019г. по описа на ВОС. В жалбата са изложени твърдения и,
че планирания въвод върху посочения по-горе недвижим имот е незаконосъобразен поради
липса на компетентност на съдебния изпълнител да впише постановлението за възлагане по
отношение на същия;насочване на изпълнението към имот, който е несеквестируем.
Оспорена е и материалната легитимация на взискателя – „Пробилд“ ООД.Отправено е
искане за отмяна на оспореното действие на ЧСИ.
Въззиваемият „Пробилд“ООД – взискател в изпълнителното производство в срок е
изразил становище за недопустимост на жалбата,а ако съда приеме същата за допустима – за
нейната неоснователност.
На основание чл. 436, ал.3 ГПК, ЧСИ Даниела Петрова - Янкова е приложил писмени
мотиви към жалбата, в които е описал извършените процесуални действия. Изложил е
доводи за недопустимост и неоснователност на жалбата. Приложил е копие от изпълнително
дело.
Изпълнителното производство по 20177110400694 по описа на ЧСИ Даниела Петрова
–Янкова, рег.№711 в КЧСИ, с район на действие ВОС е образувано на 07.12.2017 г. по молба
на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД ЕИК *********, въз основа изп. лист издаден по т.д. № 444/2015 г.
по описа на ОС гр. Варна, срещу длъжниците К. Д. Д. с ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.
Варна, ул. „Цар Калоян" № 12, ет. 3, ап. 5 и Д. П. А. с ЕГН ********** с адрес гр. Варна, ул. „Цар
Калоян" № 14, ет. 1, ап. 3, да заплатят сумите от 155 134.40 /сто петдесет и пет хиляди сто
тридесет и четири евро и четиридесет евроцента/ евро, представляваща незаплатена главница по
договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL 14132/14.12.2006 г., ведно със законната
лихва, считано от 18.03.2015 г. до окончателното й изплащане, сумата от 17 457.71 /седемнадесет
хиляди четиристотин петдесет и седем евро и седемдесет и един евроцента/ евро, представляваща
1
договорна лихва, сумата от 373.38 /триста седемдесет и три евро и тридесет и осем евроцента/
евро, представляваща договорни такси, сумата от 235.01 /двеста тридесет и пет евро и един
евроцент/ евро, представляваща застраховки, сумата от 120 /сто и двадесет/ лв., представляваща
разноски за нотариални покани, и сумата от 27 626.50 /двадесет и седем хиляди шестстотин
двадесет и шест лв. и петдесет ст./ лв., представляваща съдебно-деловодни разноски.
По изпълнителното дело взискателя ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД е присъединил втори
изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 16866/2010 г. по описа на PC гр. Варна.
С разпореждането за образуване на изпълнителното дело са изпратени покани за доброволно
изпълнение до длъжниците. Наложена е възбрана върху ипотекираните в полза на взискателя
недвижими имоти, вкл. и върху процесния а именно - ап.№ 5, находящ се в гр.Варна ,ул.“Цар
Калоян“ № 12, ет.3.
ПДИ е връчена на длъжника Карло Димитров лично на 29.01.2018 г.
По молба на взискателят ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД насрочените на 24.04.2019 г. публични
продани са спрени.
Депозирана е жалба с вх. № 12193/10.05.2019г. от К. Д. Д. , в качеството му на длъжник,
срещу действията на частния съдебен изпълнител по изпълнително дело № 20177110400694 по
описа на частен съдебен изпълнител Даниела Петрова - Янкова - насрочване на публична продан
на недвижим имот и разноски по публична продан. С решение по в.гр.д. № 1353/2019 г.на ОС гр.
Варна жалбата е оставена без уважение относно насрочването на публичната продан и
несеквестируемостта на имотите, вкл. и по отношение на ап.№ 5, находящ се в гр.Варна
,ул.“Цар Калоян“ № 12, ет.3.
Като взискател по изпълнителното дело е конституиран ПРОБИЛД ООД на основание чл. 429 от
ГПК и въз основа на договор за цесия с първоначалния взискател ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД.
Съобщението за извършената цесия е връчено лично на жалбоподателя Карло Димитров на
19.06.2019 г.
По молба на новия взискател ПРОБИЛД ООД е насрочена повторно първата по ред
публична продан на ипотекираните имоти от 19.07.2019 г. до 19.08.2019 г. Жалбоподателят
Димитров е уведомен лично на 21.06.2019 г. В съобщението изрично са му посочени и дължимите
до момента такси и разноски по делото, както е и призован за датата на обявяване на постъпили
наддавателни предложения и купувач.
Депозирана е жалба от Карло Димитров на 25.06.2019г. срещу насрочената по делото
публична продан. Жалбата е оставена без движение за отстраняване на нередовностите по нея. В
законоустановения срок жалбоподателят не е отстранил нередовностите-по жалбата и същата му е
върната с Постановление от 22.08.2019 г. Длъжникът се е запознал лично със съдържанието на
Постановление при запознаване с изпълнителното дело на 08.10.2019 г. Не е депозирал жалба
срещу Постановлението за връщане и същото е влязло в законна сила. С определение от 16.08.2019
г. по в.гр.д. № 1541/2019 г. ВОС е отказал спиране на изпълнието по делото.
С протоколи за обявяване на постъпили наддавателни предложения и купувач за купувач на
имотите след проведено устно наддаване е обявен взискателя ПРОБИЛД ООД за сумата от 348 365
лв. за апартамента и за сума в размер на 57 175.82 лв. за гаража. На основание чл. 495 от ГПК с
протокола за обявяване на купувач е насрочено насрочено предявяване на разпределение на
предложената от взискателя цена. Длъжникът е редовно уведомен с протокола за обявяване на
купувач.
С протоколи от 22.08.2019 г. са извършени разпределение на основание чл. 495 от ГПК относно
предложените от взискателя цени за имотите предмет на публична продан. В дадения му срок
2
обявеният за купувач взискател е внесъл сумите по разпределенията.
На 20.09.2019 г. е изготвено Постановление за възлагане. Изпратени са съобщения до
страните за изготвеното постановление. Длъжникът е уведомен по телефона на 26.09.2019 г., на
която дата му е залепено уведомление. При поредно посещение на адреса на 06.10.2019 г. е отказал
лично да получи съобщението. Съобщението е разписал лично в кантората на 08.10.2019 г.
Депозирана е жалба с вх. № 27742/11.10.2019 г. от К. Д. Д. , в качеството му на длъжник,
срещу действията на частния съдебен изпълнител по изпълнително дело № 20177110400694 по
описа на частен съдебен изпълнител Даниела Петрова - Янкова - възлагане на имотите /вкл. ап.№
5, находящ се в гр.Варна ,ул.“Цар Калоян“ № 12, ет.3./ по делото и разноските по възлагането.
С решение по в.гр.д. № 2052/2019 г. по описа на Окръжен съд гр. Варна жалбата е оставена без
уважение.
Постановленията за възлагане са влезли в сила с решение по в.гр.дело № 2053/2019 г. по
описа на ВОС и са вписани на 09.03.2020 г. в АВ гр. Варна.
На 11.03.2020 г. купувачът е депозирал молба за насрочване на въвод във владение във
възложените му имоти. Принудителното изпълнение въвод във владение е насрочено за 31.03.2020
г. Съобщението до длъжника Карло Димитров е връчено лично на 27.03.2020 г. С оглед обявеното
извънредно положение в страната изпълнението не е извършено.
След изтичане на сроковете по Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците е насрочен
отново въвов във владение върху имотите, предмет на принудително изпълнение по делото за
17.07.2020 г. На място длъжникът Карло Димитров е представил доказателство, че е поставен под
карантина. Въводът във владение върху недвижимия имот - апартамент 5, е отложен за 29.07.2020
г. По изпълнителното дело е извършен въвод във владение в недвижимия имот - гараж 3.
На 29.07.2020г. насроченото принудително изпълнение въвод във владение също е отложено,
поради факта, че в имота е намерено трето лице отново поставено под карантина.
Въводът във владение върху недвижимия имот - апартамант 5 е извършен на 10.08.2020 г.
Варненският окръжен съд, като прецени изложените в жалбите съображения и
приложените към изпълнителното дело доказателства намира, че жалбата е
недопустима, поради следното:
Жалбоподателя имат качество на длъжник в изпълнителното производство. Съгласно
чл.435 от ГПК не съществува генерална клауза за обжалване на действията на съдебния
изпълнител, а отделните правни субекти могат да обжалват само конкретни действия,
изрично посочени в тази разпоредба. Съгласно ал.2 и ал.3 на чл.435 ГПК, длъжникът може
да обжалва 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество,
което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от
имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК; 5.
определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в
случаите по чл. 486, ал. 2 от ГПК; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или
да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението, както и
постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е било възложено по най-високата предложена
цена. Така посочената регламентация въвежда ограничителен режим на обжалване до само
изрично посочените в закона лица и действия на посочените основания.
3
По въпросите за насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо; и постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е било възложено по най-
високата предложена цена, има постановени влезли в сила решения на ВОС по жалби на
длъжника, поради което не могат да бъдат предмет на настоящото обсъждане.
Доколкото жалбоподателя няма качеството на трето лице, което е било във владение
на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява, същия не е
легитимиран да обжалва въвода във владение на основание чл. 435 ал.5 от ГПК.
Не подлежат на съдебен контрол в настоящото производство и изложените в жалбата
твърдения относно материално - правната легитимация на взискателя „Пробилд“ООД.
След като разглежданата жалба не е обоснована с нормативно предвидените
основания, то тя е процесуално недопустима и като такава следва да се остави без
разглеждане, а образуваното съдебно производство, да се прекрати.
Поради недопустимостта на жалбата не са налице и основания за спиране на
производството по изпълнението.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 17710/10.07.2020г. по описа на ВОС/
вх.№ 17492/18.08.2020г. по описа на ЧСИ/ на К. Д. Д. ЕГН **********, в качеството му на
длъжник, против въвод във владение на ап.№ 5, находящ се в гр.Варна ,ул.“Цар Калоян“ №
12, ет.3 насрочено за 17.07.2020г. по изпълнително дело 20177110400694 по описа на ЧСИ
Даниела Петрова –Янкова, рег.№711 в КЧСИ, с район на действие ВОС.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 3213/2020г. по описа на ВОС.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Варненския апелативен
съд в 1-седмичен срок от връчването му на страните.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5