Р Е
Ш Е Н
И Е
№………….
гр.София, 14.10.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-2 състав, в закрито
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: АТАНАС МАДЖЕВ
като разгледа докладваното от
съдия Маджев търговско дело № 1904 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на „С.Б.“
ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***. „*********” ж.к. „********, ап.9, представлявано от
управителя си В.Й.Б., срещу Отказ № 20180614154035-2/26.08.2019г., постановен
по заявление Г 2 с вх. № 20180614154035/14.06.2018 г. за обявяване на приетия
ГФО на дружеството за 2017г.
Жалбоподателят счита
постановения от АВ – ТР отказ за незаконосъобразен, защото влиза в противоречие
с разпоредбите на ЗТРРЮЛНЦ и моли същият
да бъде отменен от съда. Привежда оплакване, че едва с връчването на отказа е
узнал за дадените към него от ДЛР указания по чл. 22, ал. 5 ЗТТРЮЛНЦ, които е
трябвало да се изпълнят в срок от три работни дни. Той оспорва същите да са му били
връчвани на законния представител на дружеството по какъвто и да е начин, което
от своя страна е осуетило тяхното изпълнение. Подчертава това, че упоменатите в
негативния охранителен акт документи, които е трябвало да придружават
заявлението с оглед установяване компетентността на субекта взел решението за
приемане на ГФО за 2017 г., а именно - документ, удостоверяващ представляващите
чуждестранното юридическо лице със заверен превод на български език е бил представен
по партидата на заявителя към заявление Б7, вписано под № 20190826093142. и
произнасящото се по заявление Г 2 с вх. № 20180614154035/14.06.2018 г. ДЛР е
трябвало да го съобрази. Независимо от това жалбоподателят изтъква, че към
упражнената от негова страна жалба по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ представя търсеното от него удостоверение за актуално
състояние на „С.Б.“ ЕООД, ведно с превод на български език, както и пълномощно
в полза на лицето - Й.Т., придружено с превод на български език и
удостоверяващо представителната й власт към датата на взимане на решението за
приемане на ГФО за 2017г.
Съдът, като взе предвид
твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира
следното:
Със заявление по образец Г2 с
входящ № 20180614154035/14.06.2018 г., което е подадено от законния
представител на „С.Б.“ ЕООД е поискано обявяване на приет Годишен финансов
отчет за 2017 г. на цитирания търговец.. Към заявлението са приложени: ГФО за
2017 г. състоящ се от счетоводен баланс към 31.12.2017 г. заверен от
съставилото го лице; декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; Протокол от заседание
на едноличния собственик на капитала, действащ чрез пълномощник – Й.М.Т., както
и документ за платена държавна такса.
На 20.08.2019 г. при проверка във
връзка с произнасяне по така посоченото заявление ДЛР при АВ е упражнило
правомощията си по чл. 22, ал. 5 ЗТТРЮЛНЦ, като е формулирало писмени указания
до заявителя в следния смисъл : представи документ, удостоверяващ представляващите
чуждестранното юридическо лице и пълномощно на лицето, упражнило правата на
едноличния собственик по смисъла на чл. 65, ал. 3 от ТЗ, като документите,
изготвени на чужд език следва да са придружени със заверен превод на български
език (чл. 18 от ЗТРРЮЛНЦ във връзка с
чл. 7, ал. 3 на НВСДТРРЮЛНЦ). Това указание е било оповестено по партидата на
търговеца водена в ТР.
С отказ № 20180614154035-2/26.08.2019г.
е било отказано обявяване на акта, поради това, че едноличния собственик на
дружеството-заявител е чуждестранно търговско дружество, като представеното
решение за приемане на ГФО третиращ 2017 г. е
взето от лице отразено, като пълномощник на едноличния собственик на
капитала. Липсвали обаче доказателства, от които да се съди за лицата, които
представляват това чуждестранно юридическо лице, както и такъв удостоверяващ
надлежно учредена в полза на пълномощник представителна власт за упражняване
правата на едноличния собственик на капитала относно приемането на ГФО за 2017
г.
Жалбата е подадена от
легитимирано лице срещу подлежащ на съдебен контрол отказ за издаване на
охранителен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
Съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТР,
когато към заявлението на търговеца не са приложени всички документи, които се
изискват по закон, длъжностното лице по регистрацията дава указания на
заявителя за отстраняване на нередовността, като указанията се оповестяват по
електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от
постъпването на заявлението в търговския регистър. В случаите,
когато заявителят е посочил електронна поща, указанията се изпращат и на нея в
срока по изречение второ. В подложеното на съдебен контрол регистърно
производство се констатира, че заявителя се е възползвал от правото си да
посочи пред органа по регистрация електронна поща, посредством която да бъде
извършвана комуникацията между участниците по депозираното заявление за
обявяване на ГФО за 2017 г. В този смисъл оповестяването на държаните от ДЛР
указания по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ освен отразяването им по партидата на
търговеца е трябвало да му се изпратят и на електронната поща. Неизпълнението
на това процесуално задължение от ДЛР компрометира процедурата по надлежното
даване на указания към заявителя, респективно законосъобразното постановяване
на отказ, поради неизпълнение на тези указания.
Извън казаното обаче, съдът намира за необходимо да посочи, че в случая
ДЛР изобщо не е било необходимо да отправя подобни указания към
дружеството-заявител, защото издирваните от него документи са били приложени
към друго вече подадено от търговеца заявление по партидата му – Заявление Б7 с
вх. 20190530131803, и макар това заявление да подлежи на отделна проверка, то е
било служебно известно на ДЛР натоварено с разглеждането на заявление по
образец Г2 с входящ № 20180614154035/14.06.2018 г., като е трябвало да се
съобразят приложените към него документи,
сред които са и издирваните от ДЛР, чрез постановеното указание по чл. 22, ал.
5 ЗГРРЮЛНЦ. Пренебрегването на тази информация и повторното изискване на същите
документи от заявителя е действие на ДЛР, като не отчита принципите и целите на
регистърното производство свързани с постигане на
бързина и ефективност. На последно място, дори да се приеме, че ДЛР не е било
длъжно да прави проверка на документите по останалите депозирани пред ТР
заявления на търговеца, то към жалбата упражнена по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ
търсените документи са ангажирани от субекта желаещ обявяване на акт по
партидата си, поради което и на това основание охранителния акт на ДЛР следва
да се отмени.
Предвид всичко изложено трябва да
се приеме, че със заявлението са представени редовни от външна страна
документи, които обосновават основателността на предявеното искане и приетият
ГФО за 2017 г. няма пречки да бъде обявен по партидата на „С.Б.“ ЕООД.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „С.Б.“ ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление:***. „*********” ж.к. „********,
ап.9, представлявано от управителя си В.Й.Б., Отказ №
20180614154035-2/26.08.2019г., постановен по заявление Г 2 с вх. №
20180614154035/14.06.2018 г. за обявяване на приетия ГФО на дружеството за
2017г.
УКАЗВА на АВ-ТР да обяви по партидата на „С.Б.“ ЕООД, с ЕИК ********, изготвения и приет от дружеството ГФО за 2017
г.
Решението не подлежи на
обжалване.
Препис да се изпрати на АВ-ТР.
СЪДИЯ: