ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2622
гр. София, 17.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ТАНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ТАНЕВА Гражданско дело №
20231110157004 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба от М. В. М. срещу „.................
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Налице са предпоставки за насрочване на делото в открито съдебно
заседание и изготвяне на проект за доклад в следния смисъл:
В исковата молба се твърди, че на 27.04.2023 г. между ищеца М. В. М. и
„............ е сключен договор за кредит MAX_500063407, по силата на който
ищецът трябвало да върне сумата в размер на 1 947,68 лв., при сума на
получаване 1 500 лв., при ГПР 48,38 %, годишен лихвен процент 39,03 % и
срок на кредита 16 месеца. Допълнително били уговорени услугите „Бързо
разглеждане на искането за кредит“ в размер на 828,16 лв., както и
„Експресно обслужване по кредит“ в размер на 1 242,24 лв., за които клаузи
твърди, че са нищожни поради противоречието им с добрите нрави и с
нормите на чл. 10а, чл. 11 и чл. 19, ал. 4 ЗПК, вр. чл. 22 ЗПК, както и чл. 143,
ал. 1 ЗЗП.
Намира, че поради накърняването на принципа на „добри нрави" с
регламентираните допълнителни услуги по процесния договор се достига до
значителна нееквивалентност на насрещните престации по договорното
съглашение, до злепоставяне на интересите на ищеца с цел изгода на
кредитора. Счита, че неправилно предвидените суми по допълнителни услуги
не са включени в предвидения ГПР, макар да представляват дейности по
усвояване и отпускане на кредита. Отделно, по отношение на тях законът
забранява да се изисква заплащането на такси и комисионни съгласно чл. 10а,
ал. 2 ЗПК. Моли съдът да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба ответникът е оспорил исковете. Счита, че
оспорваните клаузи от договора отговарят на изискванията на закона, като не
водят до накърняване на добрите нрави. Твърди, че ГПР е правилно
определен и в съответствие със ЗПК – в него не били включени
допълнителните услуги, тъй като не представлявали задължителна
1
предпоставка за отпускане на кредита, а се предоставяли единствено по
желание на клиента. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира
разноски.
Не са налице факти и обстоятелства които се признават или не
подлежат на доказване.
Правна квалификация:
Кумулативно са предявени следните два иска:
1/ Установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 21,
ал. 1 от ЗПК, вр. чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и чл. 26,
ал. 1, пр. 3 от ЗЗД за прогласяване на нищожност на клаузата за „Бързо
разглеждане на искането за кредит“.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е сключен договор
за кредит между страните; че е налице твърдяното противоречие на клаузи от
договора за потребителски кредит с императивни законови разпоредби,
респективно с добрите нрави. В тежест на ответника е да докаже, че
оспорената клауза е действителна, включително е договорена индивидуално.
2/ Установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 21,
ал. 1 от ЗПК, вр. чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и чл. 26,
ал. 1, пр. 3 от ЗЗД за прогласяване на нищожност на клаузата за „Експресно
обслужване по кредит“.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е налице
твърдяното противоречие на клаузата от договора за потребителски кредит с
императивни законови разпоредби, респективно с добрите нрави. В тежест на
ответника е да докаже, че оспорената клауза е действителна, включително е
договорена индивидуално.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, а по
доказателствената им стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.03.2024 г. от
09:30ч., за която дата и час:
Да се призоват страните, като им се връчи препис и от настоящото
определение;
На ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба;
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в
обстоятелствената част на определението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито
съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в
настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните
2
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
УКАЗВА на ответника, че не представя общи условия към договора за
кредит. При наличие на такива, му указва да ги предостави в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на осн. чл. 7, ал. 3 ГПК ще провери служебно
договор за потребителски кредит, сключен между страните по делото за
наличието на неравноправни клаузи, като им дава възможност да изразят
становище по този въпрос в първото съдебно заседание по делото.
УКАЗВА на страните, че по арг. от разп. на чл. 41 от ГПК, страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посоченото
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА, ЧЕ НА ОСНОВАНИЕ Чл. 238 ГПК Ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ. Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3