РЕШЕНИЕ
№ 145
гр. Благоевград, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Георги Б. Янев
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно
дело № 20221210200090 по описа за 2022 година
Производството е образувано с жалба на „Е. – Б.“ ЕООД, ЕИК , с адрес: обл.
Б., общ. С., с. Т., п.к. 2939, представлявано от управителя Д. А. С., чрез
адвокат Б. К. от Софийска адвокатска колегия, против Наказателно
постановление № 42-0003225/14.12.2021 година на директора на РД „АА“
София, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 91б, ал. 1,
т.1 ЗАвП, на основание чл.97, ал.1, пр.последно от ЗАвП е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 5000 (пет хиляди) лева.
С жалбата си, процесуалният представител на дружеството-жалбоподател
адвокат К. моли наказателното постановление да бъде отменено като
неправилно и необосновано, поради установени пороци.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата по съображенията изложени в нея,
претендира сторени разноски.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград не
ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, от фактическа страна установи следното:
На 25.11.2021 г., около 09:30 часа, в ОО АА гр. Благоевград, бул. „Св. Д.
Солунски“ № 77А, в сградата на ОО „АА“ – Благоевград, предприятието
„ЕВРОБУС – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, притежаващо Лиценз на ЕО с
№1426/21.09.2017 г. за международен автомобилен превоз на пътници, след
1
като на 16.11.2021 г., в 14:00 часа, е бил уведомен по установения ред с
уведомително известие с рег. №11-36-129/32/26.10.2021 г., получено на ръка
от управителя Д. А. С., е нарушил следното: Не представя за проверка
изисканите с това известие документи, а именно документи за
експлоатационен център или договор за извършване на техническо
обслужване и ремонт на ППС; документ за собствена или наета гаражна
площ; списък на назначените водачи; графици за работа и почивка на
водачите или тахографски листове или дигитална информация от
дигиталните тахографи и от картите на водачите /формат DDD/ за период 1
година назад от датата на връчване на известието за проверка. Извършването
на комплексната проверка е във връзка със Заповед с № РД-12-
2595/24.11.2021 г.
С оглед извършената проверка е издаден Акт за установяване на
административно нарушение Серия А-2021 № 297228 от 25.11.2021 година.
Актът е съставен в Областен отдел „Автомобилна администрация“ в
присъствие на упълномощено лице, като в същия са отразени възражения.
Въз основа на акта, на 14.12.2021 година, директор на РД „АА“ София, издал
атакуваното Наказателно постановление № 42-0003225/14.12.2021 година на
директора на РД „АА“ София, с което на жалбоподателя за извършено
нарушение по чл. 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози, поради
което и на основание чл. 97, ал. 1, предл. последно от ЗАвП е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 (пет хиляди) лева.
Наказателното постановление е връчено на упълномощено лице А. Д. М. на
05.01.2022 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от разпитаните
по делото свидетели, приложените към административнонаказателната
преписка и приети по делото писмени доказателства.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Г. и С. относно
обстоятелствата, при които е съставен акта, къде, на кой е връчен.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-дневен
срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество
е основателна.
Същественото при производството от административно - наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за
установяване на извършеното административно нарушение, съставеният акт
съдържат ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен
ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено
деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.
6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
2
нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо);
наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните
разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки,
за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на
административно - наказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не
разглежда спора по същество.
В процесния случай съдът приема, че и акта и НП са издадени от
компетентни органи и са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Съдът счита обаче, че в хода на административното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи атакуваното
наказателно постановление и налагащи неговата отмяна изцяло без съдът да
се произнася по същество на нарушението поради следните съображения:
Съдът намира, че административнонаказателното обвинение е формулирано
при съществени непълноти досежно съществени елементи от фактическия
състав на твърдяното нарушение, което по същността си представлява
непълно описание на твърдяното нарушение, което представлява нарушение
на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, според която разпоредба наказателното
постановление следва да съдържа описание на нарушението, мястото, където
е извършено нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В случая вмененото обвинение е
квалифицирано като нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвПр. Съгласно
приложената материална норма „Превозвачите и собствениците на автогари
са длъжни: „1. да предоставят на служителите от Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" за проверка всички документи, свързани с
превозите на пътници и товари; Срокът за изпълнение на задължението по чл.
91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП е 7-дневен, съгласно чл. 12, ал. 5 от Наредба № Н-14 от
27.08.2009 г. за начина на провеждане, обхвата и организацията на
контролните проверки на пътя и в предприятията и за класифицирането на
превозвачите и на лицата, извършващи превози за собствена сметка, приета
на основание чл. 91а, ал. 11 ЗАвП и уреждаща начина на провеждане, обхвата
и организацията на контролни проверки. В тази връзка, в обстоятелствата,
описващи бездействието по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП, за изпълнение на
изискванията по чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН в съдържанието на акта
и наказателното постановление органът е следвало да посочи предоставеният
срок на дружеството за изпълнение на задължението по известие № 11-36-
129/32/26.10.21г. Посочването му очертава бездействието по време, поради
което е задължителен реквизит по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН за фактическо
описание на нарушението по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП. В наказателното
постановление този срок не е индивидуализиран и с посочването на законово
определената му продължителност по чл. 12, ал. 5 от Наредба № Н-14-
27.08.2009 г., съответно не е очертан във фактическите обстоятелства,
описващи бездействието на дружеството да изпълни свое задължение.
3
Действително при нарушения, извършени чрез бездействие за
неизпълнението на регламентирано в нормативен акт задължение в рамките
на определения за това срок, същото следва да се счита за извършено в деня,
следващ изтичането на срока – в случая този предвиден с чл. 12, ал. 5 от
Наредба Н-14 от 27.08.2009 г. на МТИТС.
В съставения АУАН, както и в НП обаче, не е посочено, нито откога
започва да тече 7-дневният срок за изпълнение на предвиденото с чл. 12, ал. 5
от Наредба Н-14 от 27.08.2009 г. на МТИТС задължение за дружеството да
представи изисканите му документи, нито кога е изтекъл този 7-дневен срок.
В двата акта е посочено, че на 25.11.21г., не се явил представител да
представи процесните документи, която дата, представлява дата на
установяване на нарушението и в конкретния случай не съвпада с датата на
неговото извършване, още повече не е ясно на какъв принцип е определена
дата 25.11.21г. Констатираната неяснота и непълнота при описание на
нарушението в АУАН и НП касателно обективната страна на деянието
вменено на жалбоподателя, като административно нарушение обуславя
допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на обжалваното
НП, което на практика препятства и възможността съда да извърши
ефективен съдебен контрол, относно наличието на нарушение, предвид
липсата на яснота относно срока, в който е следвало да се представят
исканите документи. /В този смисъл Решение№91/16.01.2019г., постановено
по кнахд№639/2018г. по описа на Административен съд Благоевград.
Решение № 441/06.03.2020 г., постановено по КНАХД № 11/2020 г. по описа
на Административен съд гр.Благоевград, Решение №1610/21.10.2020 г.,
постановено по КНАХД №284/2020 г. по описа на Административен съд –
Благоевград/.
Предвид изложеното по –горе съдът намира, че с атакуваното
наказателно постановление незаконосъобразно е ангажирана отговорността
на жалбоподателя, поради което същото следва да бъде отменено.
По изложените по-горе мотиви съдът прие, че с атакуваното НП
незаконосъобразно е ангажирана отговорност на жалбоподателя, като с цел да
установи правото си, същия е ползвал адвокатски услуги, за които е заплатил
сумата в размер на 720 лв., установимо от приложено по делото пълномощно
и списък. От друга страна в съдебно заседание е направено изрично искане за
присъждане на разноски. Съдът като съобрази изложеното, предвид изхода на
делото, в който случай безспорно се касае за незаконосъобразен акт и с оглед
настъпилите законодателни промени, съгласно които страните имат право на
присъждане на разноски, които към датата на произнасяне на настоящия
състав са влезли в сила /ДВ бр. брой: 94, от дата 29.11.2019 г./ намира, че
издателят на незаконосъобразния акт, в случая РД “Автомобилна
администрация“, Благоевград следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 720лв.,
като възражението за прекомерност е неоснователно по аргумент от чл.18,
ал.2, вр. чл.7, ал.2, т. 2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
4
размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Благоевградският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №
42-0003225/14.12.2021 година на директора на РД „АА“ София, с което на „Е.
– Б.“ ЕООД, ЕИК , с адрес: обл. Б., общ. С., с. Т., п.к. 2939, представлявано от
управителя Д. А. С., за извършено нарушение по чл. 91б, ал. 1, т.1 от ЗАвП, на
основание чл.97, ал.1 пр. посл. от ЗАвП е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 5000 (пет хиляди) лева.
ОСЪЖДА РД “Автомобилна администрация“, София да заплати на
„Е. – Б.“ ЕООД, ЕИК , с адрес: обл. Б., общ. С., с. Т., п.к. 2939,
представлявано от управителя Д. А. С., сторени от дружеството разноски за
адвокат в размер на 720.00 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд-
Благоевград в 14-дневен срок от съобщението му на страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5