Мотиви към Присъда № 260042 от 16.12.2021г. по н.о.х.д. № 815/2019г. по
описа на ДРС
Съдебното производство по н.о.х.д. № 815/2019г. по описа
на ДРС е образувано по внесен обвинителен акт на ДРП, с който е повдигнато
обвинение срещу И.Й.П. за това, че на 03.12.2018 г., в гр. Добрич, по бул.
„25-ти септември", на около 200 метра след отбивката за комплекс „Грийн Палас",
в посока гр. Варна, на пешеходна пътека - М8 (очертава се с широки не
прекъснати линии, успоредни на оста на пътя) при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил „***" с per. № ***, нарушил правилата за движение
по пътищата, предвидени в ЗДвП, а именно
чл. 20, ал. 2 ЗДвП - Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението;
чл. 21, ал. 1 ЗДвП - При избиране скоростта
на движение на водача е забранено да превишава следните стойности на скоростта
в км/ч: 50 км/ч в населено място;
чл.23, ал.1 ЗДвП - Водачът на пътно превозно
средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него
друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали
скоростта или спре рязко;
119, ал. 1 ЗДвП - При приближаване към
пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да
пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци,
като намали скоростта или спре,
и по непредпазливост
причинил средна телесна повреда на В.Е.Д., ЕГН **********,***, изразяваща се в
счупване на малкия пищял на ляв долен крайник, което е довело до трайно
затруднение на движението на ляв долен крайник за период от около 2-3 месеца -
престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а" във вр. с чл. 343 ал. 1 Б. „6" във вр. с чл. 342 ал. 1 НК.
Преди даване ход на делото, съдът
конституира в качеството на частен обвинител св. В.Е.Д. - пострадал от
описаното в ОА престъпление чрез адвокат Н.М. , подържа изцяло тезата на РП
Добрич и повдигнатото ново обвинение на подсъдимия П..
В съдебното следствие се изменя
обвинението от представителя на ДРП С. Д. по отношение на подсъдимия И. Й.П.:
Н 03.12.2018 г., в гр. Добрич, по
бул. „25-ти септември“, на около 200 метра след отбивката за комплекс „ГрийнПалас“,
в посока гр. Варна, на пешеходна пътека – М8 (очертава се с широки не
прекъснати линии, успоредни на оста на пътя) при управление на моторно превозно
средство – лек автомобил „***“ с рег. № ***, нарушил правилата за движение по
пътищата, предвидени в ЗДвП, а именно:
чл. 20, ал. 1 ЗДвП - Водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.
чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП -
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението;
Чл. 23. (1) Водачът на пътно
превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се
пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато
то намали скоростта или спре рязко.
Чл.119, ал. 1 ЗДвП - При
приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство
е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея
пешеходци, като намали скоростта или спре,и по непредпазливост причинил средна
телесна повреда на В.Е.Д., ЕГН **********,***, изразяваща се в счупване на
малкия пищял на ляв долен крайник, което е довело до трайно затруднение на
движението на ляв долен крайник за период от около 2-3 месеца – престъпление
по чл. 343 ал.3 Б. „а" във вр. с чл. 343
ал. 1 Б. „б", вр. чл. 342, ал. 1
от НК
В съдебното заседание представителя
на Добричка районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение твърдейки, че
същото се доказва по безспорен начин от събраните в хода на досъдебното и
съдебното производство доказателства, като пледира на подсъдимия да бъде
наложено наказание „ лишаване от свобода „
към минимален размер и да бъде лишен от право да управлява МПС за срок
от една година .
Редовно упълномощените защитници
пледира за признание за невиновен.
В хода на съдебните прения,
подсъдимият не се признава за виновен и моли за оправдателна присъда.
На дадената последна дума
подсъдимият заявява: „Смятам , че съм невинен…. „.
След като обсъди и прецени
събрания доказателствен материал съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
Булевард „25-ти септември" в
гр. Добрич започвал от входа на гр. Добрич от посока гр. Варна, преминавал край
ж.к. „Добротица" и отивал в посока центъра на гр. Добрич. Бул. „25-ти
септември" в процесния участък, след отбивката за „ГрийнПалас" се
състоял от две платна за движение, по едно във всяка посока. Едното платно за
движение било еднопосочно в посока центъра на гр. Добрич, а другото платно за
движение било еднопосочно в посока гр. Варна. Двете платна за движение били
видимо отделени едно от друго с разделителна ивица и ограда. В процесния
участък платното за движение по посока гр. Варна се състояло от три пътни
ленти, разделени с надлъжна пътна маркировка тип „МЗ" -„единична
прекъсната линия". По бул. „25-ти септември", в посока гр. Варна, след
отбивката за комплекс „Грийн Палас" (парк „С. Георги"), имало
пешеходна пътека тип „М8", очертана с широки непрекъснати линии, успоредни
на оста на пътя, линиите били с дължина 3,7 м. От двете страни на бул. „25-ти
септември", преди пешеходната пътека бил поставен пътен знак „Д17",
който сигнализирал на водачите на пътни превозни средства за наличието на
гореописаната пешеходна пътека. Стълбът, на който бил поставен знак „Д17"
от дясно на платното за движение в посока гр. Варна, бил обозначен условно като
ориентир 1 в протокола за оглед и изготвената към него мащабна скица на
местопроизшествието. Участъкът на пътя, описан по-горе бил прав. Пътната
настилка била асфалтова, мокра, запазена, без неравности и повреди по нея в
участъка на произшествието. На 03.12.2018 г., около 15,00 часа, по бул. „25-ти
септември" в посока гр. Варна се движел лек автомобил „***" с per. № ***,
управляван от свидетеля В.Т.Ш.. Свидетеля
Ш. пътувал сам в автомобила си. Било в светлата част от денонощието, при добра
метеорологична видимост. Автомобилът се движел в средната лента за движение в
посока гр. Варна със скорост около 40 км/ч. Зад него в същата посока се движел
лек автомобил „***" с pег. № ***, управляван от подсъдимия И.Й.П..По
същото време, а именно на 03.12.2018 г., около 15:00 часа, пострадалият
свидетел В.Е.Д., се прибирал към дома си в ж.к. „Добротица", като вървял
по алеята на градската градина. Подминал комплекс „Грийн Палас" и излязъл
на булевард „25-ти септември", за да пресече на пешеходната пътека в
посока ж.к. „Добротица".Когато лекият автомобил „***" с per. № ***
наближил пешеходната пътека по бул. „25-ти септември", намираща на около
200 м. след Т-образното кръстовище за комплекс „Грийн Палас" в платното за
движение на булеварда навлязъл пешеходецът В.Д., който пресичал по пешеходната
пътека от дясно на ляво спрямо посоката на движение на двата леки автомобила,
движейки се с нормален ход. В.Ш. след като възприел пешеходеца, спрял
управлявания от него лек автомобил „***" преди пешеходната пътека.
Подсъдимия И.П., след като възприел спиращия пред него лек автомобил „***"
с per. № *** също предприел спиране. Разстоянието между двата автомобила и
скоростта му на движение не му позволило да спре преди достигането до задната
част на лек автомобил „***" с pег. № ***. В резултат на това последвал
удар между предната част на лек автомобил „***" с per. № *** и задната част
на лек автомобил „***" с pег. № ***.Управлявания от подсъдимия П. лек
автомобил„***" с pег. № *** се е движил със скорост на движение от 50-60
километра в час и е бил на разстояние от 20 метра от лекия автомобил „***"
с pег. № *** преди настъпване на ПТП. Мястото на удара между двата автомобила
било на около 7,80 м. преди ориентир 1, в средната лента за движение на бул.
„25-ти септември" по посока гр. Варна.В резултата на скоростта на движение
на лекия автомобил „***" с per. № ***, неговата посока и масата на двата
автомобила, лекият автомобил „***" с per. № *** бил изхвърлен напред.
Последвал бил удар между предната лява част на лекия автомобил „***" с
per. № *** и пешеходеца В.Е.Д. в областта на левия крак. Мястото на удара между
тях се намирало на около 2 м., след ОР1 и на 2,50 м.-2,80 м. в ляво от десния
край на платното за движение по бул. „25-ти септември" по пешеходна пътека
по посока гр. Варна. В резултат на реализирания удар, пешеходецът В.Е.Д. бил
изхвърлен върху предното стъкло на лек автомобил „***" с per. № ***, след
което отхвръкнал в края на пешеходната пътека към ж.к. „Добротица" върху
ръцете си, като се предпазил с тях.Непосредствено след автомобила управляван от
подсъдимия и е бил с автомобил „***“ и е бил на разстояние от около 50 метра
при настъпване на ПТП и е с ясен поглед на
случилото се тогава произшествие
и също се обадил на номер „112“ .Подадени били няколко сигнала за настъпилото
ПТП на тел. „112" и в конкретния случай и свидетеля И. Т.К. намиращ се на
разстояние от ПТП-то 30-40 метра подал сигнал за настъпило произшествие. На местопроизшествието
пристигнала линейка и служители на МВР.
От удара В.Е.Д. получил следните
увреждания на здравето: счупване на малкия пищял на ляв долен крайник; разкъсно
контузна рана на меки черепни обвивки. Счупването на малкия пищял на ляв долен
крайник било довело до трайно затруднение на движението на долен ляв крайник за
период от около 2-3 месеца.
След малко дошъл медицински екип,
като линейката откарала пострадалия в МБАЛ Добрич. След това на мястото на
инцидента дошли полицейски екипи и бил извършен оглед на местопроизшествието.
Видно е от
заключението на СМЕ по писмени данни , че счупването на шийката на лявата
бедрена кост на св. Томов е довела до трайно затруднение на движението на долен
ляв крайник за период от около шест месеца.
Изложената фактическа обстановка
съдът възприема след анализ на събраните по делото доказателства, а именно:
Гласните доказателства, съдържащи
се в обясненията на подсъдимия, както и в показанията, дадени в хода на
съденото производство от свидетелите В.Е.Д. , В.Т.Ш. , И.Т.К. , К.Т.С. , Д.Ж.Д.
, Т.Г.Г. и П.А.С. .
Писмените доказателствени
средства – Протокол за оглед на пътно-транспортно местопроизшествие от
03.12.2018г. и Протокол за химическа експертиза за определение концентрацията
на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № 1816/07.12.2018г.
Прочетените и приети
по реда на чл. 283 от НПК заключения на: Автотехническа експертиза , изготвена
от М.Т.С. и изготвената мащабна скица към експертизата; СМЕ по писмени данни №
46/2018г., изготвена от д-р. Д.Д. и СМЕ№ 14/2019 изготвена от д-р Д.Д.;
КСМТАТЕ, изготвена на д-р. Д.Д., М.Т.С. и инж. Е.Ж. , Автотехническа експертиза
изготвена от инж. Е.Ж. и Техническа експертиза №1 от 02.01.2019 година
изготвена от П.Ч. експерт при НТЛ ОД на МВР гр.Добрич.
Документите,
съдържащи факти от значение за изясняване на обстоятелствата по делото: справка
за характеристични данни, свидетелство за съдимост и справка за нарушения по
ЗДвП на подсъдимия,.
За да изгради
вътрешното си убеждение въз основа на събраните в хода на съдебното следствие
доказателства, съдът взе предвид следното:
Показанията на
горепосочените свидетели са последователни, логични, достоверни и
непротиворечиви, като в тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите
от лицата факти, които са относими към предмета на доказване, поради което и
съдът изцяло ги кредитира. Посредством кредитираните гласни доказателства се
установява участието на подсъдимия в процесното деяние, както и времето,
мястото на неговото извършване. При постановяване на Присъдата си, съдът не взе
предвид показанията на подсъдимия И.Й.П., тъй като противоречат на кредитираните
обяснения на свидетелите които са били преки очевидци на настъпилото ПТП.
В съдебното следствие бе
допусната и изготвена Тройна съдебно-техническа експертиза от –д-р Д. , М.С. и
инж. Ж. която да отговори на допълнителни въпроси с особено голямо значение за
настъпилото ПТП:
1.
Да се установи мястото на удара между лекият автомобил „***“
с рег. № *** и лекият автомобил „***“ с рег. № ***.
Отг.
Мястото на удара
между лекият автомобил „***с рег. № *** и лекият автомобил „***” c pег. № ***се
намира на около 7.80 м. преди ОР1 и в средната лента за движение на бул. „25
септември” по посока гр. Варна.Удара се е осъществил между предната част на
лекият автомобил „***” c peг. № ***изнесен леко в дясно и задната част на
лекият автомобил „***” с рег. № ***изнесен леко вляво.
2.
Да се установи мястото на удара между лекият автомобил „***“
с рег. № *** и пострадалият пешеходец В.Е.Д..
Отг.
Мястото на
удара между лекият автомобил „***” С РЕГ. № *** и пострадалият пешеходец В.Е.Д.
се намира върху пешеходната пътека и на около 2.50 м. 2.60 м. в ляво от десният
край на платно за движение по бул. „25 септември" /ОР2/ по посока гр.
Варна.
3.
Да се установи механизма на настъпване на произшествието
станало на 03.12.2018 г. в гр. Добрич, по бул. „25-ти Септември“ и какви
наранявания е получил пострадалият пешеходец В.Е.Д..
Отг.
На
03.12.2018 г.. около 15.00 ч. в гр. Добрич, по бул. „25 Септември“, по посока
гр. Варна се е движел лекият автомобил „***“ е peг. № *** управляван от В.Т.Ш. ***.
Пътната настилка е била асфалтова, мокра, запазена, без неравност и повреди по
нея в участък на произшествието. Произшествието е настъпило през светлата част
на денонощието, при добра метеорологична видимост. При извършеният оглед на
кормилният механизъм, окачването на предният мост, задният мост, ходовата част
и спирачната система на лекият автомобил „***“ е peг. № *** не са установени
неизправности, които да са съществували преди произшествието и които биха могли
да бъдат причина за неговото настъпване Наближавайки мястото на произшествието
лекият автомобил „***“ е peг. № *** се движел със скорост около 40-50 км/ч.
според водача му в средната лента за движение на булеварда в посока гр. Варна.
В същото време, в същата
посока зад лекият автомобил „***“ е peг. № *** се е движел лекият автомобил „***“
с peг. № *** управляван от И.Й.П. ***, който е пътувал сам в автомобила си.
Наближавайки мястото на произшествието, лекият автомобил „***“ с peг. № *** се
е движел със скорост 50 - 60 км/ч. и ма разстояние около 20 м. - 30 м. зад лекият
„***“ е peг. № *** според водача му.Когато лекият автомобил „***“ е peг. № ***
е наближил пешеходната пътека по бул. „25 септември“, намираща се на около 200
м. след Т-образното кръстовище за к-с „Грийн Палас“, в платното за движение на
булеварда с навлязъл пешеходеца В.Е.Д., който е пресичал булеварда по
пешеходната пътека и oт дясно на ляво спрямо посоката на движение на двата леки
автомобила, движейки се с нормален ход според него. Водача на лекият автомобил
„***“ е peг. № *** след като е възприел пешеходеца е сирят автомобила си преди
пешеходната пътека.В този момент водача на лекият автомобил „***“ с peг. № ***
е включил чистачките на предното панорамно стъкло за да го почисти от
попадналите върху него пръски и замърсявания, и след като е възприел спиращият
пред него лек автомобил „***“ е peг. № *** също предприел спиране според него с
цел да избегне удара с този автомобил. Разстоянието между двата автомобила,
времето по което водача на първия! автомобил е предприел спиране и скоростта му
на движение не му е позволило да спре преди достигането до задната част на
вторият автомобил. В резултата на това е последван удар между предната част на
лекият автомобил „***“ с peг. № *** и задната част на лекият автомобил „***“ е
peг. № ***. Мястото на удара между тях се намира на около 7,80 м. преди OP 1 и
в средната лента за движение на бул. „25-ги септември” но посока гр. Варна.В
резултата па скоростта на движени на лекият автомобил „***“ с peг. № ***.
неговата посока и масата на двата автомобила, лекият автомобил „***“ е peг. № ***
е изхвърлен напред. Последвал е удар между предната лява част на лекият
автомобил „***“ е peг. № *** и пешеходеца В.Е.Д. в областта на левия крак.
Мястото на удара между тях се намира върху пешеходната пътека и на около 2.50
м. - 2.60 м. в ляво от десният край на платното за движение по бул. „25
септември" по посока тр. Варна. В резултат на реализирания! удара,
пешеходеца В.Е.Д. е изхвърлен върху предното стъкло „***“ е peг. № ***, а после
е паднал върху пешеходната пътека, върху ръцете си като се е предпазил с тях.
След произшествието, лекият автомобил „***“ е peг. № *** се е установил в
покой.При извършеният оглед па кормилният механизъм, окачването на предният
мост. задният мост, ходовата част и спирачната система на лекият автомобил „***“
с peг. № *** не са установени неизправности, които да са съществували преди
произшествието и които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване.
4.
Какъв е механизмът на получаване на телесните увреждания
на пострадалият пешеходец В.Е.Д.?
Отг.
Установените
травматични увреждания - счупване на малкия пищял на ляв долен крайник е
резултат на директен удар е или върху твърд, тъп предмет е ограничена удряща
повърхност в областта на лявата подбедрица, с посока на направление на удара от
ляво на дясно за пострадалия и отговарят да са получения по приетия по-горе
механизъм на настъпване па произшествието.Уврежданията са в причинно следствена
връзка е настъпилото ПТП.
5.
С установената скорост на лекият автомобил „***“ с рег. №
*** и неговата техническата обезпеченост биха ли се отворили въздушните
възглавници или не при този сблъсък?
Отг.
Скоростта в
момента на удара при което се задействат предните предпазни въздушни
възглавници на лекият автомобил „***“ с peг. № *** зависи от програмирането на
електронният блок за управление на възглавниците от завода производител. Поради
тази причина отговор на този въпрос не е възможно да се даде н настоящата
експертиза.Но в тази насока, експертизата с възможно да посочи, че както е
установено в отговора на първа задача удара е настъпил между предната част на
лекият автомобил „***“ с peг. № *** и задната част на лекият автомобил „***“ е
peг. № ***. Така нареченият коефициент на коравина /краш коефициент/ при челен
удара значително превишава стойността на този коефициент мри заден удар /както
се вижда от получените деформации по двата автомобила/, което съчетано със
сравнително ниската скорост на движение на лекият автомобил „***“ с peг. № ***
/50 км/ч. - 60 км/ч. според водача му/, може да обясни факта, че предните
предпазни въздушни възглавници на автомобила не са били задействани при удара с
лекият автомобил „***“ е peг. № ***.
Допусната и изготвена е
допълнителна автотехническа експертиза от инж. Е.Ж. която отговаря на следните
въпроси:
1 . Да се пресметне скоростта на движение ма
лекият автомобил „***“ с рег. № ***непосредствено преди произшествието.
Отг. Непосредствено преди
произшествието лекият автомобил „***” C РЕГ. № *** се е движел със скорост
около 50 км/ч. - 60 км/ч.
2. Да се пресметне дължината на опасната зона на спиране на
лекият автомобил “***“ с рег. № *** при скоростта му на движение пресметната в
отговора на първа задача.
Отг. опасната зона на спиране
на лекият „***” c рег. № *** е имала следната дължина:
- при
скорост на движение 50 км/ч. –34,25 м.
- при
скорост на движение 60 км/ч. – 44.98 м.
3. Да се пресметне дължината на опасната зона на спиране на
лекият автомобил “***" с pег. № *** при скорост на движение 50 км/ч.
Отг. При скорост на движение
50 км/м.. опасната зона на спиране на лекият автомобил „***” C РЕГ. № *** е
имала дължина около 34.25 м.
4. Лекия автомобил „***“
с peг. *** бил ли с спрял в момента на удара с лекият автомобил „***“ с peг. № ***
или се с движел? Ако се е движел, каква е била скоростта му на движение в този
момент?
Отг. В момента на удара с лекият
автомобил „***” C РЕГ. № ***, лекият автомобил „***“ С РЕГ. № *** е бил спрял,
като предната му броня се е намирала на разстояние около 3.60 м. прели ОР1, а
задната му броня се е намирала на разстояние около 7.80 м. преди ОР1.
5. Да се пресметне каква е следвало да бъде минималната
безопасна дистанция между лекият автомобил „***“ с peг. № *** и движещият се
пред него лек автомобил .“***4“ с peг. № ***. наближавайки мястото на
произшествие го?
Отг. Минималната безопасна дистанция между лекият автомобил „***” C
РЕГ. № *** и движещият се пред него лек автомобил „***“ С РЕГ. № ***, с оглед
скоростта на движение и състоянието на платното за движение е следвало да бъде,
както следва
- при
скорост на движение 50 км/ч. -около21.06
м.
- при
скорост на движение 60 км/ч. -около 25.17
ч.
6. Като се имат предвид събраните материали но делото, да се
установи, каква е била дистанция между лекият автомобил „***“ с peг. № *** и
движещият се пред него лек автомобил „***" с peг. № *** към момента на
настъпването на произшествието?
Отг. Съгласно съдържащите се данни по делото, обясненията на водача И.П.,
наближавайки мястото на произшествието лекият автомобил „***” C РЕГ. № *** се е
движел на дистанция около 20 м. зад движещият се прел него лек автомобил „***“
С РЕГ. № ***
7. Имал ли с водача на лекият автомобил “***“ с peг. № ***
техническа възможност да предотврати удара с пострадалият пешеходец и
настъпването на произшествието?
Отг. Водача на лекият автомобил „***“ С РЕГ. № *** В.Ш.
не е имал техническа възможност да предотврати удара с пострадалият пешеходец В.Д..
8. Имал ли с водача на лекият автомобил „***“ с peг. № ***техническата
възможност да предотврати удара с лекият автомобил „***“ с pег. № *** н
настъпването на произшествието?
Отг. Водача на лекият автомобил „***” C РЕГ. № ***
И.П. е имал техническа възможност да предотврати удара с лекият автомобил „***“
с рег. № *** и последвалият удар на този автомобил с пешеходеца В.Д., ако
наближавайки мястото на произшествието се е движел зад вторият автомобил на
дистанция по-голяма от 21.06 м. при скорост на движение 50 км/ч., съответно на
дистанция по голяма от 25.17 м при скорост на движение 60 км/ч. и ако, той,
водача Д. е реагирал своевременно и е предприел спиране на автомобила си в
момента в който движещият се пред него
лек автомобил е започнал да намалява скоростта си на движение.
9. Какви са причините за настъпването на произшествието от
технически характер?
Отг. Причина за настъпването на произшествието от
технически характер е движението на лекият автомобил „***” с рег. № *** зад
движещият се пред него лек автомобил „***“ с рег.. № *** на дистанция по малка
от минималната безопасна дистанция и закъснялата реакция на водача му И.П. при
предприемане на спиране на автомобила си.
Настоящият състав
даде изцяло вяра на изготвените от компетентни вещи лица, обективни и пълни
заключения на приобщените към доказателствения материал експертизи, посредством
които се установяват механизма на възникване на ПТП, техническото състояние на
управлявания от подсъдимия автомобил и този на свидетеля Ш., както и телесните
увреждания, получени от св. В.Й.Д. в
резултата от процесното ПТП.
Съдът кредитира
изцяло събраните чрез писмени доказателствени средства доказателства, тъй като
са събрани, и приобщени по делото по предвидения в НПК процесуален ред.
При така установената фактическа обстановка,
след преценка на всички релевантни за делото доказателства както поотделно,
така и в тяхната съвкупност се достигна до повдигане на ново обвинение от
представителя на РП Добрич – прокурор С. Д. а именно , че с действията си И.Й.П.
е осъществил от обективна и субективна страна на престъпление по чл. 343 ал.3 Б.
„а" във вр. с чл. 343 ал. 1 Б. „б", вр. чл. 342, ал. 1 от НК- На 03.12.2018 г., в гр. Добрич, по бул. „25-ти
септември“, на около 200 метра след отбивката за комплекс „ГрийнПалас“, в
посока гр. Варна, на пешеходна пътека – М8 (очертава се с широки не прекъснати
линии, успоредни на оста на пътя) при управление на моторно превозно средство –
лек автомобил „***“ с рег. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата,
предвидени в ЗДвП, а именно:
чл. 20, ал. 1 ЗДвП - Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват.
чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП - Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението;
Чл. 23. (1) Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на
такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може
да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.
Чл.119, ал. 1 ЗДвП - При приближаване към пешеходна
пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали
скоростта или спре,и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на В.Е.Д.,
ЕГН **********,***, изразяваща се в счупване на малкия пищял на ляв долен
крайник, което е довело до трайно затруднение на движението на ляв долен
крайник за период от около 2-3 месеца.
Подсъдимият П., като
пълнолетно физическо лице, което е извършило деянието в състояние на вменяемост
и правоспособен водач на МПС е годен субект на вмененото му престъпление.
От обективна страна:
Обективираните в Протокола за оглед на ПТП данни сочат
по безспорен начин времето и мястото на извършване на деянието. Гласните
доказателства са безпротиворечиви, че именно подсъдимият е управлявал
процесното МПС, което не се и оспорва между страните. По безспорен начин се
установи, че подсъдимият е знаел, за наличието на пешеходна пътека, тип „ Зебра“ и при приближаване към
пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да
пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци,
като намали скоростта или спре и по непредпазливост причинил средна телесна повреда
на В.Е.Д. с ЕГН **********,***, изразяваща се в счупване на малкия пищял на ляв
долен крайник, което е довело до трайно затруднение на движението на ляв долен
крайник за период от около 2-3 месеца.
Подсъдимия , като водач е длъжен да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.В настоящият случай
подсъдимият не е контролирал
непрекъснато пътните превозни средства - „***“ с рег. № ***, които управлявал и
е допуснал настъпилото ПТП поради разсейване и не своевременно задействане на
спирачната уредба.И също така у длъжен да намали скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.Видно от
повдигнато му обвинение подсъдимия П. е бил
длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго
превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали
скоростта или спре рязко. От изготвената техническа експертиза управлявания от
подсъдимия лек автомобил „***“ с рег. № *** се е движел със скорост на движение
от 50-60 километра в час при което минималната безопасна дистанция е била около
21.06 метра до 25.17 метра .Така описаните разстояния са по-дълги от действително спазваната
дистанция между автомобила управляван от подсъдимия и този управляван от
свидетеля Ш.. От така описаната обстановка се достига до извода за
пряко-следствена зависимост между поведението на подсъдимия П. , а именно
нарушаване на чл. 23 ал.1 и чл. 20 ал.2 от ЗДвП
и настъпването на ПТП.
Причина за настъпването на произшествието от технически
характер е движението на лекият автомобил „***” с рег. № *** управляван от подсъдимия П. зад движещият се
пред него лек автомобил „***“ с рег. № *** на дистанция по малка от минималната
безопасна дистанция и закъснялата реакция на водача му при предприемане на
спиране на автомобила си.
От субективна страна
деянието е
извършено по непредпазливост по смисъла на чл. 11, ал. 3, пр. 1-во от НК, тъй
като подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици,
но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Съдът счита, че е недопустимо,
тъй като приложението на привилегирования състав на чл. 343а от НК се изключва
с оглед квалифициращото обстоятелство по чл. 343, ал. 3 от НК – деянието е
извършено на пешеходна пътека. „Оказването на помощ може да се третира като
намаляващо отговорността обстоятелство единствено при настъпила телесна повреда
или смърт на повече от едно лице по пр. 2-ро на чл. 343, ал. 3 от НК. Такъв извод следва от съдържанието на
разпоредбите на чл. 343а, ал.
1, б. "в" и б.
"г" от НК, в които изрично са възпроизведени само
съставомерните последици по чл. 343, ал.
3, пр. 2, б. "а" и б. "б", а в този смисъл са и
задължителните указания, дадени с ППВС № 1/83
г., т. 5. Независимо, че нормата на чл. 343, ал.
3 от НК е претърпяла няколкократни изменения, с последното от които
(ДВ, бр. 60 от 2012 г.) са добавени нови квалифициращи признаци - управление
без необходимата правоспособност или на пешеходна пътека, разясненията на
цитираното постановление не са загубили сила, тъй като няма изменение във
формулировката на разпоредбите на чл. 343а, ал.
1, б. "в" и б.
"г" от НК, които продължават да обхващат единствено
случаите на средна или тежка телесна повреда, или смърт на повече от едно лице
по пр. 2 на ал.
3 на чл. 343 от НК.
По отношение определяне на
наказанието на подсъдимия за извършеното престъпление, съдът взе предвид
следното:
За деянието, наказуемо по чл. 343, ал. 3, б.
„а” от НК, законодателят е предвидил наказание “лишаване от свобода” за срок от
една до шест години.
Смекчаващи отговорността обстоятелства –
чисто съдебно минало, липса на неприключили наказателни производства, водени
срещу му, добри характеристични данни и извършването на всичко зависещо от него
за оказване на помощ на пострадалия св. Д..
Предвид гореизложеното и липсата на
отегчаващи вината обстоятелства, съдът прие, че деянието е извършено при
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, поради което и най-лекото,
предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко и на основание чл.
55, ал. 1, т. 1 от НК наложи на подсъдимия наказание „ лишаване от свобода „ за
срок от 6/шест/ месеца. Съдебният състав прие, че не налага ефективно
изтърпяване на наложеното наказание, с оглед посочените данни за личността на
подсъдимия, поради което на основание чл. 66 ал. 1 от НК, отложи изпълнението му за срок три години.
На основание чл.
343г във вр. с чл. 343, ал. 3 предл. последно, б.“а“
от НК съдът наложи на подсъдимия наказание „
лишаване от право да управлява МПС „ за срок от 6/шест/ месеца, като взе
предвид извършените нарушения по ЗДВП.
Настоящият съдебен състав прие, че така
определените наказания напълно ответстват на тежестта на деянието и
обществената опасност на самия извършител и ще изпълнят целите на генералната и
личната превенция, визирани в чл. 36 от НК.
Съобразно разпоредбата на чл. 189
ал. 3 от НПК подсъдимият бе осъден да заплати сторените по делото разноски в размер 1533.22/хиляда
петстотин и тридесет и три и двадесет и две / лева по сметка на Първо РУ на МВР
гр. Добрич и сумата от 2299.39/две хиляди двеста деветдесет и девет лв. и
тридесет и девет ст./ по сметката на РС гр. Добрич за изготвени експертизи .
По изложените съображения, съдът
постанови Присъдата си.
Председател:
/ В. Николов /