ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 392
гр. Шумен, 01.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I в закрито заседание на първи
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
като разгледа докладваното от Нели Г. Батанова Въззивно частно гражданско
дело № 20213600500401 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.274 от ГПК във вр. чл.129, ал.3 от ГПК.
Подадена е частна жалба от „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, ЕИК ....,
представлявано от Л. Д. – изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление: гр. С...
чрез юрисконсулт В.Ц. срещу определение № 166 от 02.08.2021 год. по гр.д. № 320/2021 год. по
описа на РС Велики Преслав, с което е върната искова молба вх. № 850/31.05.2021 год.,
депозирана от „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.
С..., представлявано по закон от Л.К.Д. - изпълнителен директор, представлявано по пълномощие
от В.Ц. – юрисконсулт с адрес: гр.С... срещу М. АС. АНГ. с ЕГН **********, с адрес обл. Ш.,
гр.В., ул.„..” № . .и производството по гр. д. № 320/2021год. по описа на Районен съд – Велики
Преслав е прекратено.
Релевирани са оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен
акт – за да върне исковата молба, съдът неправилно е приел, че дадените от него указания на
16.06.2021 г., не са изпълнени, и по делото не са представени доказателства за внесена дължима
държавна такса. Настоява се за отмяна на определението и връщане на делото на същия съд за
продължаване на процесуалните действия.
Шуменският окръжен съд, като взе предвид изложеното в частната жалба и
доказателствата по делото, намира за установено следното:
Обжалваното определение на Районен съд Велики Преслав, с което исковата молба на
„Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. София, е
върната на осн. чл.129, ал.3 от ГПК, а производството по делото – прекратено, е неправилно и
незаконосъобразно, а подадената частна жалба срещу него е изцяло основателна.
Частната жалба е депозирана в срока по 275, ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирана
страна с правен интерес, чрез надлежно упълномощен процесуален представител с приложено
пълномощно, внесена е дължимата държавна такса.
По правилността на обжалвания акт, съдът намира следното:
1
Прекратеното производство е било образувано по искова молба вх. № 850/31.05.2021 год.,
депозирана от „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.
С., пк .., р-н Л., ул.“...“ № .. представлявано по закон от Л.К.Д. - изпълнителен директор,
представлявано по пълномощие от В.Ц. – юрисконсулт с адрес: гр.С., пк ..., р-н Л..., ул.“.... срещу
М. АС. АНГ. с ЕГН **********, с адрес обл. Ш., гр.В., ул.„....
Исковата молба е била нередовна на осн. чл. 129, ал.2, вр. чл.128, т.2 от ГПК – към същата
не е бил представен документ за внесена дължима държавна такса.
При констатирана нередовност на исковата молба за съда съществува задължението да
даде указания на ищеца да отстрани допуснатите нередовности. В изпълнение на служебните си
задължения да следи за редовността на исковата молба във всяко положение на производството,
съдът се е произнесъл със съдебен акт в надлежен състав, в изискуемата от закона форма. С оглед
на това, дадените от съда с Определение № 93/16.06.2021 г. указания за отстраняване на
констатираните от него нередовности са правилни, освен че са ясни, точни и изчерпателни. Те
съдържат и неблагоприятните последици, които ще настъпят за ищеца, в случай че не отстрани
нередовностите съобразно дадените указания. Определението е съобщено на ищеца на 05.07.2021
година.
В срока за отстраняване на нередовностите, на 12.07.2021 год., в последния ден от
едноседмичния срок, ищецът е депозирал в РС гр.Велики Преслав молба ведно с платежно
нареждане, от което е видно заплащане на дължимата държавна такса по сметка на съда. Молбата
е изпратена по електронен път на електронния адрес на съда, посочен в официалната му интернет
страница. Молбата, ведно с електронното писмо, чрез което е изпратена, са подписани чрез
квалифициран електронен подпис от юрисконсулт В. Цвяткова, от която по делото е представено
пълномощно.
Видно от доказателствата по делото същите не са били своевременно докладвани по
делото.
След депозиране на молбата от 12.07.2020 год., с обжалваното Определение № 166 от
02.08.2021 год. съдът е приел, че не са изпълнени указанията на съда за отстраняване на
нередовността на исковата молба, като я е върнал и е прекратил производството по нея.
Депозираната на 12.07.2021 год. молба ведно с платежното нареждане и електронно писмо
са депозирани в указания от съда едноседмичен срок. Същите представляват електронни
документи по смисъла на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги
/ЗЕДЕУУ/. Подписани са с квалифициран електронен подпис, поради което представляват валидно
писмено изявление. Молбата е изпратена на 12.07.2021 год., т.е. след влизане в сила на
разпоредбата на чл.102б от ГПК, съгласно която:
„Чл. 102б. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Съдилищата са
длъжни да приемат процесуални действия в електронна форма.
(2) Съдилищата не може да отказват приемането на електронни изявления, с които се
извършват процесуални действия, когато:
1. са спазени изискванията на Регламент/ЕС/ № 910/214 и на Закона за електронния
2
документ и електронните удостоверрителни услуги;
2. изявленията са подписани с квалифициран електронен подпис, когато законът изисква
саморъчен подпис за валидността на определени изявления.“
Видно е, че са спазени изискванията на закона в срок, поради което в действителност не е
било налице неизпълнение на дадените указания, предпоставка за прилагане на санкцията на чл.
129, ал.3 от ГПК – връщане на исковата молба и прекратяване на образуваното по нея
производство. Като е приел обратното, първостепенният съд е постановил неправилен съдебен
акт, който следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
С оглед на изложеното, Окръжен съд Шумен
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 166 от 02.08.2021 год. по гр.д. № 320/2021 год. по описа на РС
Велики Преслав, с което е върната искова молба вх. № 850/ 31.05.2021 год., депозирана от
„Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. С..., пк ..., р-н
Л.., ул.“.... представлявано по закон от Л.К.Д. - изпълнителен директор, представлявано по
пълномощие от В.Ц. – юрисконсулт с адрес: гр.С.., пк .., р-н Л. ул.“..“ № .. срещу М. АС. АНГ. с
ЕГН **********, с адрес обл. Ш., гр.В., ул.„.. и производството по гр. д. № 320/2021год. по описа
на Районен съд – Велики Преслав е прекратено.
Връща делото на Районен съд Велики Преслав за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3