РЕШЕНИЕ
№ 359
гр. гр. Хасково, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Галя В. Ангелова
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20215640102922 по описа за 2021 година
Предявен е иск от „КОРА“ ЕООД, ЕИК *********, против
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата молба ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия с
клиентски номер *********** за обект, находящ се в гр.**************,
ИТН 1609317. На 02.12.2021г. при извършена проверка на меренето на
електрическа енергия на обекта било констатирано, че електромерът не
отчита ел. енергия. Вследствие на това допълнително била начислена сумата
от 998.03 лева с ДДС с Фактура № **********/10.12.2021г. Счита, че въпреки
изменението на ПИКЕЕЕ и предвидената в чл.48 корекционна процедура, на
основание чл.15, ал.3 от Закона за нормативните актове не следвало да бъде
приложена, като противоречаща на чл.82 от ЗЗД. Обективната отговорност
била изключение, тъй като ангажирала отговорността на едно лице,
независимо от неговото поведение, поради което нейното предвиждане било
единствено правомощие на законодателя, а не на административен орган като
ДКЕВР. Поради това, начислената с Фактура № **********/10.12.2021г. сума
в размер на 998.03 лева с ДДС, представляваща корекция на сметка за минал
период от време, а именно – за периода от 07.11.2021г. до 02.12.2021г., била
1
недължима поради начална липса на основание за начисляването й. Предвид
изложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че не дължи сумата от 998.03 лева с
ДДС, начислена с Фактура № **********/10.12.2021г., представляваща
корекция на сметка за минал период. Ищецът претендира разноски.
Ответникът оспорва иска, като намира същия за допустим, но
неоснователен. Счита, че сумата е начислена правомерно, като твърди, че
приложими в случая са чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката във вр. с
чл.52, ал.1, т.3 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тя хната съвкупност, приема за установено следното:
С писмо от 10.12.2021г. ищецът „КОРА“ ЕООД е уведомен от
ответното дружество, че на 02.12.2021г. служители на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД са констатирали, че електромерът на обект с измервателна точка
1609317 в гр. *************** на клиент с клиентски номер ********** не
отчита електрическата енрегия, за което е съставен Констативен протокол №
648270/02.12.2021г. В писмото е отразено, че сметката на абоната се коригира
за периода 07.11.2021г. – 02.12.2021г., за 25 дни, с допълнително начислена
сума от 998.03 лева. Била е издадена и фактура за сумата от 998.03 лева.
Представен е по делото и Констативният протокол от 02.12.2021г. за
извършената проверка на електромера на абоната.
За цялостното изясняване на делото от фактическа страна, по искане на
ответника, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа
експертиза, което възприема изцяло като компетентно и безпристрастно
дадено. Вещото лице сочи, че Констативен протокол за техническа проверка
и подмяна на средства за търговско измерване № 648270/02.12.2021г. отразява
техническото състояние на СТИ ********* в имота на ищеца, което е
резултат от техническа неизправност по смисъла на чл.52, ал.1 от ПИКЕЕ.
Повреден електромер. Описаното в протокола констатирано състояние на
СТИ води до неотчитане на електрическата енрегия от електромера.
Правилно била приложена методиката за изчисляване на неотчетеното
количество ел.енергия, заложена в чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ и правилно било
остойностено това неизмерено количество ел.енергия, съгласно чл.56, ал.3 от
2
ПИКЕЕ. Началният момент на неизмерване на ел. енергия за процесния
електромер е 07.11.2021г. Вещото лице посочва, че съществуват данни при
оператора на разпределителната мрежа за последния извършен отчет на
електромер № ********* и те са: 1-ва тарифа нощна – 27803 квтч.; 2-ра
тарифа дневна – 62179 квтч. Предходна проверка и/или обслужване на
процесния електромер е извършена месец юли 2021г. Процесният електромер
попада в групата на трифазните електромери. Върху него има изискуемият
знак за премината първоначална проверка. Електромерът е следвало да
премине вторична проверка през 2022г. Сроковете по Заповед № А-616 на
Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
от 11.09.2018г., са спазени.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника
към ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същият
се явява и основателен.
Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното
средство, от показанията на което се вземат данните за начислената
ел.енергия в обект на ищеца, не отговаря на метрологичните и техническите
изисквания, като електромерът не отчита електроенергията. При тези данни
по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът /в
случая негов представител/ е извършил манипулации, т.е., че е налице негово
неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха
ангажирани. Ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи,
че представител на ищеца е извършил неправомерно манипулации по
измервателния уред. В настоящия случай не се установява неправомерно
присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху електромера, извършено от представител на ищеца.
Предвид изложеното, съдът намира, че макар законовите разпоредби да
оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за
минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се
приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето
3
защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на
ищеца, начислявайки му ел. енергия за 25 дни назад от датата на проверката.
След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно
последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно
да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел. енергия, за да се
избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира за основателен
предявения отрицателен установителен иск за недължимост на процесната
сума от 998.03 лева.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски в размер
на 50 лева – държавна такса и 300 лева – адвокатско възнаграждение, или
общо 350 лева. Направеното от процесуалния представител на ответника
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца съдът
намира за неоснователно по следните съображения: Ищецът е реализирал
разноски в размер на 300 лева за адвокатско възнаграждение, като от
представения Договор за правна защита и съдействие се доказва по
категоричен начин заплащането на посочената сума /платена е в брой/.
Съгласно Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по
дела с определен интерес възнагражденията са следните: /чл.7, ал.2, т.1/ - „
при интерес до 1000 лева – 300 лева“. Настоящото дело е с интерес 998.03
лева, поради което заплатеното от ищеца възнаграждение за адвокат в размер
на 300 лева не се явява прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото. Ето защо, съдът намира направеното
възражение на основание чл.78, ал.5 от ГПК за неоснователно, поради което
на ищеца следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лева. Следва да се присъдят и направените разноски за
държавна такса в размер на 50 лева, или общо разноски в размер на 350 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
4
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, че „КОРА“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.Хасково,
бул.“Патриарх Евтимий“ № 1, не дължи сумата от 998.03 лева,
представляваща корекция на сметка за минал период, а именно от
07.11.2021г. до 02.12.2021г., общо за 25 дни, като допълнително начислена
ел.енергия за клиентски номер ******** с ИТН 1609317 и електромер с
фабричен номер *********.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37,
да заплати на „КОРА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр.Хасково, бул.“Патриарх Евтимий“ № 1,, направените в
настоящото производство разноски в размер общо на 350 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.
5