№ 280
гр. Пазарджик, 16.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Мариана Ил. Димитрова
И.ИНА ИГН. И.ОВА
при участието на секретаря СтоЯ. Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20245200500269 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Страните редовно призовани, представители не се явяват.
Съдът докладва молба от Я. Г. Б. – юрист, началник отдел „
Административно обслужване“ на Областно пътно управление – Пазарджик
при А.П.И с искане при липса на процесуална пречка да бъде даден ход на
делото в отсъствието на страната. Излага съображения по съществото на
спора.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение №14/04.01.2024 г. по гр.д. №3321/2022 г. по описа на РС-
Пазарджик СА ОТХВЪРЛЕНИ предявените от „З.А.Д.А, със седалище и
адрес на управление - ******, представлявано съвместно от изпълнителния
директор М.П. И.ов и изпълнителния директор В.П.К.М, срещу Агенция П.И.
със седалище и адрес на управление- ***** представлявана от инж. В.А, чрез
нейното подразделение - О.П.У, със седалище *****8, искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл.415 ГПК за признаване за
установено със сила на присъдено нещо съществуването на вземане в полза на
„З.А.Д.А срещу длъжника Агенция П.И., за следните суми: сумата в размер
на 2507.26лв. /две хиляди петстотин и седем лева и двадесет и шест
стотинки/- главница за дължимо застрахователно обезщетение , изплатено от
ЗАД.А по имуществена застраховка „Каско на МПС и злополуки“ за увреден
1
от пътнотранспортно произшествие лек автомобил марка „Ауди“, модел „А
7“ с рег. №*****, както и сума в размер на 578.76 лв. - мораторна лихва за
забава за периода от 11.04.2020г. до 21.07.2022г., ведно със законна лихва
върху горепосочената главница от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в съда - 25.07.2022 г., до окончателното
изплащане на задължението , за които суми е била издадена Заповед №1288
от 27.07.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр.
д. №2307/2022 г. по описа на Районен съд - Пазарджик, КАТО
НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОБЕЗСИЛЕНА Е Заповед №1288/27.07.2022 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. №2307/2022г. по
описа на РС- Пазарджик
ОСЪДЕНО Е „З.А.Д.А, със седалище и адрес на управление - *****
представлявано съвместно от изпълнителния директор М.П. И.ов и
изпълнителния директор В.П.К.М, ДА ЗАПЛАТИ на Агенция П.И. със
седалище и адрес на управление- ***** представлявана от инж. В.А, чрез
нейното подразделение - О.П.У, със седалище *****8, сторените съдебно-
деловодни разноски по производството в размер на 200.00 лева /двеста лева /,
на осн. чл.78,ал.3 ГПК.
С въззивна жалба подадена в срок жалбоподателят твърди, че
решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано.
Твърди, че първоинстанционният съд не е приел механизма на ПТП.
Твърди, че този механизъм се опровергава от съставения протокол за ПТП.
Излагат се съображения, че съставеният протокол за ПТП не е съставен само
по данни на водача на превозното средство, тъй като от съдържанието на
същия е видно, че протоколът е изготвен след посещение на място от
органите на полицията, непосредствено след инцидента.
Нещо повече твърди жалбоподателят, място на ПТП, за което
първоинстанционният съд е приел, че не е проблемно се потвърждава и от
уведомлението - декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“,
попълнена лично от водача на МПС - Б.П
На следващо място жалбоподателят твърди, че правото му на защита е
нарушено, тъй като съдебният състав не е успял да призове водача на
увреденото МПС, а също така не е било уважено доказателственото му искане
за призоваване на автоконтрольора, пристигнал на мястото на инцидента и
съставил за протокола на ПТП. В тази връзка жалбоподателят прави
доказателствено искане. Искането е решението да бъде отменено, а искът да
бъде уважен. Доказателственото искане е да се съберат гласни доказателства,
а именно да се допусне до разпит като свидетел водачът на увреденото МПС
Б.П който да установи обстоятелства във връзка с настъпването на ПТП, а
именно мястото, механизма на произшествието, както и наличието и вида на
настъпилите видими повреди на процесното МПС. За същите обстоятелства
иска да бъде допуснат като свидетел и автоконтрольор Я.Х.
2
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е депозиран отговор на въззивната
жалба.
Съдът след съвещание намира, че доказателствените искания на
страната са неоснователни по следните съображения:
С определение от 28.03.2023 г. съдът е уважил доказателственото
искане на ищеца за допускане на гласни доказателства, а именно допуснат
като свидетел е Б.Г.П. на посочения в исковата молба адрес.
С разпореждане от 20.06. 2023 г. съдът е извършил справка за
постоянен и настоящ адрес на свидетеля. Свидетелят не е открит на
посочения адрес. Видно от отбелязването от призовкаря, лицето не живее на
този адрес от 2007 година, апартаментът е продаден.
С определение от 21.07.2023 г. съдът е направил справка за месторабота
като е установено, че няма данни свидетелят да има такава.
Ищецът е посочил телефон за призоваване и съответно на 15.08.2023 г.
и на 30.08.2023 г. свидетелят е призован на посочения номер, като видно от
протокола на съдебния секретар телефонът е давал звук свободен и не е
отговорено на обаждането.
С определение от 29.09.2023 г. съдът е разпоредил да се извърши
повторен опит допуснатият свидетел да бъде призован по телефон на
посоченият телефонен номер от ищцовото дружество, отново е призован
неуспешно по телефона.
В проведеното съдебно заседание на 17.11.2023 г. процесуалният
представител на ищеца е изразил становище, че съдът е направил всичко
възможно да призове свидетеля, но неуспешо и е направил доказателствено
искане да се призове в качеството на свидетел младши инспектор Я.Х.
Съдът със свое определение е отменил определените, с което е допуснал
гласни доказателства на ищцовата страна, а именно като свидетел да бъде
разпитан Б.П като е установил, че по обективни причини и това гласно
доказателство не може да бъде събрано.
По отношение на искането за допускане на нови гласни доказателства в
това съдебно заседание съдът е посочил, че показанията на този свидетел са
неотносими към посочените обстоятелства и е оставил без уважение искането
като свидетел да бъде разпитан младши инспектор Я.Х.
Предвид изложеното съдът намира, че първоинстанционният съд не е
допуснал процесуални нарушения при допускане, съответно отказът да бъдат
допуснати гласни доказателства на ищцовата страна.
Задължение на страната е при формулиране на доказателственото си
искане да посочи начинът, по който доказателствата следва да бъдат събрани.
След като страната не е посочила надлежен адрес за призоваване на
допуснатия свидетел, съдът няма задължение да прави повече от колкото е
посочено в процесуалния закон, а именно да бъде призован на постоянен и
настоящ адрес, който и от извършената от въззивната инстанция справка,
постоянен и настоящ адрес на това лице е същият, на който е бил призован и в
3
първоинстанционното производство, ето защо
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖА искането за събиране на гласни доказателства във
въззивната инстанция, поради допуснати процесуални нарушения в
първоинстанционния съд.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4