№ 302
гр. София, 08.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110135764 по описа за 2024 година
Предявен е иск на правно основание чл. 411 КЗ във връзка с чл. 45 ЗЗД от ЗЕАД
“БВИГ” ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. “Позитано” №
5, представлявано от Недялко Димчев Чандъров и Теодор Илиев Илиев, чрез процесуален
представител адв. А. Н., член на САК, със служебен адрес гр. София, ж.к. “Хаджи
Димитър”, ул. “Васил Кънчев” № 26, ет. 7, офис 34, срещу ЗАД “ОЗК-Застраховане” с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. София, кв. „Възраждане“, ул. „Света София“ №
7, ет. 5, представлявано от Александър Личев и Румен Димитров – изпълнителни директори,
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3564,18 лв. (три хиляди петстотин шестдесет
и четири лева и осемнадесет стотинки), представляваща регресна претенция за платено
застрахователно обезщетение по щета №470423232363001 (по имуществена застраховка
“Каско”) в размер на 3539,18 лв. и 25 лв. разходи за обработка на претенцията, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба (14.06.2024 г.) до
окончателното заплащане на сумата, както и направените по делото разноски от ищеца, в
това число и тези за адвокатско възнаграждение. Ищецът поддържа искане за назначаване на
съдебна автотехническа експертиза (САТЕ), която да даде заключение: за механизма на ПТП,
описан в Двустранен протокол за ПТП от 10.11.2023 г. и какви са причините за него; какви
вреди по вид и степен на увреждане са настъпили по МПС “Ситроен С3”, с рег. №
СВ3504РМ, дали те са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП и съответстват ли
на констатираната от застрахователя щета; каква е действителната стойност на
имуществените вреди на “Ситроен С3”, с рег. № СВ3504РМ по средни пазарни цени към
датата на процесното ПТП при съобразяване на представените по делото опис на претенция,
опис-заключение и фактура, като се посочи стойността поотделно за всяка от вредите. Прави
искане и за допускане разпит на свидетел при режим на призоваване – водачът на
увреденото МПС “Ситроен С3”, с рег. № СВ3504РМ – Т. Б..
В исковата молба се поддържа твърдението, че на 10.11.2023 г., в 10.40 ч., гр. София,
кв. “Хиподрума“, бл. 128 е реализирано ПТП по вина на водача на лек автомобил “Рено
канго”, с рег. № СВ5315МК, в резултат на което са нанесени щети на МПС “Ситроен С3”, с
рег. № СВ3504РМ, управляван от Т. Б. и собственост на Елина Валериева Б., за което бил
съставен двустранен констативен протокол.
За увредения автомобил е била сключена имуществена застраховка “Каско” при
1
ищцовото застрахователно дружество – полица № 4704235203000216 със срок на валидност
от 24.01.2023 г. до 23.01.2024 г., при покрити рискове “Пълно каско”, “Помощ на пътя”
(асистанс), “Официален сервиз”. Към датата на настъпване на застрахователното събитие
причинилият ПТП лек автомобил е с действаща застрахователна полица „Гражданска
отговорност“, сключена с ответника ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, със срок на валидност от
16.03.2023 г. до 15.03.2024 г. Щетите по лекия автомобил марка “Ситроен С3”, с рег. №
СВ3504РМ, са подробно описани в Двустранен констативен протокол за ПТП от 10.11.2023
г., в опис на претенция и опис-заключение по претенция. Ремонтът и отстраняването на
вредите на увреденото МПС са възложени на доверен сервиз на ищеца, а именно „Сарафови-
1“ ООД, с възлагателно писмо от 10.11.2023 г. Размерът на застрахователното обезщетение,
включващо стойността на отстраняването на вредите и извършените ремонтни услуги, е
определен според издадената фактура № **********/22.01.2024 г. за сумата от 3539,18 лв.,
която била преведена по сметка на „Сарафови-1“ ООД с платежно нареждане от 25.01.2024 г.
Ищецът поддържа становище, че с изплащане на застрахователното обезщетение, той
встъпва в правата на собственика на увредения лек автомобил срещу застрахователя на
делинквента ЗАД „ОЗК-Застраховане“. Твърди, че е предявил претенцията си за сумата от
3564,18 лв. с регресна покана № 1102/25.04.2024 г. С писмо от 23.05.2024 г. ответникът
заявил, че отказва да плати.
В едномесечния срок за отговор по чл. 131 ГПК ответникът ЗАД „ОЗК-Застраховане“
АД чрез своя процесуален представител юрк. Искра Василева Асенова е депозирал такъв, с
който оспорва исковете като неоснователни и недоказани по размер. Оспорва механизма на
ПТП, описан в исковата молба. Твърди, че не са представени доказателства, от които да се
установи механизмът на ПТП. Прави възражение, че вината за процесното ПТП е изцяло на
водача на МПС “Ситроен С3”, с рег. № СВ3504РМ, т.к. е отнел предимството на
дясностоящото МПС “Рено канго”, с рег. № СВ5315МК, в нарушение на чл. 48 ЗДвП.
Оспорва размера на претендираното обезщетение като необосновано завишен и
несъответстващ на стойността на реално претърпените вреди. Оспорва наличието на
причинно-следствена връзка между процесното ПТП и част от твърдените вреди. Оспорва
иска за присъждане на законна лихва като неоснователен поради акцесорност с основния
иск. Претендира разноски. Ответникът не възразява да се назначи САТЕ, като добавя
допълнителни въпроси, на които трябва да отговори вещото лице, а именно: каква е
причината за ПТП от техническа гледна точка и било ли е урегулируемо с пътни знаци
мястото на събитието; какво е било поведението на всеки от участниците и каква
възможност за предотвратяване на ПТП е имал всеки от тях поотделно; стойността на
уврежданията на процесното МПС по средни пазарни цени с прилагане на коефициент на
овехтяване и съобразяване на годините на експлоатация на МПС. Моли съда да допусне
разпит на свидетел при режим на призоваване – водачът на л.а. “Рено канго”, с рег. №
СВ5315МК, Г. Т. П..
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните
доказателства по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
Ответникът признава наличие на валидно застрахователно правоотношение с
делинквента по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите към датата на настъпване на застрахователното събитие. Също така не
оспорва и извършеното от ищеца плащане на сумата от 3539,18 лв. към „Сарафови-1“ ООД,
за което е отправил регресната си претенция към ответника, който не е заплатил същата.
Поради което съдът ги приема за установени.
На 10.11.2023 г. в 10.40 ч., гр. София, кв. “Хиподрума“, бл. 128 е реализирано ПТП
между лек автомобил “Рено канго”, с рег. № СВ5315МК, и МПС “Ситроен С3”, с рег. №
СВ3504РМ. Увреденият лек автомобил “Ситроен С3” е имуществено застрахован при
ищцовото дружество със застрахователна полица “Каско” № 4704235203000216 със срок на
валидност от 24.01.2023 г. до 23.01.2024 г. Към датата на настъпване на застрахователното
събитие за л.а. “Рено канго”, с рег. № СВ5315МК има валидно сключен договор за
задължителна застрахователна полица „Гражданска отговорност“ с ответника ЗАД „ОЗК-
2
Застраховане“ АД, със срок на валидност от 16.03.2023 г. до 15.03.2024 г. За настъпилото
ПТП е съставен Двустранен констативен протокол. В него е описан механизмът на ПТП, а
протоколът е подписан от двамата участници, което го прави частен свидетелстващ
документ относно механизма на ПТП. По делото е направена съдебна автотехническа
експертиза, която установява механизма на ПТП, причинно-следствената връзка между ПТП
и щетите върху процесния автомобил, както и стойността на щетите по средни пазарни цени
към датата на ПТП. По делото е разпитан един свидетел, участник в ПТП и водач на лек
автомобил “Рено канго”, с рег. № СВ5315МК – Г. Т. П.. Съдът кредитира неговите показания,
тъй като те съответстват на писмените доказателства по делото – Двустранния констативен
протокол, както и на заключението на вещото лице. Процесното ПТП настъпва на Т-образно
кръстовище, на което л.а. “Рено канго” се явява дясностоящ на л.а. “Ситроен С3”. Липсват
пътни знаци на мястото на произшествието.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
По иска по чл. 410, ал. 1 във вр. с чл. 411 КЗ във вр. с чл. 45 ЗЗД
С оглед твърденията на страните, съдът намира, че фактите, които обуславят
възникване на главното вземане на ищеца, са: 1) наличие на валиден договор за
имуществено застраховане „Каско“; 2) настъпване на застрахователно събитие – ПТП; 3)
причинени щети на застрахования автомобил; 4) причинно-следствена връзка между ПТП и
щетите; 5) изпълнение на задължението за заплащане на застрахователно обезщетение от
ищеца в размер на 3539,18 лв.; 6) ответникът е застраховател на делинквента по
задължителната застраховка на автомобилистите „Гражданска отговорност“, като договорът
трябва да е валиден към момента на застрахователното събитие. Тези факти са безспорно
установени в хода на делото.
Спорът в случая е за наличието на виновно противоправно поведение на водача на
лек автомобил “Рено канго”, с рег. № СВ5315МК – Г. Т. П., както и за размера на
причинените вреди. Като техническа причина за настъпване на произшествието в САТЕ се
посочва поведението на водача на “Рено канго”, който не е пропуснал л.а. “Ситроен С3”. В
конкретния случай обаче поведението на двамата водачи следва да бъде съобразено с
разпоредбата на чл. 48 от Закона за движението по пътищата. Видно от събраните по делото
доказателства, водачът на л.а. “Ситроен С3”, с рег. № СВ3504РМ, не е изпълнил
задължението си на кръстовище на равнозначни пътища да пропусне пътните превозни
средства, които се намират или приближават от дясната му страна. Според заключението на
вещото лице той е разполагал с техническата възможност да предотврати настъпването на
ПТП, ако изчака преминаването на л.а. “Рено канго”. Съдът намира, че водачът на л.а. “Рено
канго” законосъобразно е предприел маневра за завой надясно, движейки се с предимство.
Не се установяват други негови действия, които могат да бъдат квалифицирани като
противоправни. Поради това не може да се направи извод, че настъпилото ПТП е следствие
от виновно противоправно поведение на водача на лек автомобил марка “Рено канго”, с рег.
№ СВ5315МК – Г. Т. П., чиято гражданска отговорност е предмет на застрахователното
правоотношение с ответника.
Това налага извода за неоснователност на предявения иск.
Предвид неоснователността на иска за главница, претенцията за лихва за забава е
неоснователна.
По повод разноските, правото е за ответника, комуто следва да се присъдят разноски
в размер на 500 лв. за юрисконсултско възнаграждение (100 лв.), депозит за САТЕ (350 лв.) и
депозит за свидетел (150 лв.).
Така мотивиран, съдът
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗЕАД “БВИГ” ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. София, пл. “Позитано” № 5, срещу ЗАД “ОЗК-Застраховане”, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. София, кв. „Възраждане“ ул. „Света София“ № 7, ет. 5
иск с правно основание чл. 411 КЗ във връзка с чл. 45 ЗЗД, за сумата 3564,18 лв. – главница,
включваща застрахователно обезщетение в размер на 3539,18 лв. и сумата от 25 лв. –
ликвидационни разходи по щета №470423232363001, както и искът за мораторна лихва за
периода от 14.06.2024 г. до окончателното изплащане на главницата.
ОСЪЖДА ЗЕАД “БВИГ” ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
София, пл. “Позитано” № 5, да заплати на ЗАД “ОЗК-Застраховане”, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. София, кв. „Възраждане“ ул. „Света София“ № 7, ет. 5
сумата от 500 лв., разноски пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4