№ 162
гр. Пазарджик, 02.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220102259 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Молителят ЕМ. Г. АС. – редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. Ч.Ч. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с преди.
Ицщата Р. Н. Я.. – редовно призован, не се явява. За нея се явява адв.
М.К. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.
За Контролиращата страна Дирекция „С.П.“-Септември – уведомени
чрез ССЕВ, не изпращат законов или процесуален представител.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото по производство за възстановяване на срок за отговор на ИМ, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Ч.: Поддържам депозираната молба за възстановяване на срок за
ОИМ. Но искам да направя едно уточнение. Основното ни искане е да
отмените на основание чл. 253 от ГПК определението, с което е насрочено
1
разглеждането на делото и е изготвен проекто-доклад, с който е прието, че
страната е редовно уведомена и има подаден ОИМ. Ние твърдим, че е
нередовно призован и при условията на евентуалност правим искането за
възстановяване на срока, ако приемем, че лицето е редовно уведомен.
Обяснявам защо. Няма логика, ако се приеме, че срокът не е изтекъл да искам
възстановяване на срока. В тази насока има определение на Върховен съд.
Моля да ни се даде възможност да ни се връчи ИМ. Аз правя и двете искания,
оставам преценката на съда, защото има много нови обстоятелства, което ще
го установяваме в производството по същество.
АДВ. К.: Поддържам депозирания отговор на молбата.
СЪДЪТ докладва делото:
Производството е образувано по постъпила молба подадена от
ответника по делото – ЕМ. Г. АС., чрез пълномощника му адвокат Ч. от АК
Пазарджик, уточнена в съдебното заседание проведено на 05.01.2022 г., с
която се иска от съда да възстанови срока за отговор на ответника, тъй като за
воденото срещу ответника дело е разбрал едва, във връзка с изготвянето на
социален доклад.
Постъпил е отговор в срока по чл. 66, ал. 1 ГПК от ищеца, в който иска
от съда да не се предоставя нов срок по чл. 131 ГПК.
За да бъде уважена молбата за възстановяване на срока за депозиране
на ОИМ, следва молителят да докаже, че пропускането се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее.
АДВ. Ч.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото доклад в днешното с. з. доклад ще следва да бъде обявен за
окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения днес доклад в днешното с. з. за окончателен
доклад по делото
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М. Г. А.А – родена на *** г., живуща в с. С., българка, българска
гражданка, вдовица, неосъждана, майка съм на молителя, респ. ответник в
производството
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. А.А: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. А.А: Аз живея в с. С.. Живея заедно със сина ми Е.. Никой от
селото през 2021 г. не е идвал вкъщи да търси Е. да му връчва някакви
книжа. Нито призовкар е идвал, нито някой друг от кметството на селото.
През цялата 2021 г. никой не искал да ми връчва никакви документи и аз да
съм ги отказвала. Е. работи в Г., отсъства само за по една седмица от вкъщи и
се връща. През повечето време си е вкъщи. Аз и Е. разбрахме, че има такова
дело. Казаха ни хората от Социалните. Те дойдоха и ни казаха, че ще има
дело. Това беше през м. декември 2021 г. Не е имало случай Е. да отсъства
повече от една седмица от вкъщи. Само по една седмица отсъства, докарва по
една количка от Г. да я продава, да си изкарва прехраната, да има за децата.
Децата са при мен, даже и в момента децата са при мен.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Ч.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Ч.: Уважаеми господин районен, на първо място считам, че от
събраните доказателства се установи, че е налице нередовно призоваване на
ответника и в тази връзка същият не е могъл да изпълни своите процесуални
3
права по реда на чл. 131 ГПК, тъй като е видно от призовката, там е записано,
че е бил търсен на адреса, на който безспорно е удостоверено от служителите
на Кметство с. С., че същият живее с майка му на този адрес. Тя е била в дома
си, затова няма спорно обстоятелство. Единственото спорно обстоятелство е
дали същата е била уведомявана и дали Е. е търсен многократно така, както е
записано. От разпитаната в днешното с. з. се установи, че през 2021 г. нито е
посещавана от служители на кметството на с. С., нито са търсили Е. за
връчване на каквито и да било книжа. В тази връзка считам, че е отразено в
уведомлението във връзка, с което вие сте назначили по делото особен
представител, който да го представлява и това отговаря на обективната истина
и в тази връзка считам, че на първо място на основание чл. 153 от ГПК следва
да отмените своето определение и да дадете възможност да се изпълни
процедурата по чл. 131 от ГПК. В случай, че приемете, че реално има
редовно уведомяване и не е налице процесуално основание за това първото
наше искане, с оглед обстоятелството, че доверителят ми, с оглед разпита в
днешното с. з., че свидетелката за първи път е разбрала едва от посещението
на социалните работници, въпреки че има постоянен и настоящ адрес в с. С.,
да приемете, че всички тези обстоятелства се касае за едно поставяне в едно
положение, което от гледна точка на живота и на практиката може да се
приеме като непредвидено обстоятелство, което с оглед действията на
служителите на Кметство с. С. моят доверител е поставен и да възстановите
срока на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК.
АДВ. К.: Уважаеми господин районен съдия, от събраните по делото
доказателства не може да се направи единствен извод, че съдът не е нужно да
предоставя нов срок на ответника по чл. 131 от ГПК. Разпитаната в
днешното с. з. свидетелка е майка на ищцовата страна и тя е пристрастна и
аз ще ви моля тези нейни показания да приемете с дадена пристрастност и че
са голословни и да не ги кредитирате. Моля да отхвърлите искането за
възстановяване на срок по чл. 131 от ГПК.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
Съдебното заседание продължи 09.35 часа в присъствието на
процесуалните представители на страните.
Производството е образувано по постъпила молба подадена от
ответника по делото – ЕМ. Г. АС., чрез пълномощника му адвокат Ч. от АК
4
Пазарджик, уточнена в съдебното заседание проведено на 05.01.2022 г., с
която се иска от съда да възстанови срока за отговор на ответника, тъй като за
воденото срещу ответника дело е разбрал едва, във връзка с изготвянето на
социален доклад.
Постъпил е отговор в срока по чл. 66, ал. 1 ГПК от ищеца, в който иска
от съда да не се предоставя нов срок по чл.131 ГПК.
По делото е разпитан свидетелят М. А.а, която изяснява, че ответникът
пътувал в чужбина за по една седмица, за да купува коли, които продавал в
България, за да изкарал някой лев.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства,
прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Молбата е процесуално допустима, а по съществото си неоснователна.
С определение № 2137/29.10.2021 г. съдът е назначил на ответника
особен представител – адвокат Г.Б., която е депозирала отговор на исковата
молба в срока по чл.131 ГПК. С Протоколно определение съдът е освободил
назначения особен представил, тъй като ответникът се е яви лично в
насроченото с.з. и изрично заяви, че желае да го представлявал по делото
адвокат Ч..
За да бъде уважена молбата за възстановяване на срока, следва
молителят да докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени
обстоятелства, които не е могъл да преодолее. Възстановяването на
предвиден в закона или определен от съда срок за извършване на процесуално
действие е възможно при наличие на предпоставките, посочени в чл.64, ал.2
ГПК. За да бъде възстановен срокът, пропускането му трябва да се дължи на
особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да
преодолее. Законът не дефинира понятието "особени непредвидени
обстоятелства", но правната доктрина и константната съдебна практика,
включително тази на ВКС /Определение № 707/23.07.2012 г., постановено по
ч. т. д. 501/2012 г. на ВКС, ТК/ еднопосочно са се ориентирали към
разбирането, че като особени и непредвидени следва да се квалифицират само
тези обстоятелства, които са възникнали внезапно и неочаквано и които
обективно са препятствали извършването на обвързаното със срок
процесуално действие, въпреки проявената добросъвестност и положената
грижа за добро водене на процеса. Пропускането на срока е свързано с
5
неблагоприятни правни последици, поради което доказването на конкретните
обстоятелства и на техния непредвидим и непреодолим характер е в тежест на
страната, която се позовава на предпоставките на чл.64, ал.2 от ГПК.
В настоящия случай единственото доказателство, което беше
ангажирано от страна на молителя бе свидетелските показания на майка му.
От тях се установи, че ответникът е бил в чужбина за по една седмица, но тя
не посочи конкретни дата и дали тази една седмица попада именно в момента,
когато длъжностното лице по призоваване е посещавало адреса му. На
следващо място следва да се посочи, че срокът, който е посочен в
уведомлението е двуседмичен, т.е. дори да се приеме, че ответникът е бил в
чужбина една седмица, той е имал възможност да получи книжата в
посочения в уведомлението срок и да упражни правото си да подаде ОИМ.
На следващо място съдът счита, че не следва да ревизира
разпореждането, в което е инкорпориран доклада по делото с оглед
нередовната процедура по призоваване на ответника, тъй като счита, че са
спазени всички законови изисквания посочени в ГПК, а именно ответникът е
търсен на известните по делото адреси, като длъжностното лице по
призоваването е констатирал, че лицето се намира в чужбина по данни на
неговата майка, а именно свидетелката М. А.а. На следващо място е залепено
уведомление, в което изрично е посочено, че ответникът в двуседмичен срок
може да получи съдебните книжа.
Във връзка с горното, съдът намира, че молбата депозирана от
ответника следва да бъде оставена без движение.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖНЕНИЕ молба подадена от ответника по делото –
ЕМ. Г. АС., ЕГН ** от с. С., общ. Септември, чрез пълномощника му адвокат
Ч. от АК Пазарджик, уточнена в съдебното заседание проведено на 05.01.2022
г., с която се иска от съда да възстанови срока за отговор на ответника, тъй
като за воденото срещу ответника дело е разбрал едва, във връзка с
изготвянето на социален доклад.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес
пред с частна жалба пред Окръжен съд Пазарджик.
По насрочване на делото съдът ще се произнесе след влизане в сила на
6
настоящото определение.
Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото определение.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 09.45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7