№ 399
гр. Плевен, 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
при участието на секретаря В.Н.П.
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Въззивно
гражданско дело № 20224400500492 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
С Решение №666/10.05.2022г., постановено по гр.д.№4812/2021г., РС –
Плевен е ДОПУСНАЛ на осн.чл.247,ал.1 от ГПК ПОПРАВКА НА
ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение №158/08.02.2022г. по гр.д.
№4812/2021г.,като в диспозитива на решението вместо:
„ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените обективно съединени
искове с правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415, ал. 1, във вр. чл. 124,
ал. 1 от ГПК, че в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД с ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: гр.София, **********,
представлявано от управителите С.Н.Н., Ц.Г.С. И Я.К.Ч., съществуват
вземания против И. К. И. с ЕГН **********, адрес: гр.Плевен, ********** и
последната дължи сумата от 2274,64 лв. (главница по Договор за
потребителски кредит „Профи кредит Стандарт“ № 30041907396 от
16.01.2020г.), както и законната лихва върху вземането считано от
28.05.2021г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е
издадена Заповед №1954/31.05.2020г. за изпълнение на парично задължение
1
по чл.410 от ГПК по ч.гр. д. № 3330/2021г. по описа на РС Плевен.
ОТХВЪРЛЯ предявените обективно съединени искове с правно основание
чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415, ал. 1, във вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, че в полза на
„ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД с ЕИК **********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, **********, представлявано от управителите
С.Н.Н., Ц.Г.С. и Я.К.Ч., съществуват вземания против И. К. И. с ЕГН
**********, гр.Плевен, ********** и последната дължи: главница над сумата
от 2274,64 лв. до 2772,49 лв., сумата от 972,22 лв.- възнаградителна лихва за
периода 01.04.2020г.-03.04.2020г., сумата от 787,50 лв.-възнаграждение за
допълнителна услуга Фаст, сумата от 2467,27 лв. – възнаграждение за
допълнителна услуга Флекси, сумата от 470,15 лв. - лихва за забава за
периода 02.02.2020г. -03.04.2021г. и сумата от 104,94 лв.- неизплатено
задължение, по Договор за потребителски кредит „Профи кредит Стандарт“
№ 30041907396 от 16.01.2020г., за които суми е издадена Заповед
№1954/31.05.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
по ч.гр. д. № 3330/2021г. по описа на РС Плевен, като неоснователни.“
Решението да се чете по следния начин:
„ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените обективно съединени
искове с правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415, ал. 1, във вр. чл. 124,
ал. 1 от ГПК, че в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД с ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: гр.София, **********,
представлявано от управителите С.Н.Н., Ц.Г.С. И Я.К.Ч., съществуват
вземания против И. К. И. с ЕГН **********, адрес: гр.Плевен, ********** и
последната дължи сумата от 2272,49 лв. (главница по Договор за
потребителски кредит „Профи кредит Стандарт“ № 30041907396 от
16.01.2020г.), както и законната лихва върху вземането, считано от
28.05.2021г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е
издадена Заповед №1954/31.05.2020г. за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК по ч.гр. д. № 3330/2021г. по описа на РС Плевен.
ОТХВЪРЛЯ предявените обективно съединени искове с правно основание
чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415, ал. 1, във вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, че в полза на
„ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД с ЕИК **********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, **********, представлявано от управителите
С.Н.Н., Ц.Г.С. И Я.К.Ч., съществуват вземания против И. К. И. с ЕГН
2
**********, адрес: гр.Плевен, ********** и последната дължи: сумата от
972,22 лв.- възнаградителна лихва за периода 01.04.2020г.-03.04.2020г.,
сумата от 787,50 лв.-възнаграждение за допълнителна услуга Фаст, сумата от
2467,27 лв. – възнаграждение за допълнителна услуга Флекси, сумата от
470,15 лв. - лихва за забава за периода 02.02.2020г. -03.04.2021г. и сумата от
104,94 лв.- неизплатено задължение, по Договор за потребителски кредит
„Профи кредит Стандарт“ № 30041907396 от 16.01.2020г., за които суми е
издадена Заповед №1954/31.05.2020г. за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК по ч.гр. д. № 3330/2021г. по описа на РС Плевен, като
неоснователни.“
Със същото решение Пл.РС е ИЗМЕНИЛ на основание чл.248 ГПК
Решение №158/08.02.2022г. по гр.д. №4812/2021г. по описа на Пл.РС в частта
за разноските като вместо:
„ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК И. К. И. с ЕГН **********,
адрес: гр.Плевен, ********** да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ България“
ЕООД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
**********, представлявано от управителите С.Н.Н., Ц.Г.С. И Я.К.Ч., сумата
от 234,98 лв. лв. общо направени деловодни разноски за държавни такси и
юрисконсултско възнаграждение по ч.гр.д.№ 3330/21г. и по гр.д.№ 4812/21г.,
и двете по описа на РС-Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК „ПРОФИ КРЕДИТ България“
ЕООД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
**********, представлявано от управителите С.Н.Н., Ц.Г.С. И Я.К.Ч., да
заплати на адвокат В.Т.В. с ЕГН **********, адрес: гр.Благоевград,
********** сумата от 406 лв. адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от
Закона за адвокатурата.“
Диспозитивите се четат по следния начин:
„ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК И. К. И. с ЕГН **********,
адрес: гр.Плевен, ********** да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ България“
ЕООД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
**********, представлявано от управителите С.Н.Н., Ц.Г.С. И Я.К.Ч., сумата
от 80,49 лв. общо направени деловодни разноски за държавни такси и
юрисконсултско възнаграждение по ч.гр.д.№ 3330/21г. и по гр.д.№ 4812/21г.,
и двете по описа на РС-Плевен.
3
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК „ПРОФИ КРЕДИТ България“
ЕООД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
**********, представлявано от управителите С.Н.Н., Ц.Г.С. И Я.К.Ч., да
заплати на адвокат В.Т.В. с ЕГН **********, адрес: гр.Благоевград,
********** сумата от 449,33 лв. адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от
ЗА.
Постъпила е въззивна жалба от И. К. И., ЕГН **********,гр.Плевен,,чрез
пълномощника адв.В. В. от АК-Благоевград против горепосоченото решение
на РС-Плевен,постановено по реда на чл.247,ал.1 от ГПК и чл.248,ал.1 от
ГПК/имащо характер на определение в тази му част/, като се излагат доводи
за неправилност и незаконосъобразност при постановяването му .
Въззивникът твърди, че решението на РС в частта му относно
допуснатата ЯФГ е постановено в нарушение на материалния и процесуален
закон,налице е недопустима промяна в присъдените суми по влязло в сила
решение.Остава неясен размера на дължимата главница,тъй като е
постановено ,че ответницата дължи сума в размер на 2272,49лв.,като липсва
отхвърлителен диспозитив до пълния размер на претендираната главница от
2 772,49лв.Налице е несъответствие между формираната от съда воля и
нейното външно изразяване в текста на решение №158/08.02.2022г. на Пл.РС
по гр.д.№4812/2021г. по описа на същия съд.По отношение на искането за
изменение на решението в частта за разноските по реда на чл.248 от ГПК на
първо място неправилно РС не е уважил направеното възражение за
прекомерност на размера на юрк.възнаграждение на ищцовата
страна.Съгласно чл.78,ал.8 от ГПК размерът на присъденото
юрк.възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело,определен по реда на чл.37 от ЗПП.Също така
неправилно са определени дължимите разноски съобразано уважената и
отхвърлена част от исковата претенция,както и възнаграждението за адв.В.
,пълномощник на ответницата И. И. на осн.чл.38,ал.2 от ЗА.
4
Моли въззивната инстанция да уважи подадената жалба,като постанови
решение,с което да отмени обжалвания съдебен акт на РС-Плевен в частта му
относно допуснатата поправка на ОФГ в решение №158/08.02.2022г. по гр.д.
№4812/2021г. по описа на Пл.РС,а в частта за разноските да отмени
обжалваното решение с характер на определение и да постанови друго,с което
да допълни решение №158/08.02.2022г. в частта му за разноските ,като осъди
„ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД да заплати на И. К. И. деловодни
разноски съобразно отхвърлената част от исковата претенция в размер на
174,92лв.,съответно да осъди И. К. И. да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ ЕООД сума в размер на 135,79лв. общо за заповедното и исково
производство пред РС,както и ищцовото дружество да заплати на адв.В.
адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗА в размер на 495,90лв., респ. в
размер на 991,79лв. ,в зависимост от уважаването или не на направеното
възражение за прекомерност на юрк. възнаграждение, претендирано от
ищеца,със законните от това последици. Претендират се разноски за
настоящата инстанция.
Постъпил е писмен отговор от въззиваемата страна „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ ЕООД,в който се излагат доводи за неоснователност на подадената
жалба по отношение на искането за изменение на решението на Пл.РС,с
характер на определение №666/10.05.2022г. в частта относно присъдените
разноски,постановено по реда на чл.248 от ГПК.Не се излагат доводи относно
основателността на подадената въззивна жалба против горепосоченото
решение на Пл.РС в частта му относно допуснатата поправка на
ЯФГ.Въззиваемата страна е посочила общо,че следва да се остави без
уважение подадената въззивна жалба като неоснователна.
Във възивното производство не са представени нови доказателства и не
са направени доказателствени искания.
Окръжният съд, като прецени доводите, изложени от страните и
доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа страна:
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ДОПУСНАТАТА ПОПРАВКА НА ОФГ С
ОБЖАЛВАНОТО РЕШЕНИЕ
ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА В ТАЗИ Й ЧАСТ Е НЕДОПУСТИМА
ПОРАДИ ЛИПСА НА ПРАВЕН ИНТЕРЕС И КАТО ТАКАВА СЛЕДВА ДА
5
СЕ ОСТАВИ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ.
Пред Пл.РС са предявени обективно съединени искове с правно основание
чл.422 от ГПК вр.чл.415 от ГПК вр.чл.410 от ГПК от „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ ЕООД против И. К. И.,Плевен,ЕГН**********за признаване за
установено по отношение на ответницата съществуване на вземане на
ищцовото дружество в общ размерна 7 574,57лв.,от която сума главница в р
вазмер на 2 772,49лв. ,договорно възнаграждение от 972,22 лв., 787,50 лв.-
възнаграждение за допълнителна услуга Фаст, сумата от 2467,27 лв. –
възнаграждение за допълнителна услуга Флекси, сумата от 470,15 лв. - лихва
за забава за периода 02.02.2020г. -03.04.2021г. и сумата от 104,94 лв.-
неизплатено задължение, по Договор за потребителски кредит „Профи кредит
Стандарт“ № 30041907396 от 16.01.2020г., за които суми е издадена Заповед
№1954/31.05.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
по ч.гр. д. № 3330/2021г. по описа на РС Плевен.
Постановено е решение по съществото на спора под №158/08.02.2022г.,с
което се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените обективно
съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415, ал. 1, във
вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, че в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД с
ЕИК **********, гр.София, **********, представлявано от управителите
С.Н.Н., Ц.Г.С. И Я.К.Ч., съществуват вземания против И. К. И.,ЕГН
**********,гр.Плевен, ********** и последната дължи сумата от 2274,64 лв.
-главница по Договор за потребителски кредит „Профи кредит Стандарт“ №
30041907396 от 16.01.2020г., както и законната лихва върху вземането,
считано от 28.05.2021г. до окончателното изплащане на вземането, за които
суми е издадена Заповед №1954/31.05.2020г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр. д. № 3330/2021г. по описа на РС
Плевен.
Със същото решение са отхвърлени като неоснователни предявените
обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415,
ал. 1, във вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, че в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ България“
ЕООД ,ЕИК **********, гр.София, **********,съществуват вземания
против И. К. И. , ЕГН **********, гр.Плевен, ********** и последната
дължи: главница над сумата от 2274,64 лв. до 2772,49 лв., сумата от 972,22
6
лв.- възнаградителна лихва за периода 01.04.2020г.-03.04.2020г., сумата от
787,50 лв.-възнаграждение за допълнителна услуга Фаст, сумата от 2467,27
лв. – възнаграждение за допълнителна услуга Флекси, сумата от 470,15 лв. -
лихва за забава за периода 02.02.2020г. -03.04.2021г. и сумата от 104,94 лв.-
неизплатено задължение, по Договор за потребителски кредит „Профи
кредит Стандарт“ № 30041907396 от 16.01.2020г., за които суми е издадена
Заповед №1954/31.05.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК по ч.гр. д. № 3330/2021г. по описа на РС Плевен.
Със същото решение на основание чл.78, ал.1 ГПК И. К. И. ,ЕГН
**********, е осъдена да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ЕООД,ЕИК **********,гр.София, сумата от 234,98 лв. лв. общо
направени деловодни разноски за държавни такси и юрисконсултско
възнаграждение по ч.гр.д.№ 3330/21г. и по гр.д.№ 4812/21г., и двете по описа
на РС-Плевен.
На основание чл.78, ал.3 ГПК е осъдено „ПРОФИ КРЕДИТ България“
ЕООД с ЕИК **********, гр.София,да заплати на адвокат В.Т.В. с ЕГН
**********, адрес: гр.Благоевград, ********** сумата от 406 лв. адвокатско
възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗА.
Решение №158/08.02.2022г. не е обжалвано от страните.
В срока за обжалване на осн.чл.248,ал.1 от ГПК е постъпила молба от
адв.В. като пълномощник на И. И. за изменение на решение
№158/08.02.2022г. в частта му за разноските,с конкретно посочване на техния
размер съобразно уважената и отхвърлена част от исковата претенция.
Постъпил е писмен отговор от ищцовото дружество по подадената молба с
пр.основание чл.248 от ГПК.
С обжалваното решение под №666/10.05.2022г. по гр.д.№4812/2021г. Пл.РС
по своя инициатива е констатирал наличие на ЯФГ в първите два диспозитива
на постановеното решение №158/08.02.2022г. относно уважаването на иска по
чл.422 от ГПК за главница в размер на 2 274,64лв.,като за разликата над
2274,64лв. до 2 272,49лв. е отхвърлил иска.Приел е,че дължимата главница е в
размер на 2 772,49лв. по заключението на в.лице по ССЕ и че е допусната
грешка при изписване на размера на главницата,който е 2272,49лв.,а не както
е изписано в диспозитива на решение №158-2274,64лв.,тъй като не е
претендирана главница в по-голям размер.
7
По отношение на жалбата в тази й част окръжният съд намира,че
доколкото не е подадена жалба против решението на Пл.РС по реда на чл.247
от ГПК от страна на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД ,ЕИК
**********,гр.София,липсва правен интерес у жалбоподателката да обжалва
решение №666/10.05.2022г.на Пл.РС в тази му част,тъй като изписаната сума
след извършената поправка по реда на чл.247 от ГПК,дължима от И. И. на
ищцовото дружество е в по-малък размер от първоначално изписаната
сума-2274,64лв.
Предвид изложеното следва да бъде оставена без разглеждане жалбата на
И. К. И., ЕГН **********,гр.Плевен,чрез пълномощника й адв.В. В. от АК-
Благоевград против решението на РС-Плевен,постановено по реда на
чл.247,ал.1 от ГПК,като недопустима,а производството по делото в тази му
част следва да бъде прекратено.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПОСТАНОВЕНОТО РЕШЕНИЕ ОТ РС-
ПЛЕВЕН ПО РЕДА НА ЧЛ.248 ОТ ГПК,С ХАРАКТЕР НА ОПРЕДЕЛНИЕ.
ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА В ТАЗИ Й ЧАСТ Е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
Разноските по делото следва да бъдат разпределени между страните
съобразно уважената и отхвърлена част от исковата претенция.Ищцовото
дружество е представило Списък на разноските по чл.80 от ГПК,в който е
посочило направени разноски за заповедното производство по ч.гр.д.
№3330/2021г. на Пл.РС в размер на 151,49лв. ДТ и 180лв.-
юрк.възнаграждение.За исковото производство пред РС:151,49лв.-ДТ и
300лв.юрк.възнажграждение.
Ответницата е направила деловодни разноски пред Пл.РС в размер на
250лв. депозит на в.лице.
На първо място окръжният съд намира,че следва да бъде уважено
направеното възражение от ответната страна относно размера на дължимото
юрк.възнаграждение в заповедното и в исковото производство пред РС на
осн.чл.78,ал.5 вр.ал.8 от ГПК с оглед фактическата и правна сложнвост на
спора,както и с оглед обстоятелството,че пред РС не е осъществено
процесуално представителство от юрисконсулт на ищцовото
дружество.Следва да бъде определено юрк.възнаграждение в заповедното
8
произвводство по ч.гр.д.№3330/2021г. по описа на Пл.РС в размер на 50лв.
съгласно ЗПП и Наредбата за заплащането на правната помощ, а пред Пл.РС
следва да бъде определено юрк.възнаграждение в размер на 100лв.съгласно
чл.25 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
След извършеното намаляване на дължимото юрк.възнаграждение
направените разноски от ищеца за заповедното производство по ч.гр.д.
№3330/2021г. на Пл.Р възлизат на 201,49лв. общо,а в исковото производство
пред РС-251,49лв. общо.
При изчисляване на дължимите от всяка една страна суми като разноски
съдът намира,че следва да се приеме размерът на уважена и отхвърлена част
от исковата претенция съобразно постановеното решение от Пл.РС с
извършената поправка на ЯФГ, или уважен размер като главница от
2 272,49лв. и отхвърлена искова претенция в размер на 4 803,08лв. общо по
предявените искове по чл.422 от ГПК.
При това положение ответницата пред РС-И. К. И. с ЕГН **********,
адрес: гр.Плевен, **********, следва да бъде осъдена на осн.чл.78,ал.1 от
ГПК да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК
**********,гр.София, **********, представлявано от управителите С.Н.Н.,
Ц.Г.С. И Я.К.Ч., сумата от 64,71лв. –разноски в заповедното производство и
сумата от 80,77лв. в исковото производство,или общо 145,48лв. общо
направени деловодни разноски за държавни такси и юрисконсултско
възнаграждение по ч.гр.д.№ 3330/21г. и по гр.д.№ 4812/21г., и двете по описа
на РС-Плевен,съобразно уважената част от исковата претенция.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът „ПРОФИ КРЕДИТ България“
ЕООД с ЕИК **********,гр.София, **********, представлявано от
управителите С.Н.Н., Ц.Г.С. И Я.К.Ч., следва да бъде осъден да заплати на
ответницата И. К. И. с ЕГН **********, адрес: гр.Плевен,
**********,съобразно отхвърлената част от исковете деловодни разноски в
размер на 169,71лв.
Също така ищецът „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД с ЕИК **********,
гр.София, **********, представлявано от управителите С.Н.Н., Ц.Г.С. И
Я.К.Ч., следва да бъде осъден да заплати на адвокат В.Т.В. с ЕГН **********,
адрес: гр.Благоевград, ********** адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2
от ЗА,в размер на 566,22лв. съобразно отхвърлената част от исковата
9
претенция.
Предвид изложеното следва да бъде отменено като неправилно решение
Решение №666/10.05.2022г. на РС-Плевен, постановено по гр.д.№4812/2021г.
по описа на същия съд,в частта му относно присъдените разноски на
осн.чл.248 от ГПК,имащо характер на определение ,като вместо него бъде
постановено:
-И. К. И. с ЕГН **********, адрес: гр.Плевен, **********, да бъде
осъдена на осн.чл.78,ал.1 от ГПК да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ България“
ЕООД, ЕИК **********,гр.София, **********, представлявано от
управителите С.Н.Н., Ц.Г.С. И Я.К.Ч., сумата от 64,71лв. –разноски в
заповедното производство и сумата от 80,77лв. в исковото производство,или
общо 145,48лв. направени деловодни разноски за държавни такси и
юрисконсултско възнаграждение по ч.гр.д.№ 3330/21г. и по гр.д.№ 4812/21г.,
и двете по описа на РС-Плевен,съобразно уважената част от исковата
претенция.
-На основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът „ПРОФИ КРЕДИТ България“
ЕООД с ЕИК **********,гр.София, **********, представлявано от
управителите С.Н.Н., Ц.Г.С. И Я.К.Ч., бъде осъден да заплати на ответницата
И. К. И. с ЕГН **********, адрес: гр.Плевен, **********,съобразно
отхвърлената част от исковете деловодни разноски в размер на 169,71лв.
-Ищецът „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД с ЕИК **********,
гр.София, **********, представлявано от управителите С.Н.Н., Ц.Г.С. И
Я.К.Ч., бъде осъден да заплати на адвокат В.Т.В. с ЕГН **********, адрес:
гр.Благоевград, ********** адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗА,в
размер на 566,22лв. съобразно отхвърлената част от исковата претенция.
В останалата й част подадената въззивна жалба като неоснователна
следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото въззивницата следва да заплати деловодни
разноски на въззиваемата страна в размер на 50лв.юрк.възнаграждение за
изготвяне на документи ,без процесуално представителство по
делото,съобразно с отхвърлената част от жалбата.
„ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД с ЕИК **********, гр.София,
**********, представлявано от управителите С.Н.Н., Ц.Г.С. И Я.К.Ч., следва
бъде осъден да заплати на адвокат В.Т.В. с ЕГН **********, адрес:
10
гр.Благоевград, ********** адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗА
за настоящата инстанция ,в размер на 300лв. съобразно уважената част от
жалбата.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ КАТО НЕДОПУСТИМА
подадената въззивна жалба от И. К. И., ЕГН **********,гр.Плевен,чрез
пълномощника й адв.В. В. от АК-Благоевград против решение
№666/10.05.2022г. на РС-Плевен, постановено по гр.д.№4812/2021г. по описа
на същия съд,по реда на чл.247,ал.1 от ГПК за поправка на ЯФГ,поради липса
на правен интерес.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№492/2022г. по описа на
Пл.ОС в тази му част.
ОТМЕНЯВА решение №666/10.05.2022г. на РС-Плевен, постановено
по гр.д.№4812/2021г. по описа на същия съд,по реда на чл.248,ал.1 от
ГПК,като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯВА на осн.чл.248,ал.1 от ГПК решение №158/08.02.2022г. по
гр.д. №4812/2021г. по описа на Пл.РС в частта за разноските ,както следва:
ОСЪЖДА на осн.чл.78,ал.1 от ГПК И. К. И. с ЕГН **********,
гр.Плевен, **********, ДА ЗАПЛАТИ на „ПРОФИ КРЕДИТ България“
ЕООД, ЕИК **********,гр.София, **********, представлявано от
управителите С.Н.Н., Ц.Г.С. И Я.К.Ч., сумата от 64,71лв. –разноски в
заповедното производство и сумата от 80,77лв. в исковото производство,или
общо 145,48лв. направени деловодни разноски за държавни такси и
юрисконсултско възнаграждение по ч.гр.д.№ 3330/21г. и по гр.д.№ 4812/21г.,
и двете по описа на РС-Плевен,съобразно уважената част от исковата
претенция.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК „ПРОФИ КРЕДИТ България“
ЕООД с ЕИК **********,гр.София, **********, представлявано от
управителите С.Н.Н., Ц.Г.С. И Я.К.Ч., ДА ЗАПЛАТИ на И. К. И. с ЕГН
**********, адрес: гр.Плевен, **********,съобразно отхвърлената част от
исковете деловодни разноски в размер на 169,71лв.
11
ОСЪЖДА „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД с ЕИК **********,
гр.София, **********, представлявано от управителите С.Н.Н., Ц.Г.С. И
Я.К.Ч., ДА ЗАПЛАТИ на адвокат В.Т.В. с ЕГН **********, адрес:
гр.Благоевград, ********** адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗА,в
размер на 566,22лв. съобразно отхвърлената част от исковата претенция.
ОТХВЪРЛЯ подадената въззивна жалба в останалата й част,като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА И. К. И. с ЕГН **********, гр.Плевен, **********, ДА
ЗАПЛАТИ на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК
**********,гр.София, **********, деловодни разноски в размер на
50лв.юрк.възнаграждение за настоящата инстанция съобразно с отхвърлената
част от жалбата.
ОСЪЖДА „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД с ЕИК **********,
гр.София, **********, представлявано от управителите С.Н.Н., Ц.Г.С. И
Я.К.Ч.,ДА ЗАПЛАТИ на адвокат В.Т.В. с ЕГН **********, адрес:
гр.Благоевград, ********** адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗА
за настоящата инстанция в размер на 300лв. съобразно уважената част от
жалбата.
РЕШЕНИЕТО ИМА ХАРАКТЕР НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ И в частта
му ,в която е ОСТАВЕНА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ КАТО
НЕДОПУСТИМА подадената въззивна жалба от И. К. И., ЕГН
**********,гр.Плевен,чрез пълномощника й адв.В. В. от АК-Благоевград
против решение №666/10.05.2022г. на РС-Плевен, постановено по гр.д.
№4812/2021г. по описа на същия съд,по реда на чл.247,ал.1 от ГПК за
поправка на ЯФГ,поради липса на правен интерес,подлежи на обжалване с
частна жалба пред АС-В.Търново в едноседмичен срок от връчването му.
В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ РЕШЕНИЕТО С ХАРАКТЕР НА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в
едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
12
2._______________________
13