Р
Е Ш Е Н И Е
№
194/8.4.2019г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик, VI
състав, в открито съдебно заседание на седми март, две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия:
Христина Юрукова
при
секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдия Юрукова
административно дело № 1004 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е по реда
на чл. 145 и сл.
от АПК, във
вр. чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ и е
образувано по жалба на А.С.М. ***, против Решение № 13/112/08121/04/01 за
налагане на финансова корекция на директор на Областна дирекция РРА Пловдив на ДФ
"Земеделие" с изх. № 01-163-6500/14 от 05.01.2018г. С решението на
основание чл. 33, ал. 1 и чл. 8а, ал. 1,т. 2 от Наредба № 29 от 03.04.2008г.
за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
"Създаване на стопанства на млади фермери" от ПРСР за периода
2007-2013г. и чл. 70, ал. 1,
т. 7 във връзка с чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 и § 4, ал. 1 от ПЗР от ЗУСЕСИФ на А.С.М.
е определена финансова корекция в размер на 48 892 лева, като му е даден
14-дневен срок за доброволно плащане на сумата. В жалбата се твърди, че оспореният
акт е незаконосъобразен, издаден при неспазване на установената форма, при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, при
противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на
закона. Оспорват се изцяло констатациите на административния орган, че
оспорващият не поддържа стопанството в изискуемия икономически размер. Твърди,
че в стопанството се е появила болест „зелена плесен“, а в последствие и
микогонно гниене. Това представлявало непреодолима сила, което следва да се
отчете от административния орган, алтернативно счита, че е налице случайно
събитие. Твърди, че липсват мотиви в административния акт за определяне размера
на финансова корекция като стойност на цялата сума, която е изплатена,
финансирана от Европейски земеделски фонд, но и от националния бюджет. В
съдебно заседание жалбата е поддържана от адвокат П.. Представена е писмена
защита, с която подробно се представят аргументи на оспорващия за
незаконосъобразност на акта. От съда се иска да отмени процесното решение. Претендират
се направените в производството съдебно-деловодни разноски.
Ответникът - директор на Областна
дирекция РРА Пловдив на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Н., оспорва основателността на жалбата. Иска
отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски по делото и юрисконсултско
възнаграждение, като едновременно с това прави възражение за прекомерност на
платеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните и след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена от лице с правен интерес,
адресат на оспореното решение, чиито права и законни интереси са засегнати
неблагоприятно от него. Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК. Видно
от известие за доставяне/л. 82/, решението е съобщено на 19.10.2018г. Жалбата
срещу нея е подадена пред Административен съд Пазарджик на 31.10.2018г. Жалбата
е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
От събраните по делото доказателства се
установява:
Жалбоподателят А.С.М. е кандидатствал
и съответно е одобрен за бенефициент по мярка 112 „Създаване на стопанства на
млади фермени“ по ПРСР 2007-2013г. На 30.10.2012г. между ДФ
"Земеделие", представляван от своя изпълнителен директор, и А.С.М., е
сключен договор № 13/112/08121 за отпускане на финансова помощ в размер на 48
892 лева, за изпълнение на инвестиция, заложена в бизнес план по проект № 13/112/08121.
Според договора ползвателят се задължава да извърши инвестицията в срок до 3
години от датата на подписване на договора. В договора са разписани правата и
задълженията на страните. В т. 4.7 от него е уговорено в случай, че ползвателят
на помощта не изпълнява свои нормативни и/или договорни задължения след
изплащане на сумите, Фондът може да иска тяхното връщане. В т. 4.8 е разписано, че Фондът може да иска
връщане на изплатените вече суми, заедно с лихва върху тях, ако ползвателят е
представил декларация и/или документ с невярно съдържание, неистински или
преправени такива, включително, когато тази декларация и/или документ са
представени при или по повод кандидатстването му по мярката, както и когато
ползвателят изкуствено е създал условия за изпълнение на изискванията за получаване
на помощта, за да извлече облага в противоречие с целите на мярката и/или бъде
установена функционална несамостоятелност, Фондът може да поиска връщане на
вече изплатени суми, заедно със законната лихва върху тях когато ползвателят на
помощта е променил предмета на подпомаганата дейност и/или не изпълнява някое
от задълженията по чл. 30 от Наредба № 9/03.04.2008г. Съгласно чл. 4.8, буква „е“
от Договора Фондът може да иска връщане на сумите, когато бъде установено, че
не се поддържа икономическият размер на стопанството, за което е получено второ
плащане по договора.Това е и посоченото в решението правно основание.
Извършена е промяна в договора.
Сключен е анекс I от 27.07.2015г.,
където се изменя Таблицата за инвестиции в дълготрайни материални активи/част
от Приложение 1/. В новата таблица е вписано закупуване на бус и изграждане на
гъбарник с производствена площ 1200 кв.м. Сключен е анекс II от 05.04.2016г., в
който страните са преуредили и създали нова Таблица за инвестиции в дълготрайни
материални активи/част от Приложение 2/, където е посочено закупуване на
хладилна камера. В двата анекса е записано, че останалата част от договора не
се променя.
Проектът е одобрен по Бизнес План –
стр. 106 по делото.
Със Заповед № 03-130-РД/202 от
29.10.2012г. на директор на ОД ДФЗ гр. Пазарджик е одобрено заявлението на А.С.М.,
като са одобрени размер на първо плащане 24 446 лв. и размер на второ
плащане 24 446 лева. За начален икономически размер на стопанството е
посочено 4, 43 икономически единици. Заповедта е връчена на А.М. със
уведомително писмо за одобрение с изх. № 01-131-6500/390 от 29.10.2012г.
Издадено е писмо за оторизация на плащането РОТ 13/112/08121 от 06.11.2012г.,
като са посочени източниците на финансиране 80% от ЕЗФРСР и 20 % национално
финансиране и съответно общ размер на оторизирана сума 24 446 лева. С
писмо с изх. № 01-163-6500/2458/29.11.2013г. г-н М. е уведомен за извършено
плащане по посочената банкова сметка ***.11.2012г. за изплатена сума от 24446
лева.
На 10.11.2015г. А.С.М. е подал
заявка за плащане:окончателно, към което заявление са приложени и Таблици за
разходите към заявката за плащане по мярка 112“Създаване на стопанства на млади
фермери“.
В
административната преписка са представени:
Заповеди
и двете с номера № 282152/22.06.2015г. на началник отдел на Регионален
технически инспекторат за извършване на проверка на място от Надя Г. Димитрова
и Даниел Иванов Тосков за 23.06.2015г. до 10.07.2015г. в гр. Сърница, на
кандидат с УНР 584501(жалбоподателя). За проверката на място е изготвен
контролен лист от 30.06.2015г.. Записано е, че култивираната печурка в
помещение, разположено в УПИ IV – 373, кв. 45 по плана на гр. Сърница е с обща
площ от 391 кв.м. Има запис, че строежът е незавършен. Посочени са функционална
самостоятелност на инвестицията и не са установени изкуствени условия,
необходими за получаване на плащане. В приложение 10 е записан закупения бус „Форд
транзит“. Съответно е посочено, че кандидатът отглежда през проверяваната стопанска
година описаните в контролния лист култури, като в бележка е записано „Към
момента на ПнМ кандидатът отглежда гъби“. Г-н М. е запознат с проверката,
подписал се е, както и експертите, извършили проверката, датата на извършената
проверка е 30.06.2015г. Към проверката са приложени копия на документи.
Представено е и Обяснение с дата 30.06.2015г. от А.С.М., където собственоръчно
е записал, че е недовършен вторият строеж и отглежда гъби само в първия. След
завършването му ще изпълни заложените изисквания в бизнесплана.
Проектът е реализиран в имоти УПИ
ІV-373, кв. 45 и имот № 051107 в гр. Сърница.
С уведомително писмо с изх. № 01-162-6500/133
от 13.07.2015г. от началник отдел РТИ А.М. е уведомен, че в 14-дневен срок може
да представи забележки и възражения в писмен вид по констатираните
несъответствия. Няма данни писмото да е получено от адресата.
По преписката
са налични данни за възложени проверки, сред които на жалбоподателя във връзка
с Докладна записка на Директора на ОД – Пловдив до Директор на Дирекция ТИ на
ДФЗ/л. 280/ с искане за повторни проверки на място. Издадени са заповеди към
служители за проверка през времето 26.01.2016г. до 29.01.2016г./281 и 282 стр./
На лист
284 от делото са представени приложенията към контролния лист за извършена проверка
на място от 27.01.2016г. Експертите са извършили проверка, за която са записали,
че проверен земеделски имот 05117 в местност Караасан – култивирани гъби, като
са извършени измервания на редове и след изчисление ползваната площ е 1239
кв.м. За проверката без забележки се е подписал и А.С.М.. Представени са
резултати от проверката на л. 291 от делото, като е удостоверено, че
ползвателят е с адрес в общината, активите и дейностите се подкрепят с
разходооправдателни документи, инвестициите са изпълнени, ползвателят е покрил
изискванията за професионални умения и познания, преминал е обучение. Записано
е, че резултатът от проверката е положителен.
Съставено е писмо за оторизация на плащането –
окончателно с РОТ № 13/112/08121/3/01N01 от 08.02.2016г. за сумата от
24 446 лева, от които 90% източник на финансиране е ЕЗФРСР и 10 %
национално финансиране. До А.С.М. е изпратено Уведомително писмо с №
897/08.03.2016г. с изх. № по деловодна система 01-163-6500/278 от 09.03.2016г.,
като се посочва, че сумата е преведена по посочената банкова сметка.. ***.02.2016г.
Съгласно
представен списък на заявки за проверка на място от 14.07.2017г. /л.
328/стопанството на А.М. е посочено за проверка, за което е налице и Докладна
записка с изх. № 05-2-163/194 от 06.06.2017г. на директор на ОД-Пловдив.
Представен
е контролен лист за проверка на място от 09.02.2017г. Записано е, че машините,
съоръженията, оборудването са налични и функционират съобразно одобрения
проект. За гъбите на площ 1200 кв.м. е посочено, че няма налични – не са в
сезонност. Съответно е маркиран „НЕ“ по отношение на „културите, обект на
инвестиция, са засадени“ и „дейностите са реализирани“. Подписите на експертите
на ДФЗ са поставени на 09.03.2017г.
Съгласно
докладна записка изх. № 03-0416/21.09.2017г. на Димитър Димитров – директор
дирекция ПИ до изпълнителния директор на ДФЗ е изразено становище за А.С.М.,
досежно извършените проверки, че има незначителни несъответствия в проектите, но
няма данни за умишлени действия и съмнение за опит за измама с цел неправомерно
облагодетелстване със средства от Европейския и Националния бюджет.
Извършена
е проверка на място на 28.07.2017г. на бенефициера А.С.М., която е установила,
че в УПИ ІV-373, кв. 45 в гр. Сърница има стелажи с чували с размери 373 кв.м.,
но само в малка част от тях има гъби. В гъбарник в имот № 051107 не се
отглеждат гъби към момента на проверката, като там капацитетът на постройката е
1296 кв.м. Приложени са обяснения на А.М. от 01.08.2017г., където се посочва,
че реколата в един от проверяваните гъбарници е приключила юни месец вече.
Поради появата на зараза се е наложил изхвърляне на торбите с гъби от двата
гъбарника.
С писмо
с изх. № 01-163-6500/892 от 16.10.2017г.(л. 88) А.М. е уведомен от директор на ОД Земеделие Пловдив, че се
открива производство по налагане на финансова корекция. Описани са извършените
проверки от 07.03.2017г. и 28.07.2017г. Посочено е нарушение на т. 4.8 „е“ от
Договора, а именно, че не се поддържа икономическия размер на стопанството, за
което е получено второто плащане по договора.
Входирани
са възражения с вх. № 01-163-6500/892 от 27.10.2017г. на А.М., ведно с
обяснения.
По делото са събрани гласни
доказателства и са допуснати две съдебни експертизи.
Свидетелят Д.П.С. е агроном
„растителна защита“, притежава докторска степен. Познава жалбоподателя от 2014г., като споделя, че
през 2017 г. му е оказвал неколкократно агротехническа помощ със съвети и
посещение на място на обект гъбарник. Имало е силно нападение на компоста от
бяло(микогенно) гниене. Цялото помещение е било заредено за производство според
свидетеля. Описва симптомите на заболяването и казва, че при такъв тип
заболяване следва да се изхвърли всичко, защото болестта е много упорита.
Заболяването не може да се предвиди или предотврати, протича спонтанно и
източниците са много. Единственият и най-добър вариант е да се изчисти
компостът, за да не се зарази помещението. Такъв е бил и неговият съвет към А.С.М..
Свидетелят Н.И.К произвежда компост
и има търговски отношения с жалбоподателя М.. Закупил е от него компост в торби
през 2017г. – около 9000-10 000 торби. След време му е споделил, че в
компоста се е развила болест, зараза.
По делото е приета
съдебно-агрономическа експертиза, допусната по уважено доказателствено искане
на жалбоподателя. Агроном Г. обяснява, че в случай на болест по гъбите в
гъбарниците не може да се провежда химическа борба. Тези заболявания се развиват
бързо и обхващат целия посев.
Единственият изход е незабавно изнасяне на полиетиленовите торби с компост на
далечни от гъбарника разстояния, след което се пристъпва към щателно почистване и дезинфекциране на
стелажите и на целия гъбарник. Събитието е непредотвратимо и непредвидимо.
Събитието води до неизпълнение на договорните задължения, което е сериозна
пречка за подобряване на икономическото състояние на земеделското стопанство.
Във втората част на
съдебно-агрономическата експертиза вещото лице Г. дава експертното си
становище, че закупените 9500 броя торби компост биха покрили от 1055кв.м. площ
до 1187 кв.м. площ. Добивът гъба съответна на тези торби компост е очакван
размер от 16, 150 тона до 17, 100 тона гъба. Началният икономически размер на
стопанството е 4, 43 икономически единици. При 1200 кв.м. размер на
стопанството крайният икономически размер следва да е 13,29 ИЕ. При 1500 кв.м.
стопанство – 16,62 ИЕ. В съдебно заседание на 07.03.2019г. вещото лице Г.
уточнява, че липсват документи, че е имало заболяване по гъбите или уведомяване
по смисъла на 4.35 от Договора. Такъв документ се издава от Растителна защита
или от Агенцията за безопасност на храните.
Вещо лице - икономист Б.Д. е представила своето
заключение по допусната съдебно-икономическа експертиза. Експертът посочва, че
са налични Книга за приходите, Книга за разходите, Инвентарна книга,
Книга за материалните запаси, Годишна данъчна декларация с вх. № 1300И0146894
от 12.10.2018г., Протокол за продажба на 1550 кг. гъби, Експедиционна бележка №
23/20.04.2017г. Вещото лице изчислява икономическия размер на стопанството на М.
съобразно извършените от Фонда констатации, като посочва икономическият размер
в края на юли 2017г.: на база обща площ на стелажите, заети с чували с компост
– 4, 13 ИЕ; на база реална площ, на която могат да се отглеждат гъби 14, 36 ИЕ.
Бенефициентът е изпълнявал договорните задължения през съответните години по
отношение на инвестициите в дълготрайни материални активи. Съгласно отразеното
в счетоводните документи М. е направил инвестиции за суровини и материали в
размер на 56 030, 62 лева и закупени дълготрайни материални активи на
стойност 15 400 лева. Посочва се, че източниците на финансиране на
оторизираните плащания е следното: ЕЗФРСР – 85% - 41 558, 20 лева и
Национално съфинансиране 15% - 7 333, 80 лева. В съдебно заседание от
07.03.2019г. вещото лице уточнява, че е посочило всички разходи направени за
целия период, както и е отразило приходите от 3 100 лева.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предмет на оспорване е решение за
налагане на финансова корекция, издадено при условията и по реда на Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), обн. ДВ,
бр. 101/22.12.2015г., в сила от 25.12.2015г., с който се определя националната
институционална рамка за управлението на средствата от Европейските структурни
и инвестиционни фондове (ЕСИФ). Оспореният акт е издаден от компетентен орган.
Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ финансовата
корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на управляващия
орган, одобрил проекта. По силата на §4, ал.1 от ДР
на ЗУСЕСИФ за
Програмата за развитие на селските райони функциите на органи за управление,
контрол и администриране по този закон се изпълняват от Министерството на земеделието,
храните и горите и от Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна
агенция, както това е предвидено в Закона за подпомагане на
земеделските производители и в актовете по неговото прилагане. Съгласно чл.
20а, ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на
договори за финансово подпомагане административни договори по Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. Представена е Заповед №
05-РД/286/01.02.2017г., с която се делегират на директорите на областните
дирекции на ДФ“Земеделие“ правомощия, сред които и такива да издават решение за
налагане на финансови корекции по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. В случая
изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" се явява ръководител на
управляващия орган, одобрил проекта, както и ръководител на Разплащателната
агенция по чл.11, ал.2, т.4 от ЗПЗП, поради
което и на основание чл.20а, ал.2 от ЗПЗП с оглед
делегацията на правомощия обжалваното решение за налагане финансова корекция е
издадено от компетентен орган съобразно предоставените му правомощия.
Оспореното решение има необходимата
писмена форма, съдържа минимално изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК и при
издаването му не са допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила. Производството по налагане на финансова корекция е
започнало след влизането в сила на ЗУСЕСИФ, поради
което за него са приложими процесуалните правила на този закон. Съгласно чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ преди
издаването на решението по ал. 1 управляващият орган трябва да осигури
възможност бенефициерът да представи в разумен срок, който не може да бъде
по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и
размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства.
Съответно в ал. 3 е предвидено, че решението по ал. 1 се издава в едномесечен
срок от представянето на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се
обсъждат представените от бенефициера доказателства и направените от него
възражения. От доказателствата по делото е видно, че е спазено изискването за уведомяване
и представяне на възможност за възражения, като преди издаването на решението
за определяне на финансова корекция ползвателят е уведомен изрично с мотивирано
писмо относно констатираните нарушения, правната им квалификация и размера на
финансовата корекция, като му е дадена възможност да възрази и да посочи
доказателства.
Господин М. е представил своите
възражения, като неприемането им от органа е обусловило постановяването на
оспореното решение.
При издаването на акта съдът счита,
че са допуснати и нарушения на материалния закон, които да обуславят неговата
незаконосъобразност по същество.
В оспореното решение е посочено, че
се издава на основание чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9/03.04.2008г.,
съгласно която ползвателят на помощта възстановява цялата сума на получените
по чл.
6 плащания заедно
със законната лихва към тях, когато бъде установено, че не поддържа икономическия размер на
стопанството, за което е получил плащането по чл. 6, т. 2;
При преценката за изпълнението на
задълженията на ползвателя следва да се съобразяват не само клаузите на
договора, но сключените анекси към него, изготвеният от него бизнес план, въз
основа на който е одобрен и проектът за финансиране.
От доказателствата по делото се
установява ползвателят се е задължил да извърши всички инвестиции, предвидени в
бизнес плана, описани в Приложение 1 до 3 години от датата на подписване на
договора. Договорът е сключен на 30.10.2012г. Сключен е Анекс І към договора от
27.07.2015г., като се заличава Приложение 1 и се създава нова Таблица за
инвестиции в дълготрайни материални активи(Приложение 1) към договора. Записано
е, че останалите текстове от Договора не се променят. Безспорно е налице
сключен анекс с поети задължения за инвестиция в дълготрайни материални активи.
Допълнението към основния договор е досежно раздел ІІІ, точка 3.1, но правната
и житейска логика води до извод, че от сключване на анекса към договора и
съответно съставянето на ново Приложение за дълготрайни материални активи,
които следва да се изпълнят като инвестиция, е в продължение на 3 годишен срок
от сключване на договор, който в случая за тези дълготрайни активи и инвестиции
е с датата на анекса 27.07.2015г. Тригодишният срок за изпълнение изтича на
27.07.2018г. Сключеният анекс поражда взаимоотношения между Фонда и ползвателя,
като следва да се извърши реализиране на инвестицията, така както е договорено
в срок от 3 години. Тъй като договореността е от 27.07.2015г., то и
задължението следва да се реализира, съответно контролира в продължение на срок
от 3 години, така както е уговорено.
Същите изводи съдът определя и по
отношение на сключения Анекс ІІ от 05.04.2016г., с който се изменя Приложение 1
от Договора, като се заменя Приложение 2
от Договора от 30.10.2012г., което се заличава, и се създава таблица за инвестиции
в дълготрайни материални актива Приложение 2А. Допълнението е към раздел ІІІ от
Договора, т. 3.2, с която ползвателят се задължава да извърши всички
инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана, и предмет на
договора, описани в Приложение 2, в срок до 4 години и 6 месеца от датата на
подписване на договора. Срокът от 4 години и шест месеца за изпълнение изтича
на 05.10.2020г. Сключеният анекс поражда взаимоотношения между Фонда и
ползвателя, като следва да се извърши реализиране на инвестицията, така както е
договорено в срок от 4 години и шест месеца. Тъй като договореността е от
05.04.2016г., то и задължението следва да се реализира, съответно контролира в
продължение на срок от 4 години и шест месеца, така както е уговорено в т. 3.2
от Договора.
Сключените анекси обвързват
страните, така както е уговорено в тях. Съгласно чл. 20 от Закона за
задълженията и договорите при тълкуване на
договорите трябва да се търси действителната обща воля на страните. Отделните
уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се
схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед целта на договора,
обичаите в практиката и добросъвестността. В случай тълкувайки анексите,
сключени към основния договор, с оглед заличаването на Приложенията,
обективиращи дължимите дълготрайни инвестиции, то срокът за изпълнението им
следва да се изведе от разпоредбите, към които са направени, и началната дата
да е именно от взаимната договореност на Фонд и ползвател за тяхната дължимост.
Това е датата на сключване на анекса по отношение на тези нови приложения. Няма
как за два месеца да се търси изпълнение, за което страните са се уговорили да
е съответно 3 години и 4 години и 6 месеца.
От там изводите на административния орган относно изпълнение на
инвестицията и дължимото по чл. 4.8 „е“ от Договора да се търси в срока на
основния договор, без да се отчете сключените между Фонда и ползвателя
допълнения към Договора – Анекс І от 27.07.2015г. и Анекс ІІ от 05.04.2016г.
За А.М. е възникнало
задължение да изгради гъбарник с производствена площ от 1200 кв.м. при сключен анекс І от 27.07.2015г.,
като реализиране на инвестицията, съответно изпълнение на икономическите
размери на стопанството е обвързано с тази инвестиция по бизнес план.
Анализирайки
административната преписка, съдът счита, че е налице противоречие между
документите, изготвени по повод извършените проверки на място на ползвателя на
помощта.
Проверката от
30.06.2015г. обективира положителни резултати, като е записано, че се отглеждат
гъби, функционална самостоятелност на обекта, не са налице изкуствени условия.
Проверката от
27.01.2016г. са установили използвана площ от 1239 кв.м. в имота на А.М., като
се отглеждат култивирани гъби. Удостоверено е, че ползвателят е изпълнил
инвестициите, представил е необходимите документи и резултатът от проверката е
положителен.
При извършена проверка
на място на 09.02(03).2017г. също е установено от експертите машини,
съоръжения, налично оборудване, които функционират съобразно одобрения проект.
Няма налични гъби в гъбарника, тъй като не са в сезона.
Съпоставяйки
заключението на вещото лице – икономист, то установената реализация на
инвестициите, съответства на икономическите единици, които са заложени по
бизнес план.
Различните изводи са
направени през 28.07.2017г., когато се посочва, че има стелажи в чували в имот
с размери 373 кв.м. в УПИ ІV-373, а в имот № 051107 не се отглеждат гъби.
Същевременно е посочено, че капацитетът на постройката е 1296 кв.м. Посочено е
в обясненията на провереното лице, че реколтата е приключила, както и за
наличната зараза, поради която са изхвърлени торбите с гъби.
Така както са
обективирани резултатите от трите проверки, за съда не се доказва изводът на
административния орган, че не е налице неизпълнение на икономическия размер на
стопанството, нито неизпълнение на бизнес плана, така както е одобрен със
сключения договор и двата анекса.
Реализирана е
инвестиция от А.С.М., приложени са съответните документи за което, при проверки
на място е установено от служители на ДФЗ, че са реализирани и изпълнени
инвестициите. За тези инвестиции съдебно-икономическата експертиза дава
заключение, че икономическите единици са реализирани.
Неоткритите гъби при
проверката от юли 2017г. се обяснява с това, че времето на проверка не е в
сезона. Не е установено, че А.М. не е реализирал проект, че той е с различно
предназначение. Напротив извършените проверки през 2015 и 2016 година
обективират положителни резултати. Сезонът на гъбите и съответно климатичните
условия никъде не са обследвани и посочени от административния орган.
Обстоятелството, че не са били налични гъби, но същевременно е изградено
помещение, установени са размерите, съответно площта, на която се реализира
проектът, е в изискуемите размери, са в подкрепа на тезата на жалбоподателя, че
е налице усвояване на средства и изпълнение на задълженията. Закупени и
поставени са торби компост, от където се произвеждат гъбите, така както е
заложено в бизнес плана.
Разпитаните свидетели,
ведно с част от разходооправдателните документи, дават информация за
осъществено закупуване на торби с компост, полагането в изградените постройки,
съответно беритба на гъби.
Не е доказано уведомяване на органа за настъпила зараза по гъбите, но това обстоятелство не е изследвано
от органа, въпреки че е заявено още при проверката.
Вещото лице агроном
дава информация за обстоятелства, по развитие на заболяване по гъбите, което е
в логическа връзка с обясненията на ползвателя и не противоречат на събраните
по делото доказателства.
С оглед на приетите по делото съдебно - технически
експертизи, съдебно-счетоводна експертиза и писмени документи и самите
констатации на длъжностни лица към административния орган, опровергават
констатициите на органа, че стопанството на оспорващия не изпълнява заложения
бизнес план и икономическия му размер. Закупени са торби с компост, поставени в
гъбарниците, извадени са с оглед настъпилата зараза, която е непредвидимо и непредотвратимо
събитие, като е налице време за реализиране на дължимата инвестиция, така както
е уговорена и дължима по договор и анекси към договор.
Събраните по делото доказателства се установява, че изводите
на органа не съответстват на действителната фактическа обстановка, съответно са
преждевременно направени с оглед разпоредбите на т. 3.1 и т. 3.2 от раздел ІІІ
на договора и двата авнекса, то основателни са възраженията на оспорващия за
неправилно наложената финансова корекция.
Оспорената заповед е валидна, но издадена в противоречие с
изискванията на материалния закон, поради което и ще следва да се отмени.
При този изход на делото основателно е искането на оспорващия
за заплащане на сторените по делото разноски. В съответствие с правилата
на чл.143 от АПК сторените от оспорващия разноски в общ размер на 2200
лева адвокатско възнаграждение(което съдът не счита за прекомерно с оглед
материалния интерес по делото и неговата сложност), 488,92 лева - заплатена
държавна такса и 417, 60лв. възнаграждения за вещи лица, ще следва да се
възложат на ответника.
Водим от горното и на основание чл.
171, ал. 2 , във вр.
с чл.143,
ал.1 от АПК Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 13/112/08121/04/01 за
налагане на финансова корекция на директор на Областна дирекция РРА Пловдив на
ДФ "Земеделие" с изх. № 01-163-6500/14 от 05.01.2018г.
ОСЪЖДА Областна дирекция РРА Пловдив на ДФ
"Земеделие" да
заплати А.С.М. сума в размер на 3106, 52 лева (три хиляди сто и шест лева и петдесет
и две стотинки), представляваща сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се оспорва с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/
РЕШЕНИЕ № 3621 от 10.03.2020
г. по адм. дело № 8347/ 2019 г. на ВАС-
Четвърто отделение:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№194 от 08.04.2019г., постановено по адм. дело №1004/2018г. от Административен
съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Държавен фонд
„Земеделие“ – Пловдив, да заплати на А. С. М. от гр. Сърница, област Пазарджик,
сумата 2200 / две хиляди и двеста/ лева - разноски по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.