№ 864
гр. Благоевград, 07.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Н.й Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Н.й Грънчаров Въззивно гражданско
дело № 20231200500826 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателката В. М. К., редовно призована, не се явява. Същата се
представлява от адв. М. Г. – особен представител.
За ответника „Йеттел България“ ЕАД, редовно призован, не се явява
представител или процесуален представител.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
На 04.12.2023 година по делото по електронната поща е постъпило писмено
становище от адв. В. Н. – пълномощник на ответника „Йеттел България“
ЕАД, с което същият моли да се даде ход по делото, като същото се разгледа
в отсъствие на представител на въззиваемото дружество; поддържа
обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, както поддържа
изцяло и подадения отговор на въззивната жалба, в който подробно е изложил
аргументите си; претендират се и разноски, съобразно списък по чл. 80 от
ГПК.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с
оглед редовното призоваване на страните, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 1165/20.11.2023 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. Г.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам така подадената въззивна
жалба, на всички основания, посочени в нея. Считаме, че при постановяване
на първоинстанционното решение са допуснати както процесуално-правни
нарушение, така и нарушения на материалния закон, подробно посочени във
въззивната жалба. По отношение на отговора, подаден от „Йеттел“ – считаме
за неправилно становището на „Йеттел“ за това, че достатъчно е да се докаже
облигационната връзка между страните, за да се приеме, че договорът е
неизпълнен. Облигационното отношение се изразява в сключване,
изпълнение и прекратяване на договора, който е сключен между страните,
като ние не сме оспорвали сключването на този договор. „Йеттел“ обаче не
успя да представи доказателства за неизпълнението на тези договори, като не
е посочил откога е започнало неизпълнението, в какъв размер и какви точно
вноски не са погасени, като във връзка с това неизпълнение беше представено
едно заявление за смяна на мобилните номера, за което ние доказахме, че не е
подписана от В. К.. В тази връзка съдът, неотчитайки факта, че не е доказано
неизпълнението, е постановил едно неправилно решение. На този етап ние
нямаме доказателствени искания. Запознахме сме от отговора, че „Йеттел“
също няма доказателствени искания.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да уважите така подадената от нас
въззивна жалба и да отмените първоинстанционното решение, с което
представляваното от мен лице В. К. е осъдена да заплати на „Йеттел“
определени суми, дължими на основания договор за мобилни услуги и
договор за лизинг на определено устройство, подробно посочено в договорите
и в жалбата, както и да отмените решението, с което В. М. К. е осъдена да
заплати на ищеца разноските по исковото, заповедното производство,
исковото – и в първа, и втора инстанция, като правим възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение за втора инстанция. Само ще
припомня, че самото производство е започнало преди 04.11.2022 година, т.е.
2
преди настъпилите изменения в Наредба № 1/2004 година за адвокатските
възнаграждения. Ако съдът обаче прецени, че следва да бъде уважен в този
размер, то и възнаграждението на особения представител трябва да
съответства, тъй като това е минимумът по новата Наредба, и ако преценим,
че въззивното производство се провежда в периода след увеличение на
Наредбата, то това е минимумът, който се дължи на особения представител.
Съответно моля да постановите и нарочно определение за присъждане на
възнаграждението на особения представител.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Следва да бъде присъдено на особения представител на жалбоподателката В.
М. К. – адв. М. Б. Г., възнаграждение за процесуално представителство и
защита пред въззивната съдебна инстанция в размер на 300 /триста/ лева,
поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на особения представител на жалбоподателката В. М. К. –
адв. М. Б. Г., възнаграждение за процесуално представителство и защита пред
въззивната съдебна инстанция в размер на 300 /триста/ лева.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3