Р
Е Ш Е Н И Е
№ 51
гр. Кюстендил, 15.03.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на първи март две хиляди двадесет
и трета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
ДЕСИСЛАВА
ТАБАКОВА
с участието на секретар: Лидия Стоилова и в присъствието на прокурора:
Михаил Крушовски, като
разгледа докладваното от съдия Табакова КАНД
№ 42/2023 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл.
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на "С.П. " ООД, ***, срещу решение № 356/29.12.2022
г.,
постановено по а.н.д. № 1081/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница.
В
касационната жалба се сочат доводи за неправилно приложение на закона и
допуснати съществени процесуални нарушения. Претендира за отмяната на
оспореното решение и за отмяната на потвърденото с него наказателно
постановление.
Ответникът
– началника на отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, чрез пълномощник в писмени бележки изразява становище
за неоснователност на жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Кюстендил дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Административен
съд – Кюстендил, в настоящия състав намира, че касационната жалба е процесуално
допустима, като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е
неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните
съображения:
С
оспореното решение, първоинстанционният съд е потвърдил наказателно
постановление № 614063-F621072 от 29.11.2021
г. на началника на отдел "Оперативни дейности" – София, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при Централно управление на НАП,
с което въз основа на съставен АУАН сер. AN №
F621072/26.07.2021 г., на касатора е наложена "имуществена санкция" в
размер на 600 лева, на основание чл. 185, ал. 1
от ЗДДС,
за извършено административно нарушение по чл.
25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 1
от ЗДДС.
Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се обосновава с
това, че на 18.07.2021 г., при извършена проверка в търговски обект –"Парк
кафе", находящ се в гр. Дупница, стопанисван от "С.П. " ООД, е
констатирано, че при извършена контролна покупка на 2 броя спагети „Карбонара“,
1 брой минерална вода и 1 брой лимонада, на обща стойност 23.20 лева не е
издаден фискален бон от монтирано и функциониращо в обекта фискално устройство
модел "DATECS DP-150", с ИН DT737582,
ФП 02737582 и потвърждение към приходната администрация. Отпечатан е КЛЕН за
дата 18.07.2021 г. /към 12.11 часа/, от който е видно, че сумата от
23.20 лева не е отразена на фискалното устройство, чрез издаване на фискален
бон. Проверката е обективирана в протокол сер. АА № 0454520 от 18.07.2021 г.
За постанови този правен резултат, решаващият съд е приел, че при образуването и провеждането на административнонаказателното производство са спазени всички процесуални правила. Съставеният АУАН и издаденото НП съдържат изискуемите от закона реквизити, като нарушението е безспорно установено и доказано. Прието е също, че изложената фактическа обстановка изцяло кореспондира с правната квалификация на деянието. Изложени са мотиви във връзка с неприложимостта на чл. 28 от ЗАНН към конкретния случай.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Въз основа на установената фактическа обстановка, при редовно събрани в производството писмени и гласни доказателства, районният съд е извел верни изводи за законосъобразност на издаденото наказателно постановление, за спазване на административнопроизводствените правила и съставомерност на деянието, осъществяващо от обективна страна състава на административно нарушение, посочено в наказателното постановление, които се споделят от настоящата инстанция.
Фискалните касови бележки, редът и начинът за тяхното издаване са регламентирани в чл. 118 от ЗДДС и в Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Прилагането на цитираната разпоредба от ЗДДС, редът и начинът за издаване на фискални касови бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки се определят с посочената Наредба№ Н-18 от 13.12.2006 г.
При изяснена фактическа обстановка, която се споделя и от настоящия състав, правилно съдът е приел, че е осъществен състав на нарушение по на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на министъра на финансите.
От посочената и относима към случая нормативна уредба следва, че фискална касова бележка се издава при извършване на плащането, като търговеца е длъжен едновременно с получаване на плащането да предостави на клиента издадената фискална касова бележка, защото тя е доказателство за извършеното плащане. В този смисъл, защитната теза на дружеството жалбоподател, че в случая не е видно наличие на закрита сметка за извършена продажба, за да е действителна индиция за наличие на продажба, е неоснователна. Видно от данните по делото, касае се за неизпълнение на задължение за издаване на фискална касова бележка за извършената контролна покупка, което е основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството.
С оглед на изложеното, съдът намира касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд - Дупница за валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Не са налице пороци на решението, съставляващи касационни основания за отмяната му.
При този изход на спора в полза на ответника за осъществената му правна защита в касационната инстанция се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева, съгласно чл. 63д, ал. 4-5 ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от НЗПП.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Кюстендил,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 356/29.12.2022 г., постановено по а.н.д. № 1081/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница.
ОСЪЖДА "С.П." ООД, ***, да заплати в полза на Национална агенция за приходите сумата в размер на 80 лв. /осемдесет лева/, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: