№ 13631
гр. София, 07.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110141929 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Д“ ЕООД срещу „А...“ АД, с която е предявен
иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл.2 вр. чл.82 ЗЗД вр. чл.427 КЗ за сумата от
810 лв., представляваща обезщетение за частично неизпълнение на договорни
задължения по Групов застрахователен договор от 16.06.2021 г. за „Медицинска
застраховка“ № **********, пакет „профилактика – подобряване на здравето и
предпазване от заболяване“.
Ищецът „Д“ ЕООД твърди, че сключил с ответника на 16.06.2021 г. групов
застрахователен договор за „Медицинска застраховка“ № **********, пакет
„Профилактика – подобряване на здравето и предпазване от заболяване“, по силата на
който ответникът се е задължил да извърши медицински услуги, включени в пакет
„Профилактика – подобряване на здравето и предпазване от заболяване“, като видът на
конкретните медицински услуги са посочени в Приложение № 1 към договора. Срокът
за изпълнение на задължението по договора бил м. юли и септември 2021 г. Срокът на
договора бил 1 година от сключването му. За предоставените услуги, ищецът се
задължил да заплати застрахователна премия в размер на 90 лв. за всяко лице, което ще
се ползва от медицинския пакет. Броят на застрахованите лица към датата на
сключване на договора бил 97. Ищецът заплатил изцяло дължимата сума за 97 лице, а
именно: 8730 лв. с вкл. ДДС. През м. юли.2021 г. ответникът изпълнил частично своите
задължения, като извършил прегледи на 88 служители на ищеца, видно от съставения
приемо - предавателен протокол от 02.08.2021 г. Въпреки договорките между страните,
ответникът не извършил прегледи през м. септември.2021 г. за останалите 9 служители
на ищеца. Поради частичното неизпълнение на договора, ищецът претърпял
имуществена вреда в размер на сумата от 810 лв., представляваща заплатени
застрахователни премии по 90 лв. за девет служителя на ищеца, която моли ответникът
да бъде осъден да му заплати. Претендира разноски.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който
1
оспорва иска по основание и размер. Възразява, че датите за извършване на прегледи
са съобразени с желанието на ищеца, като негов представител е потвърдил, че лицата
за преглед ще са 89, като за датите за преглед се явили 88 лица. Това се установявало
от имейл кореспонденция между страните Оспорва да е налице частично неизпълнение
на договора, като посочва, че причината за неявяването на пълния брой застраховани
служители на ищеца не може да бъде вменена във вина на ответника. Съгласно чл.
15.1.2. от приетите от двете страни ОУ /Приложение № 2/ за покрития риск
подобряване на здравето и предпазване от заболяване, ползването на услугите се
извършва организирано по време и място еднократно в застрахователната година.
Застрахователят направил няколко опити на тези 9 човека да бъдат извършат прегледи,
но през септември 2021 г. и май 2022 г. МБАЛ Сандански отказал, заради пандемията.
Ответникът посочва, че предлага застрахователен продукт, който съставлява покрит
риск и при неговото несбъдване, не се дължи връщане на платената сума. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
С доклада по делото за безспорно и ненуждаещо се от доказване е отделено
обстоятелството, че на 16.06.2021 г. страните сключили Групов застрахователен
договор за „Медицинска застраховка“ № **********, пакет „Профилактика –
подобряване на здравето и предпазване от заболяване“, по силата на който ответникът
се е задължил да извърши медицински услуги, включени в пакет „Профилактика –
подобряване на здравето и предпазване от заболяване“ за 97 служители на ищеца. Това
се подкрепя и от представения по делото Групов застрахователен договор за
„Медицинска застраховка“ № ********** от 16.06.2021 г. (Пакет „Профилактика –
подобряване на здравето и предпазване от заболяване“), по силата на който
застрахователят се е задължил да извърши медицинските услуги, включени в пакет
„Профилактика – подобряване на здравето и предпазване от заболяване“ по
Приложение 1 към договора, а застраховащият - да заплати дължимата застрахователна
премия в размера и сроковете, предвидени в договора. Съгласно раздел I, т. 5 от
договора застрахователят се е задължил да извърши профилактиката по предварително
предложения и съгласуван график в месец юли и месец септември 2021 година. В т. 6 е
уговорено, че договорът се сключва с поименен списък на застрахованите лица
(Приложение 2), който е неразделна част от договора. Съгласно раздел II, т. 2 броят
застраховани лица към датата на подписване на договора е 97. В раздел III е уговорено,
че договорът има действие една година, като същия влиза в сила на 01.07.2021 г. и
изтича на 30.06.2022 г. В раздел V е уговорена дължимата застрахователна премия,
като е посочено, че дължимата сума за едно лице възлиза в размер на 90 лв., като за 97
лица застраховащият дължи общо сумата в размер на 8 730 лв., платима еднократно в
срок до 10 дни от датата на подписване на договора. Уговорено е плащането да се
извърши чрез банков превод по посочената в договора банкова сметка на
застрахователя. Съгласно раздел VI, т. 1 всички допълнително възникнали след
подписването на договора въпроси ще се решават от двете страни с двустранни
писмени споразумения, а съгласно т. 3 от раздела, при несъответствие между клаузите
на договора и Общите условия за „Медицинска застраховка“ се прилагат клаузите на
договора, съгласно разпоредбите на Кодекса за застраховането.
Съгласно Приложение №1 към договора пакет „Профилактика – подобряване на
здравето и предпазване от заболяване“ включва извършване на следните
профилактични прегледи: от специалист интернист с измерване на артериална
налягане и ЕКГ, от специалист офталмолог с изследване на визус и очни дъна, от
специалист невролог и от специалист УНГ Болести, както и на следните клинични
2
изследвания: на ПКК, ДКК, СУЕ, кръвна захар, общ холестерол, HDL - холестерол,
триглицериди и на урина.
В Приложение № 2 към договора поименно са посочени 95 служители при
застраховащия.
По делото е представена фактура № **********/05.07.2021 г. за сумата в размер
на 8 730 лв. за 97 лица по Групов застрахователен договор за „Медицинска
застраховка“ № **********/16.06.2021 г.
От представения приемо-предавателен протокол от 29.07.2021 г. се установява,
че застрахователят е извършил годишната профилактика на 88 служители на
застраховащия, посочени поименно в Приложение №1 към протокола.
От представената по делото електронна кореспонденция между страните се
установява, че на ищеца е предложен график от страна на ответника за извършване на
прегледите през месец юли 2021 г., като са посочени дните 12-ти и 13-ти юли, като ще
се извършат на място при застраховащия. В отговор служител при ищеца заявява, че
лицата ще са 89, като относно другите лица се надява да бъде предвидена дата за
прегледи и през септември месец. В изпратеното на 25.05.2022 г. от служител при
ищеца съобщение изрично е признато, че застрахователят е извършил медицински
прегледи на 12-ти и 13-ти юли 2021 г., като във връзка с обстоятелството, че са
останали 9 непрегледани лица, е поискано от ответника да извърши прегледите и на
тези лица. В отговор от 03.06.2022 г. служител при ответника заявява, че очаква
отговор от лечебното заведение, за да види какви възможности биха имали. След което
на 15.07.2022 г. ответникът заявява, че не дължи изпълнение, доколкото договорът
между страните вече е изтекъл.
По делото са представени и Общите условия на застрахователя по „Медицинска
застраховка“.
От разпита на свидетеля Л Н В се установява, че работи при ответника, като
непосредствената и дейност е свързана с уреждането на профилактичните прегледи,
комуникацията с лечебните заведения, документооборота на дружеството и контакта
със застрахованите лица. Посочва, че е запозната с договора за медицинска
застраховка, както и че профилактиката на служителите при ищеца е била извършена
по предварително съгласуван график, в рамките на два дни, от мобилен екип от
четирима специалисти и една клинична лаборатория. Заявява, че имало 8 човека, които
не били преминали профилактиката през двата дни, както и че застрахователят е
правил опити да преминат и тези лица профилактични прегледи с местни лечебни
заведения, които обаче или нямали специалисти или заради Ковид пандемията нямали
възможност да изпълнят прегледите, доколкото МЗ и РЗИ забранили провеждането на
профилактика. Свидетелката посочва, че прегледа са преминали по-малко лица, от
тези, които са били по договора. Заявява, че през месец септември, поради пандемията
и ограниченията, не било възможно да се извършат прегледите. Свидетелства, че при
сключване на процесния договор, ответникът е съобразил, че се намира в пандемична
обстановка. Сочи, че били съгласувани графици за месец юли, като за месец
септември било съгласувано след това като евентуална възможност, за тези лица, които
отпаднали и не са имали възможност да посетят прегледите, поради техни лични
съображения. Заявява, че не са имали график за месец септември, като от страна на
възложителя е било отправено искане за изпълнение на задължението на
застрахователя, но същото не било изпълнено, защото нямало как да се изпълни.
От разпита на свидетеля А Д Г се установява, че работи при ищеца, като
„специалист качество“. Посочва, че е запознат с процесния договор и че ответникът
частично е изпълнил задълженията си по него, тъй като е извършил профилактични
прегледи само през месец юни и не е извършил такива през месец септември, с което
3
непрегледани останали 9 служители на ищеца. Посочва, че през предвидените за юни
месец дати имало хора, които са били в отпуск или болничен, затова било уговорено да
се извършат допълнителни прегледи през месец септември. Заявява, че многократно се
опитвали да организират втора дата чрез писмена и устна кореспонденция с ответника,
но така и не се случило. Сочи, че през месец септември са се позовали на Ковид
кризата, но кризата отминала и въпреки това прегледите не били извършени.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
По предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл.2 вр. чл.82 ЗЗД вр.
чл.427 КЗ в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: че
между страните валидно е възникнало твърдяното облигационно правоотношение; че е
изпълнил точно задълженията си по договора, че е претърпял твърдените имуществени
вреди, поради частично неизпълнение на задълженията по договора от ответника, т.е.
наличие на причинна връзка между частичното неизпълнение и вредата, че е платила
сумата от 810 лв. и че същата представлява пряка вреда от неизпълнение на договора.
В тежест на ответника е доказване на обстоятелството, че е изпълнил договора
изцяло.
Съгласно чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението
си, кредиторът има право да иска обезщетение за неизпълнение, като съгласно
разпоредбата на чл. 82 ЗЗД обезщетението обхваща претърпяната загуба и
пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от
неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. Но
ако длъжникът е бил недобросъвестен, той отговаря за всички преки и непосредствени
вреди.
Установи се по делото, че страните са били обвързани от облигационно
отношение по Групов застрахователен договор за „Медицинска застраховка“ №
********** от 16.06.2021 г. (Пакет „Профилактика – подобряване на здравето и
предпазване от заболяване“), по силата на който застрахователят се е задължил да
извърши медицински услуги, включени в пакет „Профилактика – подобряване на
здравето и предпазване от заболяване“ по Приложение 1 към договора, а
застраховащият - да заплати дължимата застрахователна премия в размера и сроковете,
предвидени в договора.
Страните нямат спор, че в изпълнение на задълженията си по раздел V от
договора, застраховащият е заплатил на застрахователя сумата в размер на 8 730 лв. за
извършване на профилактика от страна на застрахователя на 97 служители на ищеца,
като за всяко от лицата е била уговорена сума в размер на 90 лв.
Не се спори още, а и се подкрепя и от събраните по делото писмени и гласни
доказателствени средства, че ответното дружество е извършило профилактика на 88
служители на ищеца по предварително предложен и съгласуван график през месец юли
2021 г. Това се установява от представените по делото приемо - предавателен протокол
от 29.07.2021 г. и електронна кореспонденция между страните, от която е видно, че на
ищеца е предложен график от страна на ответника за извършване на прегледи на 12-ти
и 13-ти юли 2021 г., като в съобщение от 25.05.2022 г. служител при ищеца изрично е
посочил, че застрахователят е извършил медицински прегледи на 12-ти и 13-ти юли
2021 г., което съдът цени като извънсъдебно признание на неизгоден за ищеца факт,
както и от събраните в хода на делото свидетелски показания, доколкото свидетелят
Василева посочва, че профилактиката на служителите при ищеца е била извършена по
предварително съгласуван график за месец юли, в рамките на два дни, от мобилен екип
от четирима специалисти и една клинична лаборатория, а свидетелят Граматиков
заявява, че ответникът частично е изпълнил задълженията си по договора, доколкото е
4
извършил профилактични прегледи само през месец юни, като съдът не кредитира
свидетелските показания в частта, в която свидетелят посочва, че прегледите са били
извършвани през месец юни, доколкото в тази си част не кореспондират с останалия,
събран по делото доказателствен материал.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че застрахователят частично е
изпълнил задълженията си по раздел I, т. 5 от договора, като е извършил профилактика
на 88 служители на ищеца по предварително предложен и съгласуван график за месец
юли, като неизпълнено е останало задължението му, предвидено в т. 5, раздел I, за
организиране на прегледи и през месец септември 2021 г., доколкото се установи, че
през месец юли са останали непрегледани 9 служителя на ответника. Посоченото се
установява от събраните по делото свидетелски показания на свидетелите Василева и
Граматиков, от които се установява, че имало 8 човека, които не преминали
профилактиката през двата дни през месец юли, като свидетелката Василева посочва,
че през месец септември, поради пандемията и ограниченията, не било възможно да се
извършат прегледите, поради което не са имали график за месец септември, като от
страна на възложителя е било отправено искане за изпълнение на задължението на
застрахователя, но същото не било изпълнено, защото нямало как да се изпълни, а
свидетелят Граматиков посочва, застрахователят не е извършил профилактични
прегледи през месец септември, поради което непрегледани останали 9 служители на
ищеца. Горните изводи се подкрепят и от представената по делото електронна
кореспонденция между страните, от която се установява, че ищецът е отправил искане
до ответника за извършване прегледите на останалите 9 лица, като в отговор
ответникът е заявил, че не дължи изпълнение, доколкото договорът между страните
бил изтекъл.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че съгласно чл.
15.1.2. от ОУ на застрахователя по „Медицинска застраховка“, за покрития риск
подобряване на здравето и предпазване от заболяване, ползването на услугите се
извършвало организирано по време и място, еднократно в застрахователната година. В
чл. 15.1.2. от ОУ на застрахователя по „Медицинска застраховка“ е предвидено, че
ползването на услугите се извършва организирано от застрахователя по време и място -
еднократно в застрахователната година. В раздел I, т. 5 от договора обаче страните
изрично са уговорили застрахователят да извърши профилактиката в месеците юли и
септември 2021 година, като съгласно раздел VI, т. 3, страните са се договорили при
несъответствие между клаузите на договора и Общите условия на застрахователя по
„Медицинска застраховка“, да се прилагат клаузите на договора. С постигнатите
индивидуални договорки страните са дерогирали приложението на чл. 15.1.2. от ОУ,
относно сключения Групов застрахователен договор от 16.06.2021 г. за „Медицинска
застраховка“ № **********, пакет „профилактика – подобряване на здравето и
предпазване от заболяване“. Съгласно разпоредбата на чл. 348, ла. 1 КЗ, при
несъответствие между застрахователния договор и общите условия, има сила
уговореното в договора, поради това застрахователят е бил длъжен да извърши
профилактичните прегледни не еднократно, а съобразно уговореното в договора – на
два пъти, през месеците юли и септември. Неоснователно е възражението на
ответника, че доколкото предлаганият застрахователен продукт, който съставлявал
покрит риск, не се е сбъднал, не се дължало връщане на платената сума, доколкото по
делото се установи, че несбъдването се дължи не по вина на застраховащия, а поради
неизпълнение на задължението на застрахователя за организиране на профилактични
прегледи и през месец септември 2021 г.
Недоказано остана възражението на ответника, че направил няколко опита да
бъдат извършени прегледи и на останалите 9 човека, но тъй като през септември 2021
г. и май 2022 г. МБАЛ Сандански отказал, заради пандемията, бил в невъзможност да
5
извърши процесните прегледи. В тази насока са ангажирани единствено гласни
доказателствени средства на свидетеля Василева, от които обаче съдът не достига до
категоричен извод, че ответникът е бил в невъзможност да извърши прегледите, като
други доказателства не са ангажирани от страна на ответника.
Поради изложените съображения предявеният иск се явява основателен в
неговата цялост.
По разноските:
Предвид изхода на спора право на разноски има единствено ищецът. Ето защо
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сума в размер на 50 лв., представляваща разноски за държавна такса и сума в размер на
600 лв. за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А...“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „..., да заплати на „Д“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.
Сандански, бул. „..., чрез адв. П., със съдебен адрес: гр. София, бул. „... на основание
чл. 79, ал. 1, предл.2 вр. чл.82 ЗЗД вр. чл.427 КЗ, сума в размер на 810 лв.,
представляваща обезщетение за частично неизпълнение на договорни задължения по
сключения между страните Групов застрахователен договор от 16.06.2021 г. за
„Медицинска застраховка“ № **********, пакет „Профилактика – подобряване на
здравето и предпазване от заболяване“, ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на исковата молба – 02.08.2022 г., до окончателното плащане, както и на
основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 650 лв. - разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6