Решение по дело №1262/2019 на Районен съд - Хасково

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№  3/03.01.2020  година  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

             Хасковският районен съд                                Втори наказателен състав

              на четвърти декември  две хиляди и деветнадесета  година

              в публичното заседание в следния  състав:

 

                                                                            Районен съдия : Даниела  Николова

 

             секретар:Елена Драганова

             прокурор

             като разгледа докладваното от   съдията

             АН дело № 1223 по описа за 2019 година

 

                   Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания

.

                   Образувано е по жалба от  Н.Х.Х. ,в качеството му на  управител на "Парти-Н 2"  ЕООД, с.Лясковец ,общ.Стамболово   срещу Наказателно постановление № К-0047995 от 23.08.2019 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив, с което на основание  чл. 200 от Закона за защита на потребителите на дружеството  е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева за нарушение по чл. 24, ал.1 от Закона за защита на потребителите. В жалбата се  навеждат оплаквания за  неправилност  и незаконосъобразност на атакуваното с нея НП. Излагат се съображения,че нарушението   било за  първи път , поради което не следвало да  му се търси отговорност . Моли съда да постанови решение, с което да отмени  атакуваното наказателно постановление.

                   Административно - наказващият орган - Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив на КЗП, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.     

                  Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

                  ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

                   На  07.05.2019 г. свид.А.П.К.   - гл. инспектор в КЗП, Териториален отдел град Хасково към РД град Пловдив и свид.Р. В.Ф. – старши инспектор  в КЗП към РД град Пловдив извършили проверка на козметичен салон , находящ се в град Хасково,**********  , стопанисван от "Парти –Н 2“ЕООД  ,с.Лясковец,общ.Стамболово. Обектът  бил в работен режим и в него се предлагали козметични услуги .За  предлаганите услуги имало съставени два ценоразписа .В първия ценоразпис срещу обозначените цени  имало изписани части от човешкото тяло :цяло тяло -40 лв.;мустак-2 лв.;подмишници-5 лв.;ръце-1/2 -6 лв.;ръце цели -8 лв.;интим-12 лв.;крака до коляно -8 лв.;крака цели-15 лв.;мъже:цяло тяло-50 лв.;подмишници-8 лв.;ръце ½-10лв.;ръце цели-15лв.;крака до коляно-12 лв.;крака цели-18 лв.;гърди -15 лв.,гръб -15 лв.;корем-10 лв.,от който ценоразпис не ставало ясно каква козметична услуга се предоставя  срещу обозначените цени .Във втория ценоразпис,който се отнасял за процедури за лице :Е light система ,фотоподмладяване ,фотоепилации имало предварително обозначени продажни  цени,част от които  били коригирани с химикал , което ги правело неясни.В същия ценоразпис имало добавени ръкописно процедури за целулит,където цените били неясно и нечетливо изписани. При извършената проверка от свидетелите К. и Ф. били направени и снимки на двата  ценоразписа,приложени към преписката . След установяването на тези обстоятелства, проверяващите съставили на място ,в присъствието на козметик в обекта , констативен протокол с посочени номер и дата на издаване, в който била определена дата, на която управителя на дружеството да се яви в КЗП, град Хасково – 14.05.2019г. На 14.05.2019 г., управителят на "Парти Н-2 ЕООД, град Хасково се явил в КЗП  , за което бил съставен Протокол за проверка на документи № К-0122233/14.05.2019 г. На същата дата на дружеството - жалбоподател бил  съставен от св.А.К.  акт за установяване на административно нарушение № К-0047995/14.05.2019 г.,затова че на 07.05.2019г. е установено ,че търговецът е обозначил продажните цени на предлаганите  от него услуги,чрез ценоразписи ,които са трудни за разбиране ,с което е нарушен чл.24 ал.2 от ЗЗП .  Актът за установяване на административно нарушение бил  съставен в присъствието на управителя на дружеството, сочено като извършител на административно нарушение, който го  подписал лично. Възражения не са  депозирани допълнително в рамките на законоустановения срок.При издаване на наказателното постановление, административно - наказващият орган е възприел изцяло фактическите констатации, описани в акта за установяване на административно нарушение.

             Изложената  фактическа обстановка се  установява  от представените по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите А.К. и Р.Ф.  относно обстоятелствата, изложени в АУАН, както и тези, свързани с неговото съставяне като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, поради което ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.   

             

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

            Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от Закона за защита на потребителите в рамките на своята дейност всеки търговец, който предлага услуги на потребителите, е длъжен предварително да обозначи продажните цени на предлаганите от него услуги, чрез ценоразпис поставен на видно място в търговския обект. В случаите, когато поставянето на ценоразпис е неудобно поради обема на предлаганите услуги, е допустимо изготвянето на ценоразпис във вид на брошура, която се предоставя на всеки потребител преди извършването на услугата и при заплащането й.В  алинея   2 на същата разпоредба е предвидено,че  ценоразписът трябва да е недвусмислен и лесен за четене и разбиране.По силата на чл. 200 от ЗЗП, за нарушение на чл. 15, 16, 17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21 - 29 и на наредбите по чл. 31 на виновните лица се налага глоба, а едноличните търговци и юридическите лица - с имуществена санкция, в размер от 300 до 3000 лв. Следователно, деянието, за което е наложена имуществена санкция на дружеството - жалбоподател е обявено от закона за наказуемо с административно наказание.

            При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на последното. Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето и връчването му на представляващия дружеството . На същия е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него.  На следващо място, АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от оправомощено длъжностно лице, съответно от компетентен орган, както се установява от представените като писмени доказателства Заповед № 289/22.04.2015 г. на Председателя на КЗП на Република България в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му, а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити.

           От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се установяват по категоричен начин. Доказано е, че на посочената в АУАН и НП дата, в  проверявания обект- козметичен салон , находящ се в град Хасково,**********  , стопанисван от "Парти –Н 2“ЕООД  ,с.Лясковец,общ.Стамболово  на видно за потребителите място  е имало   два ценоразписа , в единия от които били изброени части от човешкото  тяло,без да е  упомената  вида на предлаганата козметична услуга ,а в другия ценоразпис част от продажните цени били коригирани с химикал или  добавени ръкописно процедури за целулит,където цените били неясно и нечетливо изписани. Тези  обстоятелства, независимо от  предполагаемото съдържание на вида  на  предлаганата услуга , логически и най – вече практически е създало  невъзможност от страна на потребителя да се ориентира, без да е необходимо предварително обсъждане с търговеца преди да вземе решение относно потреблението на предлаганата услуга.  По същество естеството на предлаганите от жалбоподателя козметични услуги   не  отменя задължението му  да обозначи ясно и разбираемо  вида на предлаганата услуга и  нейната цена  , чрез ценоразпис и то такъв, за да бъдат в състояние да се информират потребителите  преди да направят мотивиран избор и вземат решение за потреблението на съответната услуга.Съдът намира, че правилно  от страна на наказващия орган е посочена  нарушената  разпоредба от закона, която задължава всеки търговец, който предлага услуги на потребителите, предварително да обозначи продажните цени на предлаганите от него услуги чрез ценоразпис, който  да е недвусмислен и лесен за четене и разбиране  /чл. 24, ал. 2 от ЗЗП/. Единствено в случаите, когато поставянето на ценоразпис е неудобно поради обема на предлаганите услуги, е допустимо изготвянето на ценоразпис във вид на брошура, която се предоставя на всеки потребител преди извършването на услугата и при заплащането й /видно от ал. 2 на посочената разпоредба/,наличието на каквато  не е било установено при проверката на контролните органи на КЗП . В случая  по категоричен начин е установена неяснота и неразбираемост  на цените на предлаганите в обекта  козметични  услуги,посредством изложените в обекта два ценоразписа  .Изложеното обосновава извод за осъществяване от обективна страна признаците на състав на административно нарушение по чл. 200 от Закона за защита на потребителите, препращаща в диспозицията си към редица текстове, един от които е нормата на чл. 24, ал. 2 ЗЗП, както правилно деянието е квалифицирано от административнонаказващия орган.

                Настоящият съдебен състав счита, че деянието съставлява  маловажен  случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Нарушената  правна норма на чл.24 ал.2    от ЗЗП  сама по себе си е предвидена с цел осигурявяне съблюдаване правата на потребителите. Осъществяването на визирания състав на административно нарушение  несъмнено  не включва и не изисква настъпването на конкретни вредни последици. Липсата на вредни последици от нарушението  в този смисъл не е достатъчна да обоснове извода за маловажност на случая, като се има предвид най - вече кръга на защитената от закона особена група, а именно потребителите.

                 При индивидуализацията на административната санкция, наказващият орган е определил имуществената санкция  над минималния, предвиден в разпоредбата на чл. 200 ЗЗП, размер. Във връзка с последното, съдът намира, че наказващият орган не е съобразил в пълна степен разпоредбата на чл. 27 ЗАНН, като е определил  за нарушението  имуществена санкция в размер на 380 лева, над установения специален минимум, а не съобразно него, без да отчете установените обстоятелства – че нарушението е първо и че няма настъпили други неблагоприятни последици . Поради това, в процеса на определяне на административната санкция е допуснато нарушение на материалния закон, налагащо изменение на наказателното постановление, в частта относно размера на имуществената санкция , като същата бъде намалена съобразно установения минимум от 300 лева, поради което същата се явява справедлива и съответстваща на извършеното нарушение.С оглед тези съображения, настоящият съдебен състав намира ,че атакуваното  наказателно постановление следва да бъде изменено.

         Мотивиран така, съдът

                            Р Е Ш И:

          ИЗМЕНЯ  Наказателно постановление № К-0047995 от 23.08.2019 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив, в частта на наложената на основание чл.200 от ЗЗП на „Парти Н-2“ЕООД ,с.Лясковец,общ.Стамболово имуществена санкция ,като намалява  размера й от 380 лв. на 300 лв.

          Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                                                     Съдия: