Решение по дело №815/2017 на Административен съд - Плевен

Номер на акта: 71
Дата: 15 февруари 2019 г. (в сила от 11 февруари 2020 г.)
Съдия: Цветелина Александрова Кънева
Дело: 20177170700815
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 29 септември 2017 г.

Съдържание на акта

                                                           Р Е Ш Е Н И Е 

                                                                 № 71

                                                   гр.Плевен, 15.02.2019 г.

 

                                                  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на шести февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

 

При секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното  от съдия Кънева адм.дело №815 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК)  във връзка с чл. 112, ал.1, т.4 от Закона за здравето (ЗЗдр.).

Производството по делото е образувано по жалба от Р.Д.Д. *** против Експертно решение №0163/01.03.2017г. на НЕЛК-Първи специализиран състав по сърдечно-съдови заболявания, с което е отменено ЕР на ТЕЛК №3811/02.11.2015г. по оценката на работоспособността и е определен краен процент трайно намалена работоспособност 34%, отменено е ЕР на ТЕЛК по СИ и е определен пълен СИ три години и е потвърдено ЕР на ТЕЛК по ДИ.

С жалбата се моли за отмяна на ЕР на НЕЛК, като се иска да се потвърди водеща диагноза *** и преизчисляване на процента на ТНР /трайно намалена работоспособност/. Сочи се, че не е спазена Наредба за медицинската експертиза от 2010 г. (понастоящем отменена) относно % ТНР, както и че има противоречие в диагнозите на приобщените документи и диагнозите в ЕР. Твърди се, че няма пълно единодушие от всички комисии на НЕЛК, изложени в ЕР. Моли се да се извърши съдебно медицинска експертиза /СМЕ/, като се използва същото вещо лице /ВЛ/, назначено при оспорването на ЕР от 06.10.2016г.

От ответника не е представен писмен отговор по жалбата.

            В съдебно заседание оспорващата се явява лично и поддържа жалбата, като моли делото да се гледа без медицинска експертиза. Сочи, че е получавала различни ЕР, като някъде е имало и ЕР, че е трудоустроена от 2013 г., въпреки че не е трудоустроена. Иска делото да се върне в НЕЛК за ново разглеждане, за доказване по кое ЕР се е произнесъл НЕЛК, при наличие, че има влязло в сила ЕР от 17.11.2015 г. Представя списък с разноските.

            Ответникът не изпраща представител и не ангажира становище по делото.

            Заинтересованите страни не изпращат представители и не ангажират становище по делото.

Административен съд-Плевен, четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

            Нормата на чл.112, ал.1, т.4 от ЗЗдр регламентира, че обжалването от страна на освидетелствания срещу ЕР на НЕЛК е пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на АПК. Следователно приложим е 14-дневен срок от съобщаването, съгласно чл.149, ал.1 от АПК. ЕР на НЕЛК е връчено на Д.  на 13.07.2017г. /обратна разписка на л.17/, а жалбата е подадена на 26.07.2017г., видно от клеймото на запазения пощенски плик на л.12, т.е. в регламентирания 14-дневен срок за обжалване, поради което и като подадена от лице, чиито права и законни интереси са накърнени е допустима за разглеждане по същество.

            Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

            От доказателствата по делото, включително от приобщените заверени копия на двете папки от медицинското експертно досие /МЕД/ на л.л.13-162 от делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

            На 02.09.2015г. Д. подава молба-декларация за преосвидетелстване пред ТЕЛК /л.32/, като сочи, че е изтекъл срокът на последното ЕР. Към същата са приложени документи. На 02.11.2015г. Д. е прегледана от ТЕЛК за общи заболявания – трети състав към УМБАЛ Д-р Георги Странски ЕАД-Плевен. Постановено е ЕР №3811 от същата дата /л.23/. Направена е оценка на работоспособността - 31 % ТНР, като същата е поради общо заболяване. Като водеща диагноза е посочена ***. Посочени са заболявания /освен водещата диагноза/ ***, умерена степен. *** нарушения. ***. ***. ***, ***, медикаментозно компенсиран. Начална ***. ***. ***, състояние след ***. *** болест. ***. Изложени са мотиви, че се определят 31 % ТНР за две години. За ***, умерена степен с *** нарушения. ***, без изявен *** се определят 30% съгласно Ч.4, Р.6, т.2. 10% са определени за *** с ***, предимно сетивна форма, съгласно Ч.7, т.15. Посочено е, че за ***, състояние след *** не следва % ТНР. За *** в *** фаза, *** състояние при терапия с 50 мкг *** не следва % ТНР. За *** болест с кожни прояви без регистрирани чести обостряния не се следва % ТНР. За начална *** без функц. дефицит не следва % ТНР. За запазено зрение на двете очи с оптична корекция не се следва % ТНР. За дата на инвалидизиране е определена 25.06.2013 г. - същата дата, както в предходно ЕР. Изложени са данни от анамнезата, обективното изследване и направените изследвания. Други заболявания не са посочени и обсъждани.

ЕР е получено с пощенска пратка от Д. на 30.11.2015 г. /л.24, гръб/. На 11.12.2015г., видно от вх.№, Д. е подала жалба до НЕЛК срещу това ЕР на ТЕЛК /л.л.20-22/. В същата са изложени твърдения, че ЕР противоречи на НМЕ и ПУОРОМЕРКМЕ /Правилник за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи/.

От НЕЛК е изпратено писмо до Д. /л.281/, с което последната е поканена да се яви на преглед в НЕЛК на 13.01.2017 г. Писмото е получено на 21.10.2016 г. /л.278/. С писмо /л.280/ Д. уведомява НЕЛК, че не може да се яви. До Д. е изпратено ново писмо от НЕЛК /л.279/, с което и е определена дата за преглед 01.03.2017 г. Това писмо е получено от Д. на 30.01.2017 г. /л.278/.

По така направеното оспорване на ЕР №3811 от 02.11.2015 г. на ТЕЛК, НЕЛК се е произнесъл с ЕР №0163 от заседание № 034 от 01.03.2017 г. /л.л.274-277/, като прегледът на Д. е извършен на същата дата. Видно от ЕР на НЕЛК, извършено е пълно освидетелстване след преглед. ЕР на ТЕЛК е отменено по оценката на работоспособността и по степента на инвалидизиране /СИ/ и е издадено ново. НЕЛК потвърждава по датата на инвалидизиране /ДИ/. Поставена е водеща диагноза – ***. Посочено е, че инвалидността е по причина общо заболяване – 34 %, като в т.17.1 от ЕР са посочени диагнози: *** , *** форма. *** с ***. ***. ***. Епизоди от ***. Двустранна ***. Външен ***. ***. ***. ***. Състояние след *** по повод *** и ***. ***. *** на двете очи. Състояние след *** реакция. *** - анамнеза. ***, *** фаза. Определени са противопоказани условия на труд – физическо и психическо пренатоварване, нощен труд. В мотивите са описани професионалния маршрут, анамнеза, обективен статус и изследвания. Изложени са мотиви и от различните състави на НЕЛК. В мотивите на НЕЛК по ССЗ се приема, че се касае за давностна ***, с *** критерии от последно *** изследване преди освидетелстването в ТЕЛК от месец юли 2015 г., за нормална ФИ, *** с *** степен, ***, нормално *** налягане, *** на *** /у лице с ***/, съхранена ***, ***, липса на ***, нормално ***, ***. *** - данни за ***, епизоди от ***, в хода на които е отчетена *** ритъм, без *** нарушения, без *** промени и без волтажни критерии за обременяване на *** кухини. Работни проби негативни за редукция на ***. Само въз основа на *** не може да се приеме за доказана неинвазивно клинична форма на ***. *** нарушения, установени чрез *** са на фона на *** и не могат да бъдат свързани с подлежаща ***. По т.2, Раздел VI, Част IV на НМЕ/2010 се определят максимално предвидените 30% ТНР, предвид ***. За *** не се следва % ТНР.

НЕЛК по неврологични болести е направила заключение, че двустранна *** /само един пристъп до м.11.2015 г./ обуславя 10 % ТНР по т.15, част VII, плюс 10% ТНР по Забележка 4, ч. VII от НМЕ/2010, общо 20 %.

НЕЛК по очни болести е направила заключение, че за нормално зрение на  двете очи с корекция се следват 0 % ТНР по част V от НМЕ/2010.

НЕЛК по вътрешни болести се е произнесла по документи и снета анамнеза, тъй като Д. е отказала преглед и е напуснала кабинета и НЕЛК. Посочено е като заключение, че състояние след  *** реакция, ***, впоследствие хроничен ход, без документирано противорецидивно лечение, в трайна клинична ремисия след 2006 г., без налични кожни промени при прегледа в НЕЛК, не обуславя % ТНР, състоянието не се обхваща от част Х на НМЕ/2010. Анамнестичните данни за *** без документирани в МЕД ***, без документирани консултации с нефролог и без документирано провеждано лечение, не може да се обсъди актуално заболяване на *** и на основание чл.4 от ПУОРОМЕРКМЕ НЕЛК не се произнася, тъй като експертизата се извършва по предварително уточнени заболявания и стадий от тяхното развитие, отразени в медицинските документи. ***, *** фаза, с характерни за заболяването промени в ***, в компенсирано състояние, видно от изследваните хормони, без прием на субституираща терапия, не обуславя % ТНР по НМЕ/2010.

НЕЛК по неврологични и УНГ болести посочва, че за постановената диагноза Външен ***, подлежи на лечение, не се следва % ТНР. Данни за ***, който подлежи на терапия и лечение - не се следва % ТНР.

НЕЛК по ортопедични болести сочи, че приетата диагноза ***. без описан и документиран ортопедичен функционален дефицит на гръбначния стълб - 0 % ТНР.

НЕЛК по хирургични болести дава заключение, че са налице ехографски данни за *** /30.07.14 г., неоперирана/. Състояние след *** по повод *** /07.01.14 г./ и *** /12.08.14 г./. *** /м.09.2014 г./ - по смисъла на чл.63, ал.4 от НМЕ/2010 за заболяванията не се следва % ТНР.

Като крайно заключение НЕЛК отменя ЕР на ТЕЛК по оценката на работоспособността и определя краен % ТНР 34 %, в това число 20 % по Раздел III от методиката за приложението на отправните точки по НМЕ/2010. Отменя ЕР по СИ и определя пълен СИ три години. Потвърждава по ДИ. Посочено е, че преглед е извършен от съставите на НЕЛК по ССЗ, неврологични и очни болести, а въз основа на наличните в МЕД и допълнително представени документи в специализираните състави по ортопедични, хирургически, неврологични и УНГ болести, тъй като след началото на прегледа в специализирания състав по вътрешни болести  лицето е напуснало НЕЛК, и не е било прегледано в тези състави.

Това ЕР на НЕЛК е предмет на настоящето съдебно производство.

По делото е назначена комплексна съдебно медицинска експертиза /КСМЕ/, като половината от разноските по същата са възложени на Д.. По нейното искане за освобождаване от разноски съдът се е произнесъл с Определение № 1526/18.12.2017 г. /л.302/, оставено в сила от ВАС.  С оглед отказа на Д. да внесе депозит за експертиза, а също и с оглед на последващия й отказ от искането за експертиза, съдът с протоколно определение /л.409, гръб/ отменя определението за назначаване на медицинска експертиза.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

            Съгласно чл.112, ал.1, т.3 от ЗЗ, пред НЕЛК се обжалват ЕР на ТЕЛК. НЕЛК е била сезирана с жалба от лицето, подадена в срок, и се е произнесла по така направеното оспорване. С оглед на изложеното, оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган – НЕЛК,  който е бил надлежно сезиран с редовна жалба от освидетелстваното пред ТЕЛК лице. Същият акт се оспорва от Д. изцяло.

ЕР на НЕЛК е писмено, в съответствие с чл.59, ал.2 от АПК, като по отношение на спазването на формата с оглед наличието на мотиви, относно спазването на административнопроизводствените правила и материалния закон съдът съобрази следното:

Съгласно чл.45, ал.1 от ПУОРОМЕ, при обжалване на експертни решения на ТЕЛК Националната експертна лекарска комисия се произнася по всички поводи, предвидени в наредбата по чл. 101, ал. 6 от Закона за здравето, които са посочени в жалбата, включително по състоянието на работоспособността/вида и степента на увреждане на лицето към момента на постановяване на обжалваното решение. В чл.45, ал.2 от ПУОРОМЕ е посочено, че при заболявания, по които ТЕЛК не се е произнесла и са съществували към момента на постановяване на експертното решение, НЕЛК отменя и връща експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне. Разпоредбите целят да се осигури правото на всяко лице всички негови заболявания, съществуващи при прегледа му в ТЕЛК да бъдат обсъдени и съобразени от НЕЛК в издаденото ЕР, като се отговори по направените възражения в жалбата пред НЕЛК. Налице е обаче и ограничението на чл.4 от ПУОРОМЕ по отношение на това за кои заболявания ТЕЛК и НЕЛК дължат произнасяне. Съгласно тази разпоредба, експертизата на вида и степента на увреждане на лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, и за установяване степента на трайно намалена работоспособност на лица в трудоспособна възраст, както и за потвърждаване на професионална болест се извършва от ТЕЛК и НЕЛК само по предварително уточнени заболявания и стадии на тяхното развитие, отразени в медицинските документи. Следователно когато заболяванията и стадиите на тяхното развитие не са уточнени в медицинските документи, ТЕЛК и НЕЛК не дължат произнасяне, респективно при непроизнасяне на ТЕЛК, НЕЛК няма право да отмени ЕР на ТЕЛК и да върне преписката на ТЕЛК за ново произнасяне.

Процесното ЕР на НЕЛК отговаря на изискванията за форма. В него подробно са посочени установените заболявания, като за всяко от тях са налице мотиви. Налице са мотиви и по отношение на заболяванията, посочени в първоначалната жалба на Д. срещу ЕР на ТЕЛК. По отношение на сърдечните заболявания са изложени подробни мотиви, включително и защо не може да се приеме за доказана неинвазивно клинична форма на ***.

По отношение на заявеното от Д. „ да се уточни кой следва да издаде протокол относно трудоустрояване“ следва да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл.78, ал.3 от НМЕ /отм./, която разпоредба е действаща по време на произнасянето на НЕЛК, „Лица с под 50 на сто трайно намалена работоспособност (вид и степен на увреждане на работещи лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 КСО) или без определен процент трайно намалена работоспособност се насочват към ЛКК за преценка на необходимостта от трудоустрояване.“ В случая НЕЛК, след като е определила ТНР на Д. под 50%, въз основа на същата разпоредба е насочила лицето към ЛКК. НЕЛК е изпълнила изискванията на НМЕ /отм./, и насочването към ЛКК не представлява порок на ЕР, а напротив - същото насочване е в съответствие с НМЕ /отм./

Твърденията, че не е спазена НМЕ /отм./ относно % ТНР, и че има противоречие в диагнозите на приобщените документи и диагнозите в ЕР, са неоснователни с оглед събраните доказателства. Поради отказа на Д. да заплати депозит за КСМЕ такава не е извършена. Само чрез СМЕ биха могли да се опровергаят изводите на органа относно заболяванията на лицето, като въз основа на други установени заболявания да се приеме, че същите обуславят друг % ТНР на Д.. В случая съдът установява, че посочените в ЕР на НЕЛК заболявания попадат в съответните точки на Приложение № 1 към НМЕ /отм./, и процентите са определени правилно. Правилно е извършено и определянето на крайния % ТНР с оглед изискванията на Приложение № 2 към НМЕ /отм./, като на Д. е определен максимален процент на добавяне от 20 %.

По отношение твърдението, че няма пълно единодушие от всички комисии на НЕЛК, изложени в ЕР, същото е неоснователно. Освен мотивите на водещата комисия по ССЗ, в ЕР са надлежно посочени мотивите на останалите комисии от състава на НЕЛК, които касаят другите заболявания. За всички тези заболявания са изложени подробни мотиви. Посочено е кое заболяване се счита за доказано, и дали обуславя % ТНР. Само за едно заболяване - ***, е посочено, че поради липса на документация за ***, при ехографски данни за *** с нормални ***, компенсирана *** функция, при *** през 1986г., без консултации от нефролог и без документиране на проведено лечение, не може да се обсъди актуално заболяване на бъбреците. Само за това заболяване е приложен чл.4 от ПУОРОМЕ.

Същото така, фактът, че ЕР на НЕЛК е изпратено и получено от лицето по-късно от датата на постановяването му, не се отразява на неговата законосъобразност.

Следва да се посочи още, че с ЕР на НЕЛК е определен друг срок на ТНР, а именно 3 години. По обжалването ЕР на ТЕЛК срокът е бил до 01.11.2017 г., доколкото е бил определен срок от 2 години на намалена работоспособност /л.23/, а по процесното ЕР на НЕЛК срокът на инвалидизиране е 01.11.2018 г., доколкото е  определен срок от 3 години на намалена работоспособност. Липсва твърдяната промяна в месеца, до който е СИ. По отношение на ДИ същата не е променена, и съвпада с тази, посочена в ЕР № 2076/154/13.09.2013 г. на ТЕЛК при УМБАЛ-Плевен, с което Д. е освидетелствана за първи път /л.42/.

Поради отказа на Д. да внесе половината от депозита за КСМЕ  и отмяна на определението за допускане на експертизата, съдът преценява съответствието с материалния закон на ЕР на НЕЛК съобразно наличните доказателства. Съдът съобразява, че посоченото основно заболяване *** действително попада в хипотезата на т.2, раздел VI, част IV на НМЕ/2010. Липсват доказателства за посочената от Д. ***, като в ЕР на НЕЛК има подробни мотиви защо не може да се приеме ***. По отношение на неврологичните заболявания - двустранна ***, същото заболяване действително попада в посочената т.15, част VII от НМЕ /отм./, като са определени допълнително 10% ТНР по Забележка 4, ч. VII от НМЕ/2010, или общо 20 %. Изложени са и мотиви защо се определя минималния процент ТНР по тази точка. По отношение на всички останали доказани заболявания същите са обсъдени, като е посочено, че не обуславят % ТНР. Съгласно чл.63, ал.4 от НМЕ/2010, увреждания, които не са посочени като отправни точки и не обуславят функционален дефицит или дефицитът е незначителен, не се вземат предвид при определяне процента на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане). В случая за тези останали доказани заболявания е налице тази хипотеза, като доказателства за обратното не са ангажирани.

В случая са спазени и административно производствените правила. Д. е била надлежно поканена и се е явила на преглед в НЕЛК. След като е напуснала по свое решение прегледа, правилно съставите на НЕЛК, които не са я прегледали до напускането й, са изразили своето становище - консултация по смисъла на чл.49, ал.2 от ПУОРОМЕ, въз основа на документацията, включително от предходните прегледи на Д. в ТЕЛК и НЕЛК. В тази връзка следва да се посочи, че ако действително Д. е била обидена /както твърди/, същата може да потърси правата си по установения от закона ред, но с напускането на НЕЛК от нейна страна НЕЛК няма друга възможност, освен да постанови ЕР въз основа на събраните документи, както и въз основа на прегледа й до напускането. Органът е длъжен да извърши преглед, след като е преценил, че такъв е необходим, но това може да стане само ако лицето се яви на преглед и остане до края му. Обсъдени са всички заболявания, и с оглед на това ЕР на НЕЛК е издадено при съобразяване с административно производствените правила.

С оглед на изложеното по-горе ЕР на НЕЛК е законосъобразно, като постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при липса на съществено нарушение на административно производствените правила, съобразено е с материалния закон и целта на закона, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена. С оглед отхвърлянето на жалбата не може да се присъдят разноски на оспорващата.

            Водим от изложените мотиви и на основание  чл.172, ал.1 и ал.2 предл.последно от АПК, Административен съд-Плевен, ІV-ти състав

 

                                                           Р Е Ш И:

 

            ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.Д.Д. *** против Експертно решение №0163/01.03.2017г. на НЕЛК-Първи специализиран състав по сърдечно-съдови заболявания.

Решението може да се оспорва с касационна жалба чрез Административен съд Плевен пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

            Преписи от решението да се изпратят на страните в производството.

 

           

                                                                                              СЪДИЯ: /п/