Производството е по чл. 250 ГПК. В законоустановения срок е постъпила молба от ищцата, с която моли да бъде допълнено постановеното съдебно решение, в частта относно уваженият иск по чл. 225 КТ. Твърди, че на основание чл. 214 ГПК е поискала да бъде допуснато увеличение на исковата претенция в тази част, в предвид на това, че е получила месечно възнаграждение в размер на 623.53 лв. /видно от фиш за получаване на заплата през м.октомври 2010 г./ или исканото увеличение е в размер на 140.53 лв., или търсеното общо обезщетение е в размер на 3741.18 лв. Тъй като искането е направено своевременно с подадена молба вх. № 461/28.02.2011 г. /приложена по делото/ моли съдът да се произнесе с допълнително решение по цялото заявено искане, по предявеният иск по чл. 225 КТ. В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от ответника. Съдът, след като се запозна с изложеното в молбата и извършените процесуални действия по делото прие следното: Един от обективно съединените искове, разгледани в производството по делото, е по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ. Първоначално заявената претенция е за обезщетение в размер на 483.00 лв. месечно, за времето през което ищцата е останала без работа, считано от 01 ноември 2010 г., но не повече от 6 месеца. С молба по чл. 214 ГПК с вх. № 461/28.02.2011 г. ищцата е поискала увеличение на претендираното обезщетение на база получаваното трудово възнаграждение за месеца, предхождащ уволнението, от 483.00 лв. на 623.53 лв. /видно от фиш за получена заплата през м.октомври 20101 г./ или увеличението е общо в размер на 140.53 лв. С разпореждане от 28.04.2011 г. съдът е изготвил писмен доклад по делото, с който е докладвал исковата претенция по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. с чл 225, ал. 1 КТ, в съответствие с първоначално заявеното в исковата молба, като не се е произнесъл по депозираната в срок молба за увеличение на тази искова претенция. В съдебно заседание от 25.05.2011 г. страните са заявили, че нямат възражение по така изготвения доклад и съдът го е обявил за окончателен. Със съдебно решение № 97/10.06.2011 г. съдът е разгледал и уважил исковата претенция по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ до размер на 2896.00 лв. - съобразно първоначално заявеното в исковата молба. Съдът намира, че молбата за допълване на решението е неоснователна. Допълване може да се иска на непълно решение, което не обхваща целия спорен предмет, който се определя с доклада на делото. Ищцата не е възразила и не се е позовала на непълнота на изготвения доклад. Не може да се иска допълване на решението, относно искане за увеличение на иска, когато по последното няма произнасяне и такова няма допуснато. Не е налице непълно решение, когато съдът се е произнесъл по целия спорен предмет, но самият той е непълен - тогава може да се предяви нов иск /Определение № 82/21.01.2010 г. на ВКС по ч.т.д.№25/10 г. І-во т.о.,ТК/. По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователна и недоказана, подадената молба по чл. 250, ал. 1 ГПК от МИНКА НЕДКОВА СЛАВЕЙКОВА, ЕГН **********, с. Средец, общ. Неделино, чрез пълномощника си адв. Богдана Печилкова - гр. Смолян, ул. Хан Аспарух № 1, бл. 46, вх. Г, ап. 34, за допълване на постановеното решение № 97/10.06.2011 г. в частта, относно произнасянето по иска по чл. 344, а. 1, т. 3 КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ, който е уважен за сумата 2896.00 лв., като същият бъде увеличен с 140.53 лв. или до размер на 3741.18 лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СмОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
С Ъ Д И Я : |