№ 4270
гр. Варна, 30.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20213100502819 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по (1) въззивна жалба вх. № 296098/11.08.2021г. от „КНМ Груп“ ЕООД
срещу решение № 262340/21.07.2021г., постановено по гр.д. № 3296/2021 г. на ВРС, с което
е прието за установено в отношенията между страните „Интейк“ ЕООД, „КНМ Груп“
ЕООД, „Пи Маркет“ ЕООД и „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, че в полза на „Интейк” ЕООД,
съществува вземане в размер на 1872,30 лв., произтичащо от сключен на 23.10.2014 г.
договор за цесия между „КНМ Груп” ЕООД и „Интейк” ЕООД, което е съдебно установено
в производството по гр. д. № 9972/2014г. по описа на Районен съд – Варна и е издаден
изпълнителен лист, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, и (2) въззивна жалба с вх. № 296099 от
11.08.2021 г. на „Пи Маркет“ ЕООД срещу същото решение.
В жалбата на въззивника „КНМ Груп“ ЕООД се излага, че решението е недопустимо,
евентуално неправилно. Твърденията за недопустимост се обосновават с извършена от
жалбоподателя правна квалификация на претенцията като иск за установяване по съдебен
ред на факт с правно значение, който не е предвиден в процесуалния закон; наличие на
изявление за разваляне на договора, от който ищецът черпи правата си; наличие на сила на
пресъдено нещо; липса на правен интерес, както и че ищецът не можел да защити интереса
си с установителен иск. Твърденията за неоснователност на исковата претенция са за
наличие на основания за разваляне на процесния договор поради неизпълнение на
задълженията на цесионера „Интейк" ЕООД и отпаднал интерес (липсва възможност
цесионерът да изпълни престацията си). Сочи, че Спогодбата-анекс от 23.12.2014 год. била
нищожна поради липса на основание, следователно исковата претенция на ищеца се
основавала на договор, който не поражда правни последици, поради което е неоснователна.
Моли съда да обезсили, евентуално да отмени решението.
1
В жалбата на въззивника „Пи маркет“ ЕООД се излага, че решението е недопустимо,
евентуално неправилно като постановено в противоречие с материалния и процесуалния
закон. Сочи, че е нарушено диспозитивното начало като съдът е присъдил повече от
заявеното от ищеца в исковата молба. Искането е било за установяване на титулярство,
докато съдът е постановил съществуване на вземане. Счита, че обжалваният акт съставлява
повторно присъждане на материалното право по вече издаден изпълнителен лист. Сочи, че
не е пасивнолегитимиран ответник по иска, тъй като видно от обстоятелствената част на
исковата молба претенцията касае неизпълнение на задължения по договор, респ.
диспозитив с който се установява съществуване на вземане в полза на „Интейк" ЕООД
срещу „Пи Маркет“ ЕООД при положение, че между тези лица не е налице правоотношение,
е недопустим. Поддържа възражение, че искът се основава на извънсъдебно развален от
цедента „КНМ Груп“ ЕООД договор, следователно е недопустим. По основателността на
иска сочи, че съдът неправилно е приел, че след като има извършено уведомление с по-
ранна дата, то ищецът е единствен легитимен носител на вземането. Оспорва позоваването
на исковия съд на съобщението за цесията до длъжника като счита, че даже и в хипотезата
на неуведомяване същата поражда действие между страните. Въвежда оплакване, че съдът
не е разгледал възражението му за изтекла погасителна давност. Настоява за обезсилване на
решението като постановено по недопустим иск, а в условие на евентуалност за отмяната му
с постановяване на ново по съществото на спора, с което предявеният иск да бъде отхвърлен
като неоснователен.
В срока по чл. 263 ГПК и по двете въззивни жалби, въззиваемата страна „Интейк”
ЕООД депозира писмени отговори, в които развива доводи за тяхната неоснователност.
В срока по чл. 263 ГПК и по двете въззивни жалби, въззиваемата страна „Енерго –
Про Продажби“ АД е подала писмени отговори, в които развива доводи за тяхната
неоснователност.
Въззивните жалби са подадени в срока по чл. 259, ал.1 ГПК, от активно
легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустими са
и отговарят на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Не са направени доказателствени искания.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивните жалби подадени от ”КНМ Груп” ЕООД, с
ЕИК ********* и ”Пи Маркет” ЕООД, с ЕИК *********, срещу решение №
262340/21.07.2021г., постановено по гр.д. № 3296/2021 г. на ВРС, с което е прието за
установено в отношенията между страните „Интейк“ ЕООД, ЕИК *********, „КНМ Груп“
ЕООД, ЕИК *********, „Пи Маркет“ ЕООД, ЕИК *********, и „Глас Голд Груп ЕУ“
ЕООД, ЕИК *********, че в полза на „Интейк” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. Варна, съществува вземане в размер на 1872,30 лв. (хиляда
2
осемстотин седемдесет и два лева и тридесет сторинки), произтичащо от сключен на
23.10.2014 г. договор за цесия между „КНМ Груп” ЕООД, ЕИК *********, и „Интейк”
ЕООД, която сума представляваща платена без основание стойност на коригирана
непотребена електроенергия, за периода от 18.10.2009г. до 15.04.2010г. за обект с абонатен
номер *** и кл. номер **********, което е съдебно установено в производството по гр. д. №
9972/2014г. по описа на Районен съд – Варна и е издаден изпълнителен лист, на основание
чл. 124, ал. 1 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.12.2021 г. от
13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящето определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3