РЕШЕНИЕ
№ 1343
гр. Пловдив , 20.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330203997 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от П. Т. С. от ... против ЕФ серия К №
4573201, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1 т.4
от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв.
С жалбата се моли ел.фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден
да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
изпраща представител. Постъпило е писмено становище, според което се
поддържа подадената жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендират се
разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване,
в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в
1
тяхната съвкупност, прие за установено селдонот :
На 17.01.2021 г. в 14:39 ч. в гр.Пловдив, бул. Пазаржишко шосе 4-ти км
/Общински приют за безстопанствени кучета/ посока изток е установено
движение на МПС л.а. Хонда ЦР В, рег.№ ... със скорост 81 км/ч след отчетен
толеранс от минус 3 км/ч.
За така установеното превишение на скоростта от 31 км/ч е издаден
обжалваният ел.фиш.
Нарушението е установено с АТСС № CORDON M2 MD 1196.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото писмени доказателства - копие на писмо № АУ-000029-
33913/09.07.2018 г. на БИМ, дирекция ИСИУС, копие на протокол от
проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020 г., протокол за използване на АТСС с рег.
№ 1030р-1879/18.01.2021 г., както и веществени доказателства по смисъла на
чл.189, ал.15 от ЗДвП.
Обжалваният ел.фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП
реквизити. Липсата на данни за това какъв е срокът, в който може да се
обжалва ел.фиш и пред кой орган може да бъде обжалван не представлява
нарушение на правилата, свързани с издаването му. Срокът за обжалване и
пред кой орган може да бъде обжалван ел. фиш са от значение единствено за
преценката за допустимост на жалбата, която се прави от съда, компетентен
да разгледа същата.
Нарушението е установено с АТСС № CORDON M2 MD 1196, за което
има доказателства, че е вписано в регистъра на одобрените типове средства
за измерване, както и че е преминало метереологична проверка, за което са
представени копие на писмо № АУ-000029-33913/09.07.2018 г. на БИМ,
дирекция ИСИУС, копие на протокол от проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020
г.
Нарушението е установено с АТСС , което е мобилно съгласно §6 , т.65 б.б.
от ДР на ЗДвП.
За използването на АТСС е съставен протокол за използване на АТСС с
рег.№ 1030Р-1879/18.01.2021 г., което е в съответствие с чл.10, ал.1 от
НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Налице е и е приложена снимка на разположението на уреда, което е в
2
съответствие с изискванията на чл.10, ал.3 от същата наредба.
В жалбата се твърди, че мобилното средство за измерване е било поставено
след кръстовище, извън зоната на действие на знака, ограничаващ
максималната скорост. На това оплакване следва да се отговори, че
нарушението, заради което е санкциониран жалбоподателят, не е за
неспазване на ограничение за скорост, въведено с пътен знак, а за нарушение
на ограничение за скорост в населено място, регламентирано в чл.21,ал.1 от
ЗДвП. Поради тези съображения съдът намира, че това възражение на
жалбоподателя е неоснователно и не е съответно предвид вмененото му адм.
нарушение.
За движение на МПС на посоченото място и дата е приложена и снимка,
представляваща веществено доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от
ЗДвП, в която се съдържат данни за установената скорост преди отчитането
на законовия толеранс, посоката на движение, географски координати, което
е в съответствие с отразеното в ел. фиш.
Към преписката е приложена справка за собственост на МПС, видно от
която жалбоподателят е собственик на МПС, с което е установено
нарушението. При това положение и в съответствие с нормата на чл.188, ал.1
от ЗДвП правилно на собственика на МПС е била вменена
административнонаказателната отговорност. Липсват доказателства от
собственика, че е предоставил МПС на процесната дата на друго лице, поради
което и оборимата презумпция, предвидена в чл.188, ал.1 от ЗДвП не е
оборена.
Налице е правилно приложение на материалния закон. Именно
разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП предвижда императивна забрана за
превишаване на допустимите скорости при управление на МПС в населено
място.
Правилно и съответно на нарушението е приложената
санкционнаразпоредба. Съгласно чл.182, ал. 1 т.4 от ЗДвП на водач, който
превиши разрешената скорост в населено място се налага администартивно
наказание „глоба“ в размер на 400 лв., която е във фиксиран размер. В такъв
размер е и наложената на жалбоподателя глоба, поради което и съдът приема,
че същата е правилно и законосъобразно определена.
С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна в
тежест на жалбоподателя следва да бъдат възложени и сторените по делото
3
разноски. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80 лева, предвид
факта, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия К № 4573201, с който на П. Т. С. от ..., ЕГН
********** за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата
на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1 т.4 от Закона за движение по
пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв.
ОСЪЖДА ПЛ. Т. СТ. от ..., ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР
Пловдив сумата от 80 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК
и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4