№ 173
гр. Ловеч, 23.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20224310200522 по описа за 2022 година
С наказателно постановление № Р-000435 от 07.06.2022 година на Цветан Христов
Христов - Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” при Комисията за защита на
потребителите, упълномощен със заповед №3540/02.06.2022 год. на Председателя на КЗП, е
наложена на ***** ЕООД, гр. София, ЕИК *****, регистриран в Търговския регистър на
Агенцията по вписванията, представляван от П. П. П., ЕГН ********** - управител, на
основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от Закона за защита на
потребителите - имуществена санкция в размер на 3000,00 лв. на основание чл.210в от
Закона за защита на потребителите за нарушение по чл.210в от Закона за защита на
потребителите, за това, че на 01.03.2022 г. е била извършена проверка в магазин „**** на
адрес: гр. Ловеч, общ. Ловеч, обл. Ловеч, бул. *****, стопанисван от търговеца. Проверката,
е извършена по повод постъпил писмен сигнал в КЗП РД Русе, звено Ловеч, заведен с вх. №
Р-03-207/24.02.2022 г. Сигнала е относно закупен кашкавал „На хорото" вакуум с обявена
цена на опаковката 14,99 лв./кг., 0,397 гр. на цена 5,95 лв., но след заплащане на касата
потребителят е установил, че обявената цена на опаковката не отговаря, т.е кашкавала е
таксуван на 6,63 лв. Към сигнала е приложен касов бон и снимки на стоката.
Обстоятелствата по извършената проверка са подробно отразени в съставения Констативен
протокол 2022 № К - 2714847 от 01.03.2022 г. В хода на проверката в обекта, произволно са
избрани няколко вида стоки включително и на кашкавал „На хорото" с поставени пред тях
етикети с обявена цена за единица мярка. Изискано е на касата да бъдат маркирани, с цел:
установяване цената, на която се придават на потребителите. При сравняване на цените
1
съгласно издадения фискален касов бон № **********/06.04.2021 г. е установено, че
следните 4 вида стоки се реализират с обявената пред щанда цена, а не с посочената на
опаковката: цена/кг. цена на опаковка
14,99 лв./кг.; 7,17 лв.- 0,478 гр. 18,39 лв./кг.; 6,16лв.- 0,335 гр. 11,69 лв./кг.; 9,42 лв.-0,806 гр.
14,79 лв./кг.; 5,77 лв. - 0,390 гр. На следните видове от стоките при маркиране на касата има
несъответствие на крайната продажна цена на стоките: кашкавал „Соколово" на опаковката
е обявено 11,69 лв./кг.; 9,42лв,- 0,806 гр. на касата е таксуван на 16,69 лв./кг. 10,47 лв. за
0,478 гр.; сирене „Елена" на опаковката е обявено 14,79лв./кг.; 5,77лв.-0,390 гр. на касата е
таксуван на 12.99лв/кг – 6.24 лв за 0.806 гр. на щанда пред стоките е обявена 15.969 лв./кг. С
Констативния протокол е наредено да се представят справки за продадени количества на
гореописаните стоки за периода 01.01.2022 г. - до 01.03.2022 г. На 08.03.2022 г. на
електронната поща на КЗП РД Русе са представени справки за продадени количества от
гореописаните стоки. След преглед и анализ на установеното се налага извода, че при
осъществяване на търговската си дейност кьм 01.03.2022 г., търговецът ***** ЕООД
предоставя невярна информация, относно крайната продажна цена на стоките чрез
поставени етикети и обявената цена на опаковката, използвайки заблуждаваща нелоялна
търговска практика, тъй като така предоставената информация въвежда потребителите в
заблуждение относно цената, на която биха могли или са закупили стоките. По този начин
търговецът има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско
решение от средния потребител, което той не би взел без използването на търговската
практика. При посещение на търговския обект и след запознаване с предоставената им
информация чрез обявената цена на опаковката, потребителят очаква или би очаквал да
закупи съответната стока на цената, на която е обявена. На касата, обаче, за 4 вида от
стоките, потребителят ще заплати по-високата цена, като за това различие е възможно
въобще да не обърне внимание при положение, че е закупил и други стоки от търговския
обект. Освен това, имайки предвид информацията за продажната цена, посочена в
опаковката, потребителят би взел решение да закупи съответната стока, именно от този
търговски обект, а не от друг, оставайки с впечатлението, че ги закупува на тази цена. На
01.03.2022 г. търговецът ***** ЕООД упражнява нелоялна търговска практика, уврежда или
би могъл да увреди икономическите интереси на потребителите, като при това осъществява
състава на нарушение ла чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща/, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл. 68в от Закона за
защита на потребителите. На 22.06.2021 г. е издадена заповед № 328, с която е забранено на
***** ЕООД, при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна
търговска практика. Заповед № 328/ 22.06.2021 г. е връчена на 11.08.2021 г. и не е била
обжалвана. Влязла е в сила на 26.08.2021 г. На 01.03.2022 г., търговецът ***** ЕООД в
магазин „**** в гр. Ловеч, бул. ***** не изпълнява Заповед № 328 от 22.06.2021 г. на
председателя на КЗП, издадена на основание чл. 68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща/, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл. 68в от
Закона за защита на потребителите. Нарушен е чл.210в от Закона за защита на
потребителите. Нарушението е извършено на 01.03.2022 г. в магазин „**** с адрес: гр.
2
Ловеч, общ. Ловеч, обл. Ловеч, бул. *****. Посочено е, че при определяне вида и размера на
наказанието се вземат предвид, следните обстоятелства: проверката е вследствие на
потребителски сигнал; търговецът стопанисва обекти на територията на цялата страна, като
в този смисъл са много повече засегнати обществените отношения, свързани със защита
правата на потребителите. Посочено е, че нарушението е констатирано с КП № К-
2714847/01.03.2022 г. и е съставен АУАН № 000435/27.05.2022 г.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят ***** ЕООД, гр.
София, представляван от управителя П. П., който го обжалва в срок чрез юриск. З. Г.
издаденото НП е неоснователно поради сгрешена правна квалификация. В този смисъла
сочи, че в АУАН № 000435/ 27.05.2022г. АНО е квалифицирал деянието като нарушение на
чл. 210в от ЗЗП в условието на повторност. Сочи, че дори хипотетично да се приеме, че
***** ЕООД в действителност е извършила нарушение по горепосочения член, което те не
подкрепят, то в никакъв случай не може да бъде прието за извършено в условията на
повторност. Излага, че за да се предотвратят своеволия в прилагането и тълкуването на
важни термини законодателят е включил в Допълнителните разпоредби на ЗЗП (Закон за
защита на потребителите) параграф 13 редица определения, едно от които е за повторност,
и гласи: „21. "Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила
на наказателното постановление, с което е наложено наказание за същото по вид
нарушение.". В допълнение сочи, че никъде в АУАН № 000435/ 27.05.2022г. няма описано
кое е конкретното наказателното постановление, в което на ***** ЕООД е наложено
наказание за същото по вид нарушение на Заповед № 328/ 22.06.2021 г. В заключение сочи,
че не съществува наказателно постановление, което да е влязло в сила, с адресат
представляваното от него дружество и да е на същото основание, а именно чл. 210 в от ЗЗП-
нарушение на заповед № 328/ 22.06.2021г. Въз основа на гореописаното счита АУАН
№ 000435/ 27.05.2021 г. за незаконосъобразен и моли процесното НП да бъде отменено.
На следващо място сочи за неоснователен отказа на АНО да сключи споразумение. В този
смисъла излага, че след издаването и подписването от техен упълномощен представител на
процесния АУАН № 000435/ 27.05.2022г. представляваното от него дружество взело
решение да използва дадената му от българския законодател възможност и да отправи
покана до административния орган с цел осъществяване на взаимен компромис, сключване
на споразумение между ***** ЕООД и Комисията за защита на потребителите РД Русе и
прекратяване на наказателното производство. Излага, че личното му убеждение е, че
възможността, дадена на адресатите от чл.43, ал.5 на ЗАНН цели по - лесната комуникация
между административните органи и физическите, а и юридическите лица, които биха могли
да станат обект на интерес на съответния орган, като чрез взаимен компромис страните
могли да намалят документооборота помежду им, да се стигне до по - бързото реализиране
на отговорност чрез изплащане на имуществени санкции, а освен това значително би могла
да се намали натовареността на българската съдебна система. Излага, че въпреки
отправеното предложение и абсолютната липса на законно основание за отказ от страна на
административния орган на 14.06.2022г. заедно с процесното Наказателно постановление в
3
централата на дружеството пристигнало и Становище на КЗП, с което изразявали отказ за
сключване на споразумение. Сочи, че в отказа си органът се осланял на абсолютно невярно
и неоснователно твърдение, а именно, че нарушението е извършено в условията на
повторност цитирайки НП № Р- 0048868, влязло в сила на 28.05.2021г., с което
представляваното от него дружество било наказано за извършено нарушение по чл.30, ал.2,
т.8 от ЗТТСТИИ. Сочи, че Становището - отказ на органа нарушението от НП № Р- 0048868
и нарушението, описано в процесния АУАН и в последствие в процесното НП не попадат в
нито една от хипотезите, уредени от законодателя в чл. 58г от ЗАНН. Излага, че двете
нарушения са уредени не само в различни разпоредби, но и в различни закони и не
съществува легитимно правно основание, въз основа на което АНО да твърди, че в случая
сключването на споразумение се явява фактически невъзможно. Сочи, че НП е
незаконосъобразно и поради допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че
***** ЕООД не е осъществила фактическия състав на нарушение по чл. 210в от ЗЗП и
съответно Наказателно постановление № 000435 от 07.06.2022г. се явява неоснователно.
Излага, че Заповед № 328/22.06.2021г. на Председателя на КЗП е издадена с цел да забрани
на Дружеството „при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна
търговска практика, а именно: търговецът да предоставя невярна и подвеждаща информация
относно цена на стоките, включително халва „Залатой век", бисквити „Боровец" горски
плод, суха храна за куче „Pedigree" чрез поставен етикети в магазин **** гр. Ловеч, бул.
**** в нарушение на чл. 68д„ ал. 1, предложение 1 (съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща) във вр. с чл. 68г„ ал. 4 във вр. с чл. 68в от Закона за защита на
потребителите". Сочи, че издадената на 22.06.2021г. Заповед касае конкретна заблуждаваща
практика, осъществена в един отминал период от време. Излага, че принудителните
административни мерки, съгласно чл. 22 от ЗАНН, каквато е и процесната Заповед, могат да
имат превантивно, преустановително или възстановително действие, но не и трите действия
едновременно. Излага, че конкретната мярка, наложена със Заповед № 328/ 22.06.2021г. има
ясно преустановително действие, тъй като касае забраната на конкретно нарушение, което
Комисията е счела за заблуждаваща търговска практика, т.е. Комисията е установила, че
даден търговец осъществява търговска практика, която е в нарушение на закона - налице е
правонарушение, и именно поради това, чрез силата на административната принуда, органът
разпорежда преустановяването му. Всяка преустановителна административна мярка има и
определено превантивно действие, но в смисъл да възпрепятства продължаване на
конкретното нарушение от една страна, и от друга действа като предупреждение за бъдещо
спазване на правната рамка на поведение. Но Заповедта няма общо превантивно действие и
не обвързва всички възможни бъдещи нарушения и заблуждаващи нелоялни търговски
практики, които дадено Дружество може да извърши в дейността си за неопределен период
от време. Напротив, издадената Заповед, представлява преустановителна принудителна
административна мярка, чието предназначение е да пресече, преустанови вече започнало
и продължаващо конкретно правонарушение. Не е възможно едновременно да е налице
осъществяване на правонарушение (преустановително действие) и опасност от неговото
извършване (превантивно действие). Сочи, че към датата на издаване на заповедта или е
4
налице правонарушение, или е налице опасност от неговото извършване. Превантивната
принудителна административна мярка се прилага при установяването на явна, несъмнена,
реална, конкретна и непосредствена опасност от извършване на правонарушение.
Доказателства за такава опасност от извършване на правонарушение няма. Сочи, че органът
в заповедта не твърди, че процесната търговска практика представлява опасност от
извършване на правонарушение, а твърди, че представлява правонарушение, т. е. налице е
не опасност от правонарушение, а правонарушение. С оглед на това излага, че приложената
мярка е само преустановителна не и превантивна, а щом е преустановителна тя
трябва да прилага административна принуда за преустановяване на описаното в нея
започнало и продължаващо правонарушение. Излага, че в случая, към датата на издаване на
заповедта твърдяното от органа правонарушение не е съществувало, поради което и
принудителната мярка няма предмет - няма продължаващо нарушение, което да бъде
прекратено. В която връзка цитира Решение № 618 от 1.02.2019 г. на АдмС - София по адм.
д. № 8460/2018г. и Решение № 3515 от 9.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4378/2019 г. . Сочи,
самата Заповед № 328/22.06.2021г. има ясно очертан предмет и той касае наличието на
нелоялна търговска практика по отношение на конкретни стоки, а именно предоставяне на
и
невярна информация относно цената на халва „Залатой век, бисквити „Боровец" горски
плод и суха храна за куче „Pedigree"- като именно цитираните стоки са повод за налагането
на принудителна административна мярка, в Заповедта не са описани данни за наличие на
заблуждаваща нелоялна търговска практика, в т.ч. наличие на подвеждаща и/или невярна
информация по отношение на други стоки, продавани в обектите на Дружеството. От
гореописаното излага, че следва изводът, че процесната Заповед има преустановително
действие спрямо конкретно извършено нарушение от страна на ***** ЕООД в един минал
период, който няма относимост към настоящия момент. От друга страна нямало как да има
преустановително действие спрямо извършено нарушение, което не е било налице към
момента на издаване на принудителната административна мярка, тъй като цитираната
Заповед има преустановително, но не и превантивно действие. Излага, че Заповедите по чл.
68л, ал. 1 ЗЗП обикновено са два вида. Единият, в които председателят забранява конкретно
и точно описана търговска практика по отношение на описан конкретен продукт или услуга,
и другият - забрана за търговска практика без посочване на конкретна стока или услуга, по
отношение на която е прилагана. Излага, че в първия случай, когато става въпрос за
търговска практика спрямо конкретна стока или услуга, за да е приложима разпоредбата на
чл. 210в ЗЗП е необходимо търговецът да е повторил точно същата нелоялна практика по
отношение на точно на същата стока или услуга. Тоест, ако търговецът прилага същата
нелоялна практика по отношение на друга стока или услуга разпоредбата на чл. 210в ЗЗП е
неприложима. Тя е неприложима и ако търговецът прилага друга нелоялна практика по
отношение на същата стока или услуга. Сочи, че така било и в конкретния случай. Във
втория случай, когато нелоялната търговска практика е формулирана като не са
индивидуализирани стоките и услугите, по отношение на които се прилага, разпоредбата на
чл.210в ЗЗП би могла да намери приложение, тъй като ще е достатъчно да се установи
прилагането на същата нелоялна практика, независимо че става въпрос за друга стока или
5
услуга. Излага, че това поставя приложимостта на санкцията по чл. 210в ЗЗП в зависимост
от начина, по който органът по чл.68л, ал.1 от ЗЗП ще формулира установеното
правонарушение. Сочи, че в конкретния случай е налице първата хипотеза, което прави
разпоредбата на чл. 210в ЗЗП неприложима. Излага, че безспорно целта на закона е да с
защитят интересите на потребители, но това трябва да става със законосъобразни средства.
Поради това счита, че ***** ЕООД не е нарушила Заповед № 328/22.06.2021г., и съответно
не осъществява състава на нарушението, описан в чл. 210в ЗЗП, и издаденото Наказателно
постановление се явява безпредметно, съответно незаконосъобразно и следвало да бъде
отменено изцяло. Счита, че евентуално по-различно разбиране относно правния характер на
заповедта по чл. 68л от ЗЗП, а именно, че с нея председателят на КЗП упражнява
правомощието си да забрани прилагането на конкретно нарушение, установено на базата на
доказана фактическа обстановка, има своите убедителни аргументи. Излага, че разбирането,
че със Заповедта се цели налагане на превантивна мярка, с която да се осуети занапред
прилагането на нелоялна търговска практика изобщо, би представлявало повторна забрана
от органа на това, което вече е забранено от закона и това не прави практиката по -
забранена. Излага, че изводът, който следва да се направи е, че правната природа на
заповедта, издавана по реда на чл. 68л от ЗЗП е от естество да забрани извършването на
конкретно нарушение, установено по време на административното производство с
конкретните му параметри (например по отношение на определена стока, услуга, цена,
начин на представяне на съществени за потребителите условия и т.н.), а не да преповтори
установена със закон забрана за извършване на нелоялна търговска практика. Излага, че ако
се приеме за правилно разбирането, че със заповедта на председателя на КЗП може освен да
се забранява извършването на конкретното установено нарушение и да се забрани
извършването на нелоялни търговски практики в най - общия им смисъл - без посочване на
конкретна стока или услуга, това би означавало да се открие поле за държавен произвол и
репресия и превратно тълкуване на закона. Излага, че по този начин ще се даде възможност
при осъществяване на който и да било състав на нелоялна търговска практика от даден
търговец, той да бъде санкциониран един път за конкретното нарушение на нелоялна
търговска практика и втори път за нарушаване на забраната на председателя на КЗП, с която
на практика се преповтаря закона, защото с нея е било забранено по най-общ начин да се
извършва нелоялна търговска практика без посочване на конкретна стока или услуга.
Излага, че ако съдът възприеме за правилен този прочит на Закона, следва да направи извод,
че и Заповед № 328 от 22.06.2021г. е издадена досежно визираното в нея поведение на
търговеца - с нея се забранява занапред прилагането на нелоялна търговска практика, а
именно да се обявява невярна цена на дъвки халва „Залатой век", бисквити „Боровец" горски
плод и суха храна за куче „Pedigree", а в процесния случай търговецът не е повторил същата
нелоялна практика по отношение на същата стока. Сочи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и поради неразгледана хипотеза на маловажен случай, като в
атакуваното наказателно постановление АНО по никакъв начин не е разгледал института на
маловажния случай. Излага, че липсват мотиви както в полза на прилагането на този
институт, така и обоснован отказ от прилагането му. Излага, че всякакво наличие на
6
преценка дали конкретното нарушение попада в хипотезата на чл.28 от ЗАНН липсва. Сочи,
че същата подлежи на атакуване по съдебен ред и за да бъде възможно компетентният съд
да направи преценка за законосъобразност на решението на наказващия орган дали е налице
маловажен случай, е необходимо на основание установените факти и обстоятелства по
административнонаказателното производство, както и настъпилите вредоносни последици,
наказващия орган да направи правни и логически изводи за маловажност на случая, каквито
в случая напълно липсват. Излага, че това не е предвидена в закона възможност, а
задължение за административния орган. Сочи, че АНО освен, че има задължение да се
произнесе относно наличието на предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, следва вземайки
предвид всички факти и обстоятелства по случая и настъпилите вредоносни последици, да
обоснове преценката си. Сочи, че само по този начин е възможно при последващо
обжалване на наказателното постановление в тази му част съдът да направи преценка
относно законосъобразността на заключението на наказващия орган. Сочи, че легално
определение за „маловажен случай" се съдържа в разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК и е това
е такова деяние, при което извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по -
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид. Сочи, че преценката се прави на база конкретните фактически данни,
отнасящи се до начина на извършване на нарушението, на вредните му последици, данните
за личността на дееца и всички други обстоятелства, релевантни за степента на обществена
опасност и морална укоримост на извършеното, както и че било необходимо да се посочи,
че „преценката", относно наличието на основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН,
кореспондира с правото на защита, като нарушителят, освен за какво е наказан, имал право
да узнае, както фактите, така и критериите, по които е определена степента на обществена
опасност на нарушението му, съответно защо същото не е квалифицирано като маловажен
случай. В този смисъл излага, че липсата на такава оценка, означава липса на мотиви в тази
част от НП, което пряко засяга правото на защита и води до отмяна на НП. С оглед на
гореизложеното моли да се отмени обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят ***** ЕООД, гр. София, редовно призован, не
изпраща представител.
Ответникът – КЗП РД гр. Русе, редовно призовани не изпращат представител. В
депозирана в ЛРС писмена защита молят да се остави жалбата като неоснователна без
уважение и се потвърди НП като правилно и законосъобразно. Излагат подробни аргументи.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите К. С.
И. и Г. П. Б., от писмените бележки на ответника, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 27.05.2022 г. бил съставен Акт №000435 за установяване на административно
нарушение от св. К. С. И., в присъствието на св. Г. П. Б., против ***** ЕООД, гр. София,
ЕИК *****, регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписванията,
представляван от П. П. П., ЕГН ********** - управител, за това, че при направена проверка
7
на 01.03.2022 г. в обект магазин с адрес: гр. Ловеч, община Ловеч, област Ловеч, адрес: бул.
******, установено с КП № К-2714847/01.03.2022г. следните нарушения и обстоятелствата
на извършване: Въз връзка с постъпил писмен сигнал в КЗП РД Русе, звено Ловеч, заведен с
вх. № Р-03-207/24.02.2022 г., е извършена проверка в магазин „**** в гр. Ловеч, бул. *****,
стопанисван от ***** ЕООД, с ЕИК: *****. Сигнала е относно: закупен кашкавал „На
хорото" вакуум с обявена цена на опаковката 14,99лв./кг., 0,397гр. на цена 5,95лв., но след
заплащане на касата потребителят е установил, че обявената цена на опаковката не отговаря,
т.е кашкавала е таксуван на 6,63лв. Към сигнала е приложен касов бон и снимки на
кашкавала. Обстоятелствата по извършената проверка са подробно отразени в съставения
Констативен протокол 2022 № К - 2714847 от 01.03.2022 г. В хода на проверката в обекта,
произволно са избрани няколко вида стоки включително и на кашкавал „На хорото" с
поставени пред тях етикети с обявена цена за единица мярка. Изискано е на касата да бъдат
маркирани, с цел: установяване цената, на която се продават на потребителите. При
сравняване на цените съгласно издадения фискален касов бон № **********/06.04.2021 г. е
установено, че следните 4 вида стоки се реализират с обявената пред щанда цена, а не с
посочената на опаковката: цена/кг. цена на опаковка
14,99лв./кг.; 7,17лв.-0,478гр. 18,39лв./кг.; 6,16лв.-0,335гр. 11,69лв./кг.; 9,42лв.-0,806гр.
14,79лв./кг.; 5,77лв.-0,390гр. На два вида от стоките при маркиране на касата обявения на
опаковката: кашкавал „Соколово" на опаковката е обявено 11,69лв./кг.; 9,42лв.-0,806 гр. на
касата е таксуван на 16,69лв./кг. 10,47лв. за С,478гр.; 1. сирене „Елена" на опаковката е
обявено 14,79лв./кг.; 5,77лв.-0,390гр. на касата е таксуван на 12,99 лв./кг.-6,24 лв. за 0,8С6гр.
на щанда пред стоките е обявена 15,969лв./кг. С Констативния протокол е наредено да се
представят справки за продадени количества на гореописаните стоки за периода 01.01.2022
г. - до 01.03.2022 г. На 08.03.2022 г. на електронната поща на КЗП РД Русе са представени
справки за продадени количества от гореописаните стоки. След преглед и анализ на
установеното се налага извода, че при осъществяване на търговската си дейност към
01.03.2022 г., търговецът ***** ЕООД предоставя невярна информация, относно крайната
продажна цена на стоките чрез поставени етикети и обявената цена на опаковката,
използвайки заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като така предоставената
информация въвежда потребителите в заблуждение относно цената, на която биха могли или
са закупили стоките. По този начин търговецът има за резултат или е възможно да има за
резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което той не би взел без
използването на търговската практика. При посещение на търговския обект и след
запознаване с предоставената им информация чрез обявената цена на опаковката,
потребителят очаква или би очаквал да закупи съответната стока на цената, на която е
обявена. На касата, обаче, за 4 вида от стоките, потребителят ще заплати по-високата цена,
като за това различие е възможно въобще да не обърне внимание при положение, че е
закупил и други стоки от търговския обект. Освен това, имайки предвид информацията за
продажната цена, посочена в опаковката, потребителят би взел решение да закупи
съответната стока, именно от този търговски обект, а не от друг, оставайки с впечатлението,
че ги закупува на тази цена. На 01.03.2022 г. търговецът ***** ЕООД упражнява нелоялна
8
търговска практика, уврежда или би могъл да увреди икономическите интереси на
потребителите, като при това осъществява състава на нарушение на чл.68д, ал.1,
предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/, във връзка с
чл.68г, ал.4, във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите. На 22.06.2021 г. е
издадена заповед № 328, с която е забранено на ***** ЕООД с ЕИК *****, при упражняване
на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика. Заповед № 328/
22.06.2021 г. е връчена на 11.08.2021г. и не е била обжалвана. Влязла е в сила на 26.08.21 г.
На 01.03.2022 г., търговецът ***** ЕООД упражнява нелоялна търговска практика, уврежда
или би могъл да увреди икономическите интереси на потребителите, като при това
осъществява състава на нарушение на чл.68д, ал.1, пр.1 /съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща/ във връзка с чл.68г, ал.4 във вр. с чл.68в от ЗЗП. На 22.06.2021
г. е издадена Заповед № 328, с която е забранено на ***** ЕООД с ЕИК *****, при
упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика.
Заповед №328/22.06.2021 г. е връчена на 11.08.2021 г. и не е обжалвана. Влязла е в сила на
26.08.2021 г. На 01.03.2022 г., търговецът ***** ЕООД в магазин ***** в гр. Ловеч, бул.
**** не изпълнява Заповед №328/22.06.2021 г. на председателя на КЗП, издадена на
основание чл.68д, ал.1, пр.1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/,
във вр. с чл.68г, ал.4 във вр. с чл.68в от Закона за защита на потребителите. Посочено, е че
нарушението е извършено на 01.03.2022 г. и че мястото на извършване на нарушението е
магазин, че същото е повторно, както и че са нарушени разпоредбите на чл.210в от ЗЗП. В
акта, не е направено възражения. АУАН е съставен в присъствието на упълномощен
представител. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
Съдът намира, че в случая АУАН е съставен съгласно разпоредбата на чл.233, ал.1 от
ЗПП, а именно от св. К. С. И., която е гл. инспектор в КЗП РД Русе. От приобщените по
делото писмени доказателства в частност от Заповед № 356 ЛС/22.04.2005 г. на КЗП се
установява, че актосъставителката е определена за такава от Председателя на КЗП. НП също
е издадено от компетентно лице, в случая от Цветан Христов Христов, Директор на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД
"Контрол на пазара" към КЗП. От приобщените по делото писмени доказателства и в
частност от заповед № 354/02.06.2022 г. на Председателя на КЗП, се установява, че
административно - наказващия орган е определен за такъв от Председателя на КЗП.
АУАН е съставен на 27.05.2022 г., в присъствието на пълномощник на
жалбоподателят, като препис от акта е бил връчен на упълномощеното лице на същата дата,
като по делото е приложено и представеното за целта пълномощно.
Словесно описание на нарушението и правната квалификация, отразени в акта, по
идентичен начин са описани и в обжалваното НП, с което на основание чл.210в от ЗЗП на
жалбоподателя е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на
3 000 лева.
9
С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема, за
доказано по безспорен начин, че в обект - хранителен магазин - **** в гр. Ловеч, бул. *****,
стопанисван от ***** ЕООД, с ЕИК: *****, във връзка с подаден сигнал /жалба с вх. №Р-03-
207/24.02.2022 г./ на 01.03.2022 г. е извършена проверка, в хода на която произволно били
избрани няколко вида стоки включително и на кашкавал „На хорото" с поставени пред тях
етикети с обявена цена за единица мярка. Изискано било на касата да бъдат маркирани, с
цел: установяване цената, на която се продават на потребителите, като при сравняване на
цените съгласно издадения фискален касов бон № **********/06.04.2021 г. било
установено, че следните 4 вида стоки се реализират с обявената пред щанда цена, а не с
посочената на опаковката: цена/кг. цена на опаковка цена/кг. цена на опаковка 14,99 лв./кг.;
7,17 лв.- 0,478 гр. 18,39 лв./кг.; 6,16лв.- 0,335 гр. 11,69 лв./кг.; 9,42 лв.-0,806 гр. 14,79 лв./кг.;
5,77 лв. - 0,390 гр. На следните видове от стоките при маркиране на касата имало
несъответствие на крайната продажна цена на стоките: кашкавал „Соколово" на опаковката
е обявено 11,69 лв./кг.; 9,42лв,- 0,806 гр. на касата е таксуван на 16,69 лв./кг. 10,47 лв. за
0,478 гр.; сирене „Елена" на опаковката е обявено 14,79лв./кг.; 5,77лв.-0,390 гр. на касата е
таксуван на 12.99лв/кг – 6.24 лв. за 0.806 гр. на щанда пред стоките е обявена 15.969 лв./кг.
Това обстоятелство се потвърждава от показанията на разпитаните по делото свидетели К.
И. и Г. Б., и не се оспорва от жалбоподателят. Тези обстоятелства са описани подробно в
Констативен протокол 2022 №К-2714847 за извършената на 01.03.2022 г. проверка, съставен
от св. К. И., в присъствието на св. Г. Б., който протокол е съставен в присъствието на М.П. –
продавач в магазина, която е подписала протокола без възражения.
От събраните в хода на проверката доказателства по ясен и категоричен начин може
да се заключи, че **** ЕООД прилага заблуждаваща, нелоялна търговска практика по
смисъла на чл.68д, ал.1, пр.1 във вр. с чл.68г, ал.4 във вр. с чл.68в от Закона за защита на
потребителите. Със Заповед №328/22.06.2021 г. на Председателя на КЗП, сила от 26.08.2021
г. е било забранено на **** ЕООД да прилага заблуждаваща нелоялна практика по смисъла
на чл.68д, ал.1, пр.1 във вр. с чл.68г, ал.4 във вр. с чл.68в от Закона за защита на
потребителите/ да предоставя невярна и подвеждаща информация относно цената на
предлаганите стоки/. Предвид това в АУАН е направена констатация, че от страна на
жалбоподателя не е изпълнена горецитираната заповед, с което е осъществено нарушение на
чл.210в от ЗЗП, като нарушението е извършено на 01.03.2022 г. в магазин "**** в гр. Ловеч,
стопанисван от жалбоподателя.
От събраните по делото доказателства може да се направи и категоричния извод, че в
предходен момент – по повод проверка в търговски обект на жалбоподателя, извършена на
06.04.2021 г. в същия търговски обект находящ се в гр. Ловеч е било констатирано, че от
страна на жалбоподателя са били обявени цени, както следва по отношение на халва
„Залотой век“, редовна цена – 1.85 лв., намалена цена 1.49 лева а цена на каса 1.85 лв.;
бисквити „Боровец“ горски плод, редовна цена – 1.79 лв., намалена цена 1.49 лева а цена на
каса 1.79 лв.; суха храна за куче „Pedigree“, редовна цена – 3.49 лв. – 20 %, намалена цена
2.79 лева а цена на каса 3.49 лв. По повод тази проверка е издадена заповед №328 от
10
22.06.2021 г. с правно основание чл.68л от ЗЗП, с която е наложена забрана за **** ЕООД
при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика,
а именно: Търговецът да предоставя невярна и подвеждаща информация относно цената на
предлаганите стоки, включително и за халва „Залотой век“, бисквити „Боровец“ горски
плод, суха храна за куче „Pedigreen“, чрез поставени етикет в нарушение на чл. 68д, ал. 1 пр.
1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл. 68г, ал.4, във
вр. с чл.68в от Закона за защита на потребителите. Цитираната заповед е връчена на
жалбоподателят на 11.08.2021 г., като не е обжалвана и е влязла в законна сила на
26.08.2021 г.
При така установената по делото фактическа обстановка, която се подкрепя от
показанията на разпитаните по делото свидетели и всички приложени по делото писмени
доказателства, за които не се установяват, каквито и да било противоречия, съдът намира, че
правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, тъй като от
негова страна е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.210 в от ЗЗП, явяваща се и
основание за налагане на административното наказание, и предвиждаща, че се налага
имуществена санкция в размер от 3000 до 70 000 лв. на юридическо лице, което не изпълни
заповед по чл.68л, ал.1 от ЗЗП.
В случая е налице осъществяване на посоченото нарушение, след като изрично
спрямо жалбоподателя е предприета предупредителна мярка – издадена е заповед по чл.68 л
от ЗЗП, с която му е забранено използването на заблуждаваща нелоялна търговска практика,
изразяваща се в предоставяне невярна и подвеждаща информация относно цената на
предлаганите стоки, а на 01.03.2022 г., в нарушение на тази заповед е била използвана
идентична търговска практика – предоставена е невярна и подвеждаща информация относно
цената на конкретни продукти, предлагани в търговския обект – кашкавал „Соколово" на
опаковката е обявено 11,69 лв./кг.; 9,42лв,- 0,806 гр. на касата е таксуван на 16,69 лв./кг.
10,47 лв. за 0,478 гр.; сирене „Елена" на опаковката е обявено 14,79лв./кг.; 5,77лв.-0,390 гр.
на касата е таксуван на 12.99лв/кг – 6.24 лв. за 0.806 гр. на щанда пред стоките е обявена
15.969 лв./кг.
Осъществени са обективните признаци на нарушението – наличие на заповед по
чл.68л от ЗЗП, както и извършване на идентично деяние в нарушение на наложена със
заповедта забрана за предоставяне на невярна и подвеждаща информация за цената на
продукта.
Правилно е определена и нормата, даваща основание за санкциониране на това
нарушение, предвиждаща налагане на имуществена санкция, в размер от 3 000 до 70 000 лв.
на едноличните търговци и юридическите лица, като налагането на минимално, възможното
наказание, както и невъзможността за влошаване положението на нарушителя прави
безпредметно обсъждане на въпроса за правилното приложение на чл.27 от ЗАНН.
Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че издадената
заповед №328/22.06.2021 г. на Председателя на КЗП, не касае конкретния случай, установен
на 01.03.2022 г. Изрично в посочената заповед е посочено, че се забранява използване на
11
заблуждаваща нелоялна търговска практика, в конкретна форма – предоставяне на невярна
и подвеждаща информация относно цената на предлаганите стоки, какъвто е и случая от
06.04.2021 г., като текста на заповедта изрично предвижда обща забрана за използване на
такава практика, което личи и от израза "включително и халва „Залотой век“, бисквити
„Боровец“ горски плод, суха храна за куче „Pedigreen“, от което следва извод, че забраната е
за използване на конкретната нелоялна търговска практика за всички случаи и в частност за
конкретните продукти. Употребата на израза "включително и" по ясен и недвусмислен
начин индикира, че волята на контролния орган е изброяването на халва „Залотой век“,
бисквити „Боровец“ горски плод, суха храна за куче „Pedigreen“, да бъде само примерно, но
не и лимитативно досежно кръга стоки, до които се отнася забраната.
Съдът намира за неотносима цитираната в пункт II в жалбата съдебна практика,
доколкото изложените в нея постулати касаят развиващото се по реда на АПК производство
по обжалване на заповедта по чл.68 л от ЗЗП в качеството й на ПАМ. Процесната Заповед
на Председателя на КЗП не е обжалвана и е влязла в сила и за настоящия състав съществува
процесуална забрана да я подлага на контрол.
С оглед гореизложеното се налага извод, че жалбоподателят е допуснал същата
нелоялна търговска практика, като тази която му е забранена със Заповед № 135/20.02.2017
г., доколкото в процесния случай е вменено представяне на невярна и подвеждаща
информация на потребителите досежно цената на стоката и то именно по начина описан в
Заповедта, чрез обозначаване върху етикета на стоката на цена, която не отговаря на
действителната.
Съдът не споделя и възражението, че случая е маловажен. Предвид разрешението
дадено с ТР 1/2007 по тълкувателно дело № 1/2005 г. на ВАС, че преценката за маловажност
на случая е такава по законосъобразност, а не по целесъобразност съдът дължи произнасяне
и по този въпрос, като липсата на обсъждане на този въпрос в процесното НП, не влече със
себе си като цяло незаконосъобразност на издаденото НП. Цитираните в жалбата решения
на РС-Тетевен касаят различна фактическа обстановка, като доколкото са постановени от
равен по степен съд, нямат обвързващо действие за настоящия състав. При установената по
делото фактическа обстановка, съдът намира, че процесното нарушение разкрива типичната
обществена опасност на деяния от този вид, а не по-ниска такава, доколкото не са изложени
твърдения, а не са и представени доказателства за наличие на смекчаващи обстоятелства,
които да понижават обществената опасност на извършеното. В процесния случай наказаният
субект е търговец и пред него стои изискването на чл.302 от ТЗ да полага квалифицирана
грижа, особено щом се касае до правата на социално уязвима група, каквато са
потребителите. Съдът намира, че степента на обществена опасност на извършеното не само,
че не е по-ниска, а точно обратното, явява се завишена в сравнение с типичния случай на
нарушения по тази квалификация, който извод следва от интензитета на засягане на
обществените отношения, намиращ проявление в степента на заблуждаване на
потребителите, на които е била обявена цена значително по-ниска от реалната; данните по
делото, че нарушението освен в случая, констатирано при извършената проверка, е било
12
допуснато и най-малко още един път, станал повод за подаване на сигнала от потребителя до
КЗП; масовия характер на стоките, за които се отнася заблуждението в цената, което
предполага възможност за въвеждане в заблуждение и промяна на пазарното поведение на
неограничен кръг потребители.
Неотносими са и направените с жалбата възражения, касаещи липсата на повторност,
тъй като видно от издаденото НП, предмет на делото, никъде не е посочено, че в случая се
касае за „повторност“, още повече, че и отговорността на жалбоподателят е ангажирана по
смисъла на чл.210 в от ЗЗП, на което основание на същия е и наложено административно
наказание, а не по чл.231 от ЗЗП, който именно текст от закона предвижда наказание за
нарушения извършени при условията на повторност.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да се потвърди
изцяло като законосъобразно.
С оглед решението за потвърждение на НП и направеното искане от страна на
представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за
възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за
юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл.63д, ал.3 във вр.
с ал.1 от ЗАНН, съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от
Закона за правната помощ, който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ.
Съгласно чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита
в производства по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая АНО е претендирал за заплащането на
правна помощ в размер на 150 лева. От страна на жалбоподателят не е релевирано
възражение за прекомерност, поради което съдът не дължи произнасяне по реда на чл.63д,
ал.2 от ЗАНН, като следва да уважи изцяло искането и се определи и присъди
възнаграждение в размер на 150 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Р-000435 от 07.06.2022 година
на Цветан Христов Христов - Директор на Регионална дирекция за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” при
Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед №3540/02.06.2022 год. на
Председателя на КЗП, с което е наложена на ***** ЕООД, гр. София, ЕИК *****,
регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписванията, представляван от П. П.
П., ЕГН ********** - управител, на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233,
ал.2 от Закона за защита на потребителите - имуществена санкция в размер на 3000,00 лв. на
основание чл.210в от Закона за защита на потребителите за нарушение по чл.210в от Закона
за защита на потребителите, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА жалбоподателят ***** ЕООД, гр. София, ЕИК *****, регистриран в
13
Търговския регистър на Агенцията по вписванията, представляван от П. П. П., ЕГН
********** – управител, ДА ЗАПЛАТИ на Ответника Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на
пазара” при Комисията за защита на потребителите, сумата от 150.00 /сто и петдесет/ лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело –НАХД
№ 522/2022 г. по описа на РС Ловеч.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки Административен съд
по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
14