№ 1011
гр. Пловдив, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20225330201700 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Н.И. П., с ЕГН: ********** против Електронен фиш
/ЕФ/ серия К № 4134184 на ОД на МВР – Пловдив, с който му е наложено
административно наказание - ГЛОБА в размер на 600 лева за нарушение на
чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания фиш,
въз основа на които се прави искане за неговата отмяна. Жалбоподателката,
редовно призована, не се явява, и се представлява от повереник – адв. А..
Въззиваемата страна - ОД на МВР – Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, както и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като е подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законово установения в
чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок.
Разгледана по същество, същата е основателна.
В издадения Електронен фиш констатираното административно нарушение
1
е описано по следния начин: На 03.11.2020 год. в 16:20 часа в гр. Пловдив на
Асеновградско шосе №1, посока ул.“Цар Симеон“ с МПС „Нисан примера“ с
рег.№ ** **** ** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство TFR1-М № 581, при разрешена стойност
на скоростта 50 км/ч, установена стойност на скоростта –93 км/ч и превишена
стойност на скоростта – 41 км/ч. при отчетен толеранс на измерената скорост
от минус 3 км/ч. В ЕФ е посочено, че собственик на регистрираното МПС е
Н.И. П., с ЕГН: **********. Към издадения електронен фиш е приложена
снимкова разпечатка на клип от мобилна система за видеоконтрол TFR1-M №
581, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система от 04.11.2020г., и Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 на БИМ. Други доказателства страните не ангажират.
При така установеното от фактическа страна, Съдът намира, че се налагат
следните правни изводи:
Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 от
ЗДвП. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОД на
МВР-Пловдив/, мястото, точния час на извършване на нарушението ,
регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението
/управление на лек автомобил с установена скорост - 93 км/ч, при
ограничение 50 км/ч, превишена стойност на скоростта – 43 км/ч/,
нарушената разпоредба /чл. 21, ал. 1 от ЗДвП/, размерът на глобата /600 лева/,
срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /14-дневен срок в
БНБ по указаната сметка на името на отбелязания фонд/.
От приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 на БИМ се установява по безспорен начин годността
на техническото средство, с което е била измерена скоростта на управлявания
от жалбоподателя лек автомобил.
На мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип TFR1-М № 581 е била извършена и последваща проверка ,
резултатите от която са обективирани в Протокол № 8-33-20.
При извършена служебна проверка Съдът обаче намира, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, опорочаващи издадения електронен фиш и
2
налагащи неговата отмяна.
В настоящият случай нарушението на чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено с
мобилно автоматизирано техническо средство. Условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение са уредени в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение /Наредбата/. Съгласно чл.7, ал.1
от същата /действаща към процесната дата на нарушението/, местата за
контрол с мобилни и стационарни АТСС се обозначават с пътен знак Е24 и се
оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет
страницата на Министерството на вътрешните работи. При указване на
мястото на контрол с преносим пътен знак Е24 разположението му се
документира със снимка, съгласно ал.2 на чл.7 от Наредбата. Едновременно с
това разпоредбата на чл.10 от Наредбата въвежда задължение при всяко
използване на мобилно АТСС органът за контрол на правилата за движение
по пътищата да попълни протокол съгласно приложението на Наредбата.
Действително по делото от страна на наказващия орган е представен
задължителния в случаите на ползване на мобилна АТСС протокол по чл.10,
ал.1 от Наредбата, който е доказателство относно мястото за контрол,
посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта,
автомобила на който е поставено мобилното АТСС, поставен ли е или не знак
Е24 и др. обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за
законосъобразността на издадения електронен фиш. Видно от протокола на
процесната дата на мястото на контрол не е бил поставен преносим знак Е24.
Липсват и доказателства, удостоверяващи изпълнение на изискването на
чл.7, ал.2, изр.2 от Наредбата, а именно липсва снимка, с която се
документира разположението на пътен знак Е24 /преносим/ с оглед указаното
място на контрол, което е задължително изискване заложено в редакцията на
Наредбата приложима към датата на нарушението. При това положение съдът
е поставен в невъзможност да прецени спазено ли е било изискването на чл.7,
ал.2 от Наредбата относно поставяне на пътен знак Е24 преди мястото за
контрол във всяка посока на сработване на АТСС, документирано ли е било
разположението на посочения пътен знак със снимка и известен ли е бил
нарушителя, че скоростта му на движение се е контролирала посредством
автоматизирано техническо средство, каквато е целта на закона.
3
Ето защо с оглед задължението за въззиваемата страна по чл.189, ал.8 от
ЗДвП да предостави административнонаказателната преписка в пълнота и в
тази връзка – бездействието на АНО да представи доказателства,
позволяващи на съда да прецени спазване изискванията чл.7, ал.2 от Наредба
№ 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение, то с оглед
разпределение на доказателствената тежест съдът следва да приеме, че
същите изисквания не са спазени, което налага извод за съществени
нарушения на процедурата по установяване на нарушението, мотивиращи
отмяна на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство като незаконосъобразен.
Мотивиран от горното Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш /ЕФ/ серия К № 4134184 на ОД на МВР –
Пловдив, с който на Н.И. П. от гр. Пловдив, ЖК „Тракия“ бл.141,ет.5,ап.15 и с
ЕГН: ********** е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер
на 600 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административния съд на гр.Пловдив по
реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4